Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/255/15 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення законодавства у сфері захисту персональних даних.
Надіслано для оприлюднення: 11.05.2018. Зареєстровано: 15.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2018.
Дата набрання законної сили: 10.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 463/255/15                 Головуючий у 1 інстанції- Шеремета Г.І. 
		Провадження № 33/783/253/18         Доповідач - Калиняк О.  
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 10 травня 2018 року м. Львів
		 
		Апеляційний суд Львівської області в складі:
		судді  Калиняк О.М.
		з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
		захисника - Коростильова В.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року,
		  в с т а н о в и в :
		Постановою суддіЛичаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року 
		         ОСОБА_1 , 
		 1975 року народження, військовий комісар
		 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: 
		АДРЕСА_1 , 
		визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення  штраф у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.
		ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи посадовою особою та займаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України, не дотримався встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них, яке проявилось в тому, що 22 листопада 2017 року в мережі Інтернет на офіційній сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Фейсбук» було опубліковано списки громадян, які підлягають призову на строкову військову службу, приписані/належать відповідно до місця проживання/реєстрації до АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і з тих чи інших причин не з`явилися до відповідного військового комісаріату, із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові, року народження.
		На постанову судді Тіщенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 188-39 КУпАП, він як військовослужбовець не несе відповідальності в загальному порядку, передбаченому положеннями КУпАП, бо на нього у випадку вчинення такого правопорушення можуть поширюватися положення Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. В межах ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України було проведено службове розслідування за фактами, описаними в протоколах про адміністративні правопорушення.  ІНФОРМАЦІЯ_4 безпосередньо не здійснює призовну діяльність військовозобов`язаних осіб на строкову військову службу, а таку натомість проводять відповідні районні (міські) військові комісаріати. Саме районні (міські) військові комісаріати ведуть облік призовників, збирають їх персональні дані і є володільцями таких даних. У той же час обласний військовий комісаріат безпосередньо не є володільцем списків призовників на строкову військову службу і здійснює координацію діяльності районних (міських) військових комісаріатів, а також перевіряє результати такої призовної роботи, узагальнює дані обліку призовних ресурсів, веде статистичну діяльність. З огляду на це ІНФОРМАЦІЯ_4 не міг допустити порушення вимог ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», і фактично його посадові особи не можуть вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 188-39 КУпАП, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення. При розгляді справи суд також не взяв до уваги пояснення про те, що ОСОБА_1 особисто не веде сторінки в соціальній мережі « ОСОБА_2 ». На ведення сторінок в соціальній мережі « ОСОБА_2 » відповідним наказом було уповноважено офіцера групи по роботі з особовим складом та громадськістю молодшого лейтенанта ОСОБА_3 . Сторінку в соціальній мережі «Фейбсук» на ім`я ОСОБА_4 також вів ОСОБА_3 як сторінку обласного військового комісара. Крім цього, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що перевіркою було встановлено те, що відомості про особу, які містяться на сторінці в соціальній мережі « ОСОБА_2 », дають змогу ідентифікувати осіб, а тому такі відомості відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» та рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012 є її персональними даними. Однак при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження факту проведення такої перевірки, а також на підтвердження того, що виявлені дані є справжніми даними конкретних громадян України, чи існують громадяни України з такими прізвищами, іменами і по батькові та роком народження, чи дійсно можна ідентифікувати вказаних осіб. Не було долучено до матеріалів справи і будь-яких звернень від осіб про захист порушеного права. З огляду на це складені матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 188-39 КУпАП, не містять достатніх даних для підтвердження можливого факту вчинення такого адміністративного правопорушення. Слід критично оцінювати долучені до матеріалів справи роздруковані зображення інтерфейсу, схожого до інтерфейсу соціальної мережі «Фейсбук», без конкретних ідентифікуючих ознак джерела походження цього зображення, часу фотокопіювання і т.д. з метою надання цим матеріалам оцінки на їх належність і допустимість як доказів при вирішенні справи. Належними і допустимими доказами не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП. Відповідно до положення ст. 15 КУпАП він як військовослужбовець не може нести відповідальність у загальному порядку, передбаченому положеннями КУпАП, і на нього у випадку вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП, поширюються положення Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Коростильова В.А. на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а протоколи про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 з доданими до них матеріалами - повернути представнику Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області через районний суд з таких підстав.
		Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
		Вказана вимога закону суддею не дотримана.
		У протоколах про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 , військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 , як посадова особа володільця персональних даних, порушив вимоги ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», не забезпечив належний рівень захисту персональних даних, чим 22 листопада 2017 року у м. Львові вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 188-39 КУпАП, а саме: недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення права призовників ІНФОРМАЦІЯ_1 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки.
		За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Адміністративну відповідальність на загальних підставах військовослужбовці несуть лише за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (ст. 212-5 КУпАП).
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з наказом Міністра оборони України від 17 червня 2016 року №549 і має військове звання «полковник».
		Частина 1 ст. 15 КУпАП не містить у переліку правопорушень (за які військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах) складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП.
		Отже ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 188-39 КУпАП і в даному випадку не може нести адміністративну відповідальність на загальних підставах.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Між тим протоколи про адміністративну відповідальність щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 188-39 КУпАП від 11 січня 2018 року складені представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Малих Н.М. без врахування положень ч.1 ст. 15 КУпАП.
		Вказане порушення вимог закону залишилось поза увагою судді місцевого суду й призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 . 
		З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, апротоколи про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 з доданими до них матеріалами повернути представнику Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області. 
		Керуючись ст.ст. 15, 294 КУпАП, апеляційний суд
		п о с т а н о в и в :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. 
		Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 188-39 КУпАП скасувати.
		Протоколи про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 188-39 КУпАП з доданими до них матеріалами повернути представнику Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області через Личаківський районний суд м. Львова. 
		Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
		 
		 Суддя  О.М. Калиняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...