Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/340/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 15.05.2018. Зареєстровано: 15.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2018.
Дата набрання законної сили: 10.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		======================================================================
		 
		УХВАЛА
		10 травня 2018 року                                                                            Справа № 915/340/18
		 м.Миколаїв 
		 
		Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, 
		за участю:
		секретаря судового засідання Долгової А.О., 
		представника позивача: ОСОБА_2  дов. від 18.04.2018;
		представника відповідача: ОСОБА_3 - дов. №208 від 04.05.2018;
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
		за позовом: Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» 
		(54034, м.Миколаїв, вул.Толстого, 2/Б; 
		пошт. адреса: 54034, м.Миколаїв, вул.Кузнецька, 211; ідент.код 05409952),
		до відповідача: ОСОБА_4 підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради  (56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул.Київське шосе, 9; ідент.код 40823143),
		про: стягнення 43263414,86 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по обєкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області», -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Позивач - Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» подав до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради позов про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі 43263414, 86 грн.
		В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне:
		- 10.05.2017 між КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради та ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» було укладено Договір, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов'язується виконати, на свій ризик та за рахунок замовника, роботи визначені в додатках до договору, які є невід'ємною частиною цього договору. Доповненням №1 до Договору сторони погодили найменування робіт - протиаварійні роботи; місце виконання робіт - Миколаївська область, Новоодськцйг район, село Баловне, вул. Київське шосе, 9; орієнтовна вартість робіт становить 980000,0 грн. (у т.ч. ПДВ) Загальна вартість робіт визначається сумою підписаних сторонами актів виконаних робіт. На виконання умов Договору, 10.05.2017 сторонами було підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчику, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв будівельний майданчик для виконання протиаварійних робіт на об'єкті: Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради.
		- в подальшому, шляхом обміну електронними листами сторонами було погоджено виконання підрядником й інших будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області». Зокрема,  шляхом обміну електронними листами у період з червня 2017 року по березень 2018 року замовником надсилались на виконання підряднику матеріали проектно-кошторисної документації, яка також надавалась представникам підрядника на паперових носіях на місці проведення будівельних робіт, погоджувались закупівлі необхідних матеріалів, обладнання та устаткування. В процесі виконання робіт було виявлено, що протиаварійні роботи, передбачені Договором від 10.05.2017 були включені до проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, а тому акти виконаних робіт саме на підставі Договору від 10.05.2017 не складались, а були включені у Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В). Таким чином, між КП «ММА» та ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» у спрощений спосіб було укладено договір на виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району. На виконання взятих на себе зобовязань позивачем були виконані будівельні роботи на обєкті на загальну суму 43263414,86 грн., в підтвердження чого складені Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).
		Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що 10.05.2017 між КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради та ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» дійсно було укладено Договір, з виконання протиаварійних робіт, з місцем виконання робіт - Миколаївська область, Новоодськцйг район, село Баловне, вул.Київське шосе, 9; орієнтовною вартістю робіт - 980000,0 грн. (з ПДВ). Відповідно до Доповнення №1 від 10.05.2017 до Договору від 10.05.2017, загальна вартість робіт визначається сумою підписаних сторонами актів виконаних робіт. Однак, відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про публічні закупівлі» закупка проводиться на конкретну суму і замовник зобов'язаний провести розрахунок саме на ту суму, на яку була оголошена закупівля або на суму меншу, чим зазначено в договорі, а в актах виконаних робіт повинні бути зазначені виключно роботи, які є предметом договору. Факт виконання робіт на обєкті відповідачем не заперечується. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні повідомив про згоду відповідача на оплату робіт передбачених Договором від 10.05.2017, однак їх перелік, види та обсяг не визначений на даний час, що потребує проведення відповідної експертизи.
		Представник позивача проти проведення експертизи також не висловив заперечень, вказуючи на те, що протиаварійні роботи, передбачені Договором від 10.05.2017 були включені до проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, а тому акти виконаних робіт саме на підставі Договору від 10.05.2017 не складались, а були включені у Акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані лише з боку позивача, а відповідач відмовляється від їх підписання.
		Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
		Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо переліку, видів, обсягів та вартості виконаних на спірному обєкті робіт, зокрема, протиаварійних робіт, з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
		Згідно ч.ч.3, 4 ст.99   ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
		Сторонами залишено на розсуд суду визначення переліку питань, з яких має бути проведена судова експертиза та визначення експертної установи.
		 
		Керуючись ст.99, 100, 102, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Призначити у справі №915/340/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41). 
		 2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
		- який перелік, види та обсяги фактично виконаних ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» будівельно-монтажних робіт, використаних матеріалів та устаткування на обєкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області»?
		- чи відповідають фактично виконані будівельні роботи на обєкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» проектній документації, вимогам будівельних стандартів та норм?
		- яка вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт на обєкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» та чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт на обєкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» обсягам та вартості, визначених у звітній документації, а саме: у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в)?
		- який перелік, види, обсяги та вартість фактично виконаних ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» протиаварійних робіт на обєкті: Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради?  
		        3. Направити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41) матеріали господарської справи №915/340/18.
		4.Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
		5.Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.
		6.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» з подальшим розподілом цих витрат як судових витрат за результатами розгляду господарської справи.
		7.Попередити експерта про, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
		8.Ухвалу направити на адреси учасників справи та Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41).
		9.Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
		 
		Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
		Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.І Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України 
		та підписано суддею 15 травня 2018 року.
		 
		СуддяМ.В. Мавродієва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...