Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/2692/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; прийняття громадян на публічну службу.
Надіслано для оприлюднення: 15.05.2018. Зареєстровано: 16.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2018.
Дата набрання законної сили: 05.12.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		14 травня 2018 року                                                    № 826/2692/17
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження об'єднану адміністративну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Антимонопольний комітет України та ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшли позови:
		- ОСОБА_1, (далі - ОСОБА_1.), до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, (далі - Комісія), про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 14.02.2017. Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/2692/17, (далі - справа №826/2692/17), яку призначено до судового розгляду, та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Антимонопольний комітет України. У попередньому судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4, (далі - ОСОБА_4.);
		- ОСОБА_2, (далі - ОСОБА_2.), до Комісії, третя особа: Антимонопольний комітет України, про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 14.02.2017. Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/3395/17, яку призначено до судового розгляду, (далі - справа №826/3395/17);
		- ОСОБА_3, (далі - ОСОБА_3.), до Комісії про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 14.02.2017. Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/3426/17, яку призначено до судового розгляду, (далі - справа №826/3426/17).
		Відповідною ухвалою суду адміністративні справи №826/2692/17, №826/3395/17, №826/3426/17 об'єднано в одне провадження. Об'єднаній адміністративній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (далі - позивачі), до Комісії, (далі - відповідач), треті особи: Антимонопольний комітет України, (далі - третя особа-1), та ОСОБА_4, (далі - третя особа-2), про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 14.02.2017, присвоєно загальний №826/2692/17, (далі - справа). 
		Під час переходу до розгляду справи по суті позивачі підтримали позови та разом із представником третьої особи-1 просили задовольнити їх повністю, а представник відповідача заперечував проти позовів та разом із третьою особою-2 просив відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову.
		Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, а також відсутність заперечень з цього приводу з боку осіб, які беруть участь у справі, у відповідному судовому засіданні від 07.12.2017 року судом, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.
		Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
		ВСТАНОВИВ:
		У ході судового розгляду справи з'ясовано, що наказом Антимонопольного комітету України від 26.01.2017 №40-ВК "Про оголошення повторного конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" керівника апарату Антимонопольного комітету України. 
		Конкурс відбувся, за його результатами визначено переможця.
		Так, протоколом №3 засідання Комісії від 14.02.2017, зокрема, визначено переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України, яким став ОСОБА_4
		Листом від 17.02.2017 №67-90/1-1-17 Комісія звернулася до Антимонопольного комітету України із пропозицією щодо переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України для розгляду та прийняття рішення в установленому порядку.
		Позивачі брали участь у конкурсі, разом з тим вони не пройшли конкурсний відбір.
		Важчаючи конкурс таким, що проведений із порушенням процедури, останні звернулися до суду із позовами.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. 
		Відповідно до ст. 1 до Закону України "Про державну службу", (далі - Закон, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
		Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
		Посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців.
		Встановлюються такі категорії посад державної служби:
		1) категорія "А" (вищий корпус державної служби) - посади:
		Державного секретаря Кабінету Міністрів України та його заступників, державних секретарів міністерств;
		керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступників;
		керівників апаратів Конституційного Суду України, Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів та їх заступників, керівників секретаріатів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та їх заступників, Голови Державної судової адміністрації України та його заступників;
		голів місцевих державних адміністрацій;
		керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України;
		2) категорія "Б" - посади:
		керівників структурних підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України та їх заступників;
		керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників;
		заступників голів місцевих державних адміністрацій;
		керівників апаратів апеляційних та місцевих судів, керівників структурних підрозділів апаратів судів, їх заступників;
		заступників керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України;
		3) категорія "В" - інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б".
		Кількість посад державної служби категорій "А" і "Б" в державному органі повинна становити не більше третини його штатної чисельності (ст. 6 Закону).
		Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 22 Закону, з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.
		Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.
		Особливості проведення конкурсу державних службовців на посади в органах судової влади визначаються законом.
		Порядок проведення конкурсу визначає:
		1) умови проведення конкурсу;
		2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу;
		3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії;
		4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі;
		5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби;
		6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.
		На посади державної служби, пов'язані з питаннями державної таємниці, мобілізаційної підготовки, оборони та національної безпеки, може проводитися закритий конкурс.
		Перелік посад, зазначених в абзаці першому цієї частини, та особливості проведення конкурсу на ці посади визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку проведення конкурсу.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, (далі - Порядок №246 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки.
		Відповідно до п. 5 Порядку №246, рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" приймає суб'єкт призначення.
		Нацдержслужба вносить суб'єкту призначення проект рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А".
		Як встановлено судом, в даному випадку суб'єктом призначення є Антимонопольний комітет України, наказом якого оголошено повторний конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" керівника апарату Антимонопольного комітету України. 
		Пунктом 13 Порядку №246 визначено, що конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" проводить Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія).
		Згідно з п. 17 Положення про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, затвердженого Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №243, (далі - Положення №243), представник державного органу, в якому оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби, має бути присутнім на засіданні Комісії щодо відбору кандидатів на посади категорії "А".
		Тобто, на засіданні Комісії щодо відбору кандидатів на посади категорії "А" має бути присутнім представник державного органу, в якому оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби.
		В даному випадку таким представником мав бути представник Антимонопольного комітету України.
		Однак, як встановлено у ході судового розгляду справи та підтверджується поясненнями представника третьої особи-1, на засіданні Комісії, яке відбулося 14.02.2017, і на якому визначено переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України, представник Антимонопольного комітету України був відсутній. 
		 17.02.2017 пройшло позачергове засідання президії Громадської ради при Антимонопольному комітеті України, на якому, зокрема, розглядалося питання щодо результатів конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України. Антимонопольний комітет України отримав чисельні запитання від представників громадськості, пов'язані з етапами конкурсного відбору та його результатами. Члени Громадської ради при Антимонопольному комітеті України підкреслили, що посада керівника апарату Антимонопольного комітету України є фаховою та вимагає ґрунтовних знань та досвіду у сфері захисту конкуренції, висловили занепокоєння відсутністю експертів у сфері конкурентного права та засіданні Комісії, які б могли надати фахову оцінку рівню знань, умінь та навичок у практичному застосуванні законодавства про захист економічної конкуренції кандидатами. Особливе занепокоєння викликала відсутність представника Антимонопольного комітету України на засіданні Комісії. 
		За результатами обговорення Громадська рада при Антимонопольному комітеті України 22.02.2017 схвалила текст звернення до Голови Антимонопольного комітету України.    
		Громадська рада при Антимонопольному комітеті України у листі до Голови Антимонопольного комітету України повідомила, що посада керівника апарату Антимонопольного комітету України є фаховою, тобто вимагає ґрунтовних знань та досвіду в сфері захисту конкуренції, оскільки передбачає, наприклад, такі надзвичайно серйозні повноваження як: забезпечення виконання завдань апаратом Антимонопольного комітету України з питань організаційного, правового, наукового, документального, інформаційного, експертно-аналітичного, матеріально-технічного, кадрового та фінансового забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та його органів, здійснення загального керівництва і координації роботи структурних підрозділів апарату Антимонопольного комітету України, їх участі у розробці, аналізі нормативно-правових актів та законопроектів і здійсненні юридичної експертизи; призначення, у встановленому законодавством порядку, на посади голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України та їх заступників і звільнення їх з посад.
		Оскільки конкуренційне законодавство та конкуренційна економіка є специфічними галузями, які потребують спеціальних знань та досвіду, Громадська рада при Антимонопольному комітеті України очікувала, що кандидат на посаду продемонструє їх в ході конкурсу. Переглянувши відео співбесіди конкурсної комісії з ОСОБА_4, Громадська рада при Антимонопольному комітеті України висловила свою суб'єктивну думку, що професійних знань та належного розуміння питань захисту економічної конкуренції для займання такої високої посади в Антимонопольному комітеті України в нього недостатньо. ОСОБА_4 не має необхідного управлінського досвіду для керування такою складною структурною ланкою як апарат Антимонопольного комітету України.
		Відповідно до п.п. 49 - 50 Порядку №246, співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності досвіду, досягнень, компетенції, особистих якостей вимогам до професійної компетентності кандидата та до відповідних посадових обов'язків. Під час співбесіди оцінюються вимоги, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.
		При цьому, відеозапис співбесіди з ОСОБА_4 демонструє, що він відповів на декілька загальних питань щодо його попереднього місця роботи та мотивів переходу на посаду керівника апарату, однак на всі суттєві питання, зокрема, щодо місця і ролі Антимонопольного комітету України в суспільному житті, ролі керівника апарату в системі органів Антимонопольного комітету України відповіді по суті надало не було.
		Загалом у своїх відповідях ОСОБА_4 часто використовував неіснуючу термінологію, плутаючи  поняття, проявивши правову неграмотність або неохайність, що не допустимо для такої високої посади в Антимонопольному комітеті України, враховуючи дуже значний вплив Антимонопольного комітету України на економічні відносини в державі.
		Це свідчить не лише про відсутність належного досвіду, неналежну підготовку кандидата до цього конкурсу, а і про випадковість цієї кандидатури, нерозуміння засадничих речей.
		На питання про розподіл функціоналу між Головою, державними уповноваженими та керівником апарату Антимонопольного комітету України прямої відповіді ОСОБА_4 надано не було, а лише заявлено, що "задача керівника держслужби забезпечити реалізацію політичних функцій керівництва Антимонопольного комітету України".
		Щодо питання про місце, роль Антимонопольного комітету України та завдань, які стоять перед економікою, ОСОБА_4 лише зауважив, що він готувався до конкурсу, що йому вдалося вивчити звіт Антимонопольного комітету України та звіт Рахункової палати  України, що він звернув увагу, зокрема на показник штрафів, який становить 55 відсотків, та, що економічний ефект від діяльності Антимонопольного комітету України становить 750 млн. грн. На уточнююче запитання члена Комісії, багато це чи мало, ОСОБА_4 зазначив, що він не спеціаліст, але показник вагомий.
		Очевидно, що питання члена Комісії взагалі не було розкрито в такій відповіді.
		На весь блок запитань про публічні фінанси відповідей ОСОБА_4 надано фактично не було.
		Комісія не прийняла рішення про залучення експертів у сфері захисту конкуренції для проведення оцінки відповідності окремим вимогам, які оцінюються за допомогою ситуаційних завдань, що дало би змогу провести консультації з такими представниками та дізнатись про їх враження щодо кандидата. Громадська рада при Антимонопольному комітеті України вважає це серйозним упущенням, яке не відповідає сучасним вимогам до відбору кандидатів на державу службу.
		До того ж, порушено п. 17 Положення №243, а саме вимоги щодо того, що представник державного органу, в якому оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (тобто Антимонопольного комітету України), має бути присутнім на засіданні Комісії щодо відбору кандидатів на посади категорії "А".
		ОСОБА_4 брав участь і в інших конкурсах на зайняття аналогічних за важливістю посад в державних органах. У Громадської ради при Антимонопольному комітеті України склалося враження, що для ОСОБА_4 не принципово, в якому державному органі зайняти високу посаду. Водночас, для роботи в Антимонопольному комітеті України на посаді керівника апарату все ж потрібна людина, яка надзвичайно фахово розбирається в питаннях захисту конкуренції, має відповідний досвід роботи в цьому напрямку та для якої діяльність в сфері конкуренції є такою, якій вона готова і має намір присвятити значну частину свого професійного життя.
		Оцінюючи викладене суд зазначає, що п. 15 Порядку №246 визначено, що до роботи конкурсної комісії можуть залучатися державні службовці, в тому числі з інших державних органів, працівники, науковці та експерти у відповідній сфері, а також представник виборного органу первинної профспілкової організації за її наявності.
		Як встановлено судом та вже зазначено вище, посада керівника апарату Антимонопольного комітету України є фаховою, тобто вимагає ґрунтовних знань та досвіду в сфері захисту конкуренції. З метою встановлення факту відповідності кандидата професійним вимогам, на думку суду, до роботи Комісії мав би бути залучений експерт у даній сфері. Суд враховує, що залучення експерта є правом, а не обов'язком Комісії, разом з тим, зважаючи на специфіку та приймаючи до уваги необхідність встановлення повної відповідності кандидата прецесійним вимогам, залучення експерта значно б покращило конкурсний відбір. До того ж, неможливо залишити поза увагою той факт, що представника Антимонопольного комітету України на засіданні 14.02.2017 не було, тобто при прийнятті рішення щодо визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України взагалі не була присутня особа, яка є спеціалістом у сфері захисту конкуренції.   
		Підсумовуючи все вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивачів про те, що Комісією допущено порушення процедури проведення конкурсу, яке вплинуло на результати конкурсу. Допущені порушення, про які зазначено вище, дійсно свідчать про те, що при проведені конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України не було дотримано принципу ефективного і справедливого процесу відбору. 
		Згідно з пп. 1 п. 67 Порядку №246, рішення Комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посади державної служби скасовується у разі: встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати.
		Отже, оскаржуване рішення, оформлене протоколом №3 від 14.02.2017, підлягає скасуванню в частині визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України, оскільки саме у вказаній частині рішення є таким, що порушує права та інтереси позивачів як учасників конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України. 
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
		Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Антимонопольний комітет України та ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення є такими, що підлягають задоволенню частково.
		Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
		На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139,  241-246 КАС України, суд -
		ВИРІШИВ:
		Задовольнити частково позови ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (08130, АДРЕСА_2, відомості щодо РНОКПП не відомі) та ОСОБА_3 (03186, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) до Комісії з питань вищого корпусу державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15), треті особи: Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) та ОСОБА_4 (02152, АДРЕСА_4). 
		Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №3 засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 14.02.2017, в частині  визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України.
		Позови в іншій частині залишити без задоволення.
		Присудити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства України з питань державної служби. 
		Присудити на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства України з питань державної служби. 
		Присудити на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства України з питань державної служби. 
		 
		 
		Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в  редакції Закону № 2147-VIII.
		 
		 
		          Суддя                                                                                      В.І. Келеберда

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...