Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/656/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 15.05.2018. Зареєстровано: 16.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2018.
Дата набрання законної сили: 15.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		15 травня 2018 року 
		Київ
		справа №820/656/17
		адміністративне провадження №К/9901/37922/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
		суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 (суддя - Мар'єнко Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 (головуючий суддя - П'янова Я.В., судді: Зеленський В.В., Чалий І.С.) у справі №820/656/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, - 
		 
		встановив:
		Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків звернулось до Харківського окружного адміністративного суду позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Київська ОДПІ) від 25.10.2016 №0041431301 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності в сумі 170,00 грн.
		 
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017, позовні вимоги задоволено. 
		 
		Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Київська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.
		 
		У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
		 
		В обґрунтування своїх вимог Київська ОДПІ посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум рахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435.
		 
		Так, відповідач зазначає, що згідно електронного журналу прийнятих звітів, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, (компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів (додаток 4) за червень 2016 року завантажений до Реєстру застрахованих осіб 25.07.2016, про що свідчить квитанція №2, тобто з пропуском встановленого законодавством строку, у зв'язку з чим спірне рішення про застосування штрафних санкцій прийнято правомірно. 
		 
		Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
		Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Київською ОДПІ проведено камеральну перевірку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків з питань несвоєчасного подання Звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до фіскальних органів за червень 2016 року.
		За результатами камеральної перевірки складено акт від 06.10.2016 №2906/20-31-13-01/07923280, в якому відображено висновок про порушення позивачем пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасно подано до податкового органу Звіт «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за червень 2016 року, по терміну надання 20.07.2016, фактично надано 26.07.2016.
		На підставі названого акту перевірки Київською ОДПІ  прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 25.10.2016 №0041431301в розмірі 170,00 грн.
		За результатами адміністративного оскарження зазначене рішення залишено без змін.
		Згідно з пунктами 1 та 4 частини  другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.
		Відповідно до абзацу 5 частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.
		Відповідно до норм Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 р. № 435, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 № 460/26905, платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто календарного місяця, та у разі виявлення помилки у звіті до закінчення терміну подання цього звіту страхувальник повторно формує та подає звіт у повному обсязі до фіскального органу за місцем обліку. Чинним вважається останній електронний або паперовий звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання звітності.
		Положеннями пунктів 1, 4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233, визначено, що податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі. При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції). Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну. Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.
		В силу приписів пункту 7 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, органом доходів і зборів Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання або подання не за встановленою формою.
		Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 14.07.2016 о 12:40 год. позивач надіслав звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року. Вказаний звіт було доставлено до податкового органу 14.07.2016 о 12:44 год., що підтверджується квитанцію №1.
		20.07.2016 о 14:17 год. податковим органом повідомлено про виявлені помилки в звітності за червень 2016 року, направленої позивачем 14.07.2016, що підтверджується квитанцією №2 .
		У зв'язку з самостійно виявленими помилками в звітності направленої 14.07.2016, позивач направив виправлений Звіт за червень 2016 року, який 15.07.2016 о 14:07 год. доставлено до податкового органу шляхом електронного зв'язку, що підтверджується квитанцією №1. Відповідно до квитанції №2 податковим органом 20.07.2016 о 14:17 год. повідомлено про виявлені помилки в звітності за червень 2016 року, направленої 15.07.2016.
		Також позивачем при виявленні помилки в звітності за червень 2016 року, направленої 15.07.2016, повторно направлено виправлений звіт за червень 2016 - 18.07.2016. Направлена звітність отримана контролюючим органом 18.07.2016 о 12:26 год., що підтверджується квитанцією №1. Згідно квитанції №2, податковим органом повідомлено 25.07.2016 о 11:05 год. про виявлені помилки в звітності за червень 2016 року направленої позивачем 18.07.2016 .
		Позивач, після самостійного виявлення помилки в звітності за червень 2016 року, направленої 18.07.2016, повторно направив виправлений звіт за червень 2016 року - 20.07.2016. Вказана звітність доставлена до податкового органу 20.07.2016 о 14:39 год. Відповідно до квитанції №2, податковим органом повідомлено 21.07.2016 о 15:38 год. про виявлені помилки у звітності, поданої 20.07.2016.
		Позивач самостійно виявив помилки в звітності, направленої 20.07.2016, та направив шляхом електронного зв'язку - 20.07.2016 о 14:51 год. виправлений Звіт за червень 2016 року, який доставлено до податкового органу 20.07.2016 о 14:51 год., що підтверджується квитанцією №1. Згідно квитанції №2, 21.07.2016 о 15:38 год. контролюючим органом повідомлено про виявлені помилки в звітності, направленої позивачем 20.07.2016.
		21.07.2016 позивач направив шляхом електронного зв'язку виправлений звіт за червень 2016 року, який було отримано контролюючим органом 21.07.2016, що підтверджується квитанцією №1 о 16.16. Проте, тільки 25.07.2016 квитанцією №2 контролюючим органом повідомлено, що пакет прийнято.
		Встановлені обставини свідчать про те, що позивачем остаточно подано спірну звітність з пропуском строку на 1 день - 21.07.2016. Однак, електронна квитанція №2 з відомостями про неприйняття звіту та виявлені помилки в його заповнені надійшла позивачу після закінчення граничного строку для подання такого звіту, що позбавило позивача можливості своєчасно відкоригувати подану звітність та надіслати її до контролюючого органу в межах граничних строків подання такої звітності, що не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.
		Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про безпідставність застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання Звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за червень 2016 року відповідно до рішення Київської ОДПІ від 25.10.2016 №0041431301.
		 
		З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
		 
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		постановив:
		Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
		 
		Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		В.В. Хохуляк
		Л.І. Бившева
		Т.М. Шипуліна ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...