Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12045/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; державного регулювання цін і тарифів.
Надіслано для оприлюднення: 16.05.2018. Зареєстровано: 17.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2018.
Дата набрання законної сили: 18.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 
		У Х В А Л А
		про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
		 18 квітня 2018 року                              м. Київ                              № 826/12045/17 
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
		головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С.
		за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,
		за участю:
		представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
		представники відповідача: Вишневська Г.С., Усачова А.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі 
		за позовом ОСОБА_7
		до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
		про визнання незаконною та скасування постанови, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_7 (далі - позивач) із позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП), у якій просить суд визнати незаконною (такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили) та скасувати постанову відповідача від 23.03.2017 №337 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 20.12.2016 №2326».
		Разом із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови НКРЕКП №337 від 23.03.2017.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
		22.11.2017 від позивача знову надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови НКРЕКП №337 від 23.03.2017 на час розгляду даної справи.
		В обґрунтування даної заяви позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваної постанови. Також на те, що в адміністративній справі №826/5621/17 розглядались позовні вимоги до НКРЕКП та судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП №494 від 10.04.2017. При цьому, позивач зазначає, що обставини справи №826/5621/17 є аналогічними з обставинами даної справи. Крім того, позивач зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.
		Представники відповідача заперечили проти задоволення даного клопотання з підстав його необґрунтованості.
		Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. 
		Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
		У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
		Протиправність оскаржуваної постанови відповідача не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи. 
		Крім того, суд відхиляє посилання позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 у справі №826/5621/17 про забезпечення позову, оскільки предметом розгляду цієї справи є інша постанова КНРЕКП, а тому обставини справи в зазначеній справі та в справі №826/12045/17 не є аналогічними.
		Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
		 
		 
		 
		На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
		 
		Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		 
		Головуючий суддя                                                                                                  Є.В. Аблов
		 
		Судді                                                                                                                А.В. Літвінова
		 
		                                                                                                              А.С. Мазур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...