Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 909/1151/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2018. Зареєстровано: 17.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2018.
Дата набрання законної сили: 14.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"14" травня 2018 р.                                             Справа №   909/1151/17
		Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
		головуючого судді Марка Р.І.
		суддівКостів Т.С. 
		ОСОБА_1
		 
		 
		секретар судового засідання Мазепа Н.В.
		 
		за участю  представників:
		від позивача: ОСОБА_2;
		від відповідача: не зявився;
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті, б/н від 27.03.2018р. (вх. № 01-05/1026/18 від 30.03.18)
		на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2018р. (суддя Рочняк О.В., повний текст складено 01.03.2018р.)
		у справі № 909/1151/17 
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті, м. Львів
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЗДАР, м. Івано-Франківськ
		про: стягнення грошових коштів в розмірі 821 730,17 грн.
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		11.12.2017р. до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ТОВ «Девелопмент-Сіті» до ТОВ «Аздар» про стягнення грошових коштів в розмірі 821 730 грн 17 коп.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу було перераховано грошові кошти в розмірі 1 235 900 грн. в якості авансу за виконання підрядних робіт. Однак, підрядні роботи відповідач виконав лише частково, на суму 414 169 грн. 83 коп., про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт. Решту робіт, на суму 821 730 грн 17 коп, відповідачем не виконано, акт приймання - передачі, який відповідачем надіслано лише після подання позову у даній справі, сторонами не підписано, а тому, відповідачу у відповідності до умов договору надіслано повідомлення про розірвання договору та повернення коштів в розмірі 821 730 грн 17 коп, які утримуються ним безпідставно.
		Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2018р. у справі № 909/1151/17 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті до Товариства з обмеженою відповідальністю АЗДАР про стягнення грошових коштів в розмірі 821   730,17 грн.  відмовлено.
		Оскаржуваним рішенням встановлено, що укладений сторонами договір підряду не розірваний у встановленому законом порядку, є чинним до повного виконання сторонами (п.9.1 Договору), а тому вимога про повернення внесеної за договором оплати є безпідставною. При чому, після направлення позивачем відповідачу претензії про розірвання договору і повернення попередньої оплати та подання позову до суду, між сторонами вчинялися дії, які фактично були направлені на подальше виконання договору, а саме - відповідачем направлено на підпис позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт, доказів про результати розгляду яких під час розгляду справи суду не надано.
		Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті є обґрунтованими, мотивованими та підлягають до задоволення.
		Не погодившись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2018р. у справі № 909/1151/17, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2018р. скасувати та прийняте нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЗДАР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті грошові кошти в розмірі 821   730,17 грн.
		Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального права. 
		При цьому, скаржник звертає увагу на те, що підрядник зобовязаний завершити роботи та передати замовнику виконання за цим договором у термін не пізніше 30.09.2017р. (п.3.1 Договору), проте, відповідачем з травня 2017р. жодних будівельних робіт на обєкті, що знаходиться за адресою  вул. Мізюна, 20 (корпус № 3) в м. Чернівці не виконувалися. Скаржник наголосив на тому, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що договір підряду не розірваний у встановленому законом порядку, є чинним до повного виконання сторонами (п. 9.1. Договору), а тому, вимога про повернення внесеної за договором оплати є безпідставною, оскільки даний висновок не обґрунтований нормами законодавства та суперечить фактичним обставинам справи. Також, апелянт зазначає, що позивач перерахував підряднику 1 235 900, 00 грн. авансового платежу за виконання роботи, однак в матеріалах справи наявні лише прийняті роботи на 414 169, 83 грн, що свідчить про безпідставне одержання відповідачем 821 730,17 грн. авансу, оскільки підрядник не виконав роботи на дану суму. 
		На адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу № 09 від 16.04.2018 р., в яких останній просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі від 19.02.2018р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, відповідач зазначає, що договір підряду діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а тому позивач зобов'язаний підписати надісланий йому акт виконаних підрядних робіт на спірну суму та прийняти виконані роботи. Крім того, зазначає, що позивач розірвати договір у встановленому чинним законодавством порядку не хоче, акт не підписує, відмову від підпису акту не надсилає, хоче повернення коштів, які заплатив за виконанні роботи, тому підстави, які зазначені в апеляційні скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Також, просить розглянути апеляційну скаргу без присутності представника ТОВ «Аздар».
		Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу б/н , б/д (№ 01-04/2930/18 від 10.05.2018р.), в якому останній просить, не брати до уваги поданий відзив на апеляційну скаргу, оскільки такий не відповідає матеріалам справи та є суперечливим. 
		В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги. 
		Відповідач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, просить, у відзиві на апеляційну скаргу № 09 від 16.04.2018 р., розглянути апеляційну скаргу без участі представника ТОВ «Аздар»
		Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника відповідача.
		Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає що вимоги апеляційної скарги слід задоволити повністю, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, з огляду на наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" (замовник) та ТОВ "Девелопмент-Сіті" (підрядник) укладено договір № 01-09/16 від 13.09.2016р. генерального підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку, розміщеного на земельній ділянці за адресою: вул.Мізюна, 20 (корпус № 3) в м.Чернівці. (позивачем надано суду засвідчену копію витягу з зазначеного договору).
		Вказаний договір 25.04.17 р. розірвано за згодою сторін шляхом укладення додаткового договору про припинення договору № 01-09/16 генерального підряду на капітальне будівництво від 13.09.2016р.
		Також, між ТОВ "Девелопмент-Сіті" (замовник) та ТОВ "АЗДАР" (підрядник) укладено договір підряду № 10/01/17 від 10.01.2017р. № 10/01/17, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати будівельні роботи за адресою: вул.Мізюна, 20, корпус № 3, 5, 6 в м.Чернівці, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.
		Пунктами 1.2, 1.4 Договору сторони погодили, що перелік та об'єми робіт за цим договором викладені в актах виконаних робіт; після підписання договору сторонами замовник надає підряднику усю необхідну документацію, відповідно до якої підрядник зобов'язується проводити роботи.
		Відповідно до п.2.6 Договору, приймання-передача робіт за цим договором здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, які підрядник надає замовнику щотижня.
		Згідно з п.2.7 Договору, замовник протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість на відповідність умовам договору та підписує акт приймання-передачі, після чого повертає один екземпляр акту підряднику або надає підряднику мотивовану і письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником.
		У відповідності до ст.3.1 Договору підрядник зобов'язується завершити роботи та передати замовнику виконання за цим договором у термін не пізніше 30.09.2017р.
		Вартість робіт визначається відповідно до додатків до даного договору, які виступають його невід'ємними частинами; оплата робіт проводиться в наступному порядку: остаточна оплата вартості виконаних робіт проводиться згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, належним чином завіреного сторонами (п.п.4.1, 4.2 Договору).
		Згідно п.5.1.2 та 5.2.1 Договору підрядник зобов'язаний передати замовнику належно виконані роботи, а замовник зобов'язаний прийняти роботи, належно виконані підрядником та підписати акт приймання-передачі протягом 10-ти календарних днів з моменту його отримання й повернути один екземпляр підряднику або надати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах.
		Пунктом 5.4.4 Договору передбачено, що замовник має право письмово вимагати від підрядника вжиття будь-яких заходів, необхідних для дотримання термінів виконання робіт за договором.
		Відповідно до п.7.2 Договору сторони погодили, що у випадку порушення підрядником терміну виконання робіт, вказаного в п.3.1 цього договору, останній сплачує замовнику, на його вимогу, штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу.
		Згідно п.9.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
		Замовник у відповідності до п.9.6.1 Договору має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 15 календарних днів без поважних на те обставин.
		Підрядник має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку затримки здійснення замовником розрахунків за виконані роботи та (або) перерахування суми передоплати більш ніж на 15 календарних днів (п.9.7.2 Договору).
		В п.9.8 та п.9.9 Договору у випадку припинення дії цього договору розрахунки проводяться за фактично виконаний обсяг робіт, згідно з умовами даного договору та чинного законодавства; розірвання договору не звільняє замовника від зобов'язання оплатити вартість фактично виконаних робіт.
		Відповідно до п.9.10 Договору розірвання цього договору в односторонньому порядку за наявності на це визначених цим договором підстав відбувається шляхом направлення стороною, яка має повноваження його розірвати, письмового повідомлення іншій стороні про розірвання цього договору з відповідним належним обґрунтуванням.
		Цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати, вказаної у письмовому повідомленні про його розірвання(п.9.11 Договору).
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу наступні грошові кошти:
		18.01.17 р. - 150 000 грн згідно рахунку № 1 від 10.01.17 за будівельні роботи.
		02.02.17 р. -  218 900 грн згідно рахунку № 1 від 10.01.17 за будівельні роботи.
		21.02.17 р. -  400 000 грн згідно договору № 10/01/17 від 10.01.17 за будівельні роботи.
		07.03.17 р. -  300 000 грн згідно договору № 10/01/17 від 10.01.17 за будівельні роботи.
		27.03.17 р. -  87 000 грн згідно договору № 10/01/17 від 10.01.17 за будівельні роботи.
		11.04.17 р. -  80 000 грн згідно договору № 10/01/17 від 10.01.17 за будівельні роботи.
		Таким чином, всього позивач перерахував відповідачу за будівельні роботи 1 235 900 грн, в тому числі 867 000 грн згідно договору № 10/01/17 від 10.01.17.
		За лютий 2017р. сторонами підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 60 739 грн 08 коп.
		За квітень 2017р. сторонами підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 138 760 грн 18 коп, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 118 087 грн, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 96 583 грн 57 коп.
		Всього підписано актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 414 169 грн 83 коп. 
		Як встановлено судом, 18.10.17р. та 27.11.17р. позивач надіслав відповідачеві претензії про розірвання договору та повернення коштів в яких зазначив, що договір вважається розірваним з моменту направлення листа від 17.10.2017р. Окрім того, просять терміново (до 2-ох календарних днів) перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Сіті» невикористану суму авансу в розмірі 821 730, 17 грн.
		В матеріалах справи, наявне звернення від ТзОВ «Аздар» про підписання акту вих.№ 37 від 14.12.2017р., в якому останній зазначає, що ТзОВ «Аздар» виконало роботи на обєкті за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна, 20, корпус 3,5,6 в січні-лютому 2017р. Просять розглянути та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 821 730, 17 грн. При неотриманні даного акту ТзОВ «Аздар» змушене провести його по балансових рахунках в односторонньому порядку.
		Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
		Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України  встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
		За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).
		За приписами статті 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Частиною 1 статті 651 ЦК України  встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до частини 1 статті 188 ГК України  зміна та розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
		Таким чином, за змістом статті 188 ГК України  та статті 651 ЦК України  окремі правовідносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.
		Так, згідно п.9.6.1, 9.6.2 Договору, сторони обумовили, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 15 календарних днів без поважних на те обставин; систематичного (три і більше разів) порушення підрядником умов цього договору.
		Згідно п.9.10 Договору його розірвання в односторонньому порядку за наявності на це визначених цим договором підстав відбувається шляхом направлення стороною, яка має повноваження його розірвати, письмового повідомлення іншій стороні про розірвання цього договору з відповідним належним обґрунтуванням.
		На відміну від приписів частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, частиною 2     статті 852 Цивільного кодексу України визначені наслідки порушення підрядником договору підряду, зокрема, право замовника за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
		Виходячи з системного аналізу правових норм, вказані статті Цивільного кодексу України  регулюють різні правовідносини, які виникають з різних правових підстав та є взаємовиключними, оскільки приписами частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право на відмову від договору підряду, а приписами частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України  право вимагати розірвання договору.
		Таким чином, в разі прострочення підрядником (відповідачем) виконання робіт, позивач (замовник), вправі був скористатися правом на розірвання в односторонньому порядку договору (п.9.6 Договору), тільки шляхом відмови від нього (договору), як це визначає імперативна норма ст. 849 Цивільного кодексу України.
		В свою чергу, право на розірвання договору підряду виникає до закінчення строку її виконання, тоді як судом встановлено, що роботи мали бути виконані до 30 вересня 2017р., претензії про розірвання договору мали місце листами позивача №17/10-1 від 17.10.2017р. та  №23/11-3 від 23.11.2017р., тобто вже після закінчення вказаних строків.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений сторонами договір підряду не може бути розірваний у встановленому законом порядку, та є чинним до повного виконання сторонами ( 9.1 Договору).
		Однак, Положеннями частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України  визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
		Згідно цієї норми право відмовитися від договору підряду виникає у замовника у будь-який час до закінчення строку виконання роботи.
		Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України  передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
		Як уже було вищенаведено, всього сторонами було підписано актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 414 169 грн 83 коп. 
		Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які акти виконаних робіт на суму 821 730, 17 грн., яка була перерахована відповідачу з призначенням платежу оплата згідно договору № 10/01/17 від 10.01.2017р. за будівельні роботи, що не заперечується відповідачем.
		Судом встановлено, що договір підряду №10/01/17 не передбачає попередньої оплати виконаної роботи. Додатку до договору, якою визначено вартість робіт, та яка є невідємною частиною договору, суду не надано.
		Приписами ст. 321 Господарського кодексу України та ст. 854 Цивільного кодексу України передбачається можливість попередньої оплати (авансування) робіт за договором підряду.
		При цьому, ні чинні норми цивільного та господарського права, ні звичаї ділового обороту не забороняють і не обмежують право замовника надавати у довготривалому процесі виконання робіт більше коштів ніж "зароблено" виконавцем, тим самим фактично авансуючи виконання частини робіт на майбутнє. Така практика жодним чином не порушує права виконавця, а навпаки діє у його інтересах.
		Крім того, відсутність зазначення в договорі про попередню плату не свідчить про заборону вчинення позивачем таких дій, оскільки чинними нормами законодавства не передбачено заборону оплачувати аванс та приймати такий іншою стороною.
		В матеріалах справи наявні докази, попередньої оплати по договору № 10/01/17 від 10.01.2017р. на суму 1 235 900 грн згідно платіжних доручень. Окрім того, відсутні докази, які б свідчили про відмову в прийнятті зазначеної суми відповідачем.
		Також, як уже було зазначено, відповідачем, як підрядником згідно договору № 10/01/17 від 10.01.2017р. виконано роботи на суму 414 169 грн 83 коп. про що свідчать підписані акти приймання виконаних будівельних робіт.
		При чому, відповідач стверджує, що виконував будівельні роботи в період з грудня 2016 по березень 2017 р.р., за які позивач провів оплату в розмірі 1 235 900 грн.
		Проте, матеріали справи містять акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 414 169 грн 83 коп.
		Доказів передачі виконаних робіт, що у відповідності до п.2.6 Договору підряду №10/10/10 оформляється актом прийому-передачі робіт, на суму 821 730 грн 17 коп, суду не надано.
		До відзиву на позов відповідачем надано тільки лист (звернення) до позивача про підписання акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 821 730 грн 17 коп, направлене позивачу 18.12.2017р.
		Позивач не заперечує факту отримання вказаного акту, але вказує, що акт направлений після звернення до суду з даним позовом, з поданого акту вбачається, що роботи виконані підрядником в грудні 2017р., що фактично не було можливим.
		Отже, колегія суддів не може прийняти та оцінити підписаний односторонньо акт приймання передачі робіт, який зазначений в листі, оскільки такий відсутній в матеріалах справи.
		Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про виконання п.2.6. Договору підряду, а саме: приймання  передача робіт за цим договором здійснюється на підставі актів приймання- передачі виконаних робіт, які підрядник надає замовнику щотижня. 
		Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про виконання чи початок виконання будівельних робіт згідно договору № 10/01/17 від 10.01.2017р. на суму передоплати 821 730 грн 17 коп.
		За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).
		Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
		Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.
		Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.
		Термін, встановлений Договором для виконання робіт - до 30.09.2017р.
		Строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1 Договорів).
		Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами він був змушений від них відмовитися.
		Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.17р. та 27.11.17р. позивач надіслав відповідачеві претензії про розірвання договору та повернення коштів (попередньої оплати) (що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист від 18.10.2017р. та від 27.11.2017р.).
		Оскільки реалізація встановленого ч.4 ст.849 ЦК України права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, враховуючи положення п.9.8. Договору він є припиненим.
		Відтак, з огляду на припинення договору підряду в зв'язку з односторонньою відмовою позивача та умов пункту 9.8 Договору, а також те, що відповідач не доводить використання перерахованого авансу на виконання зобов'язання із зазначенням конкретної суми, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача такими які підлягають до задоволення.
		З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. 
		Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
		Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте без урахування всіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
		Керуючись, ст. ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд  
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті, б/н від 27.03.2018р. - задоволити.
		2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2018р. у справі № 909/1151/17 - скасувати. 
		3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. 
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аздар» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 2К, ЄДРПОУ 38555825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Сіті» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 43, оф. 409, ЄДРПОУ 40038129) грошові кошти в розмірі 821 730, 17 грн.
		5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аздар» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 2К, ЄДРПОУ 38555825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Сіті» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 43, оф. 409, ЄДРПОУ 40038129) 12 325, 96 грн. судового збору за розгляд в суді першої інстанції.
		6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аздар» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 2К, ЄДРПОУ 38555825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Сіті» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 43, оф. 409, ЄДРПОУ 40038129) 18 489, 00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.
		7. Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.
		8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду в порядку встановленому ст.ст.287,288 ГПК України.
		Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 16.05.2018 року.
		 
		 
		Головуючий-суддяМарко Р.І.
		 
		 
		СуддяКостів Т.С.
		 
		 
		СуддяЖелік М.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...