Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/3633/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього); передачі майна у податкову заставу; стягнення податкового боргу.
Надіслано для оприлюднення: 16.05.2018. Зареєстровано: 18.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2018.
Дата набрання законної сили: 15.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		Київ
		 
		15 травня 2018 року 
		справа №822/3633/17
		адміністративне провадження №К/9901/49254/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого - Ханової Р.Ф.,
		суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року (судді - Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж.М., Сторчак В.Ю.) у справі №822/3633/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
		 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		У грудні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило стягнути з відповідача у справі податковий борг в сумі 1141,60 гривні.
		 
		Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16 січня 2018 року  адміністративний позов задовольнив, стягнув з відповідача у справі на користь Державного бюджету України податковий борг по єдиному податку в розмірі 1141,60 гривень. В рішенні суд зазначив про можливість його оскарження протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		Вказане рішення оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. 
		 
		Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу скаржника у справі на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року залишено без розгляду на підставі пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме через порушення порядку подання апеляційної скарги.
		 
		01 березня 2018 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга відповідача у справі, яку разом з матеріалами адміністративної справи передано до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Окрім того, разом з апеляційною скаргою відповідачем у справі подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване вчасною первинною подачею апеляційної скарги та залишенням її без розгляду у зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги.
		 
		Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у справі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		 
		Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06 березня 2018 року.
		 
		У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.
		 
		Відзив на касаційну скаргу від позивача у справі не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
		 
		Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у справі №822/3633/17 є стягнення податкового боргу. Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 06 березня 2018 року вірно зазначено про особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах за зверненням органів доходів і зборів, визначений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, відповідно до частини 8 зазначеної статті апеляційні скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.
		 
		В той же час, статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		 
		Відповідно до частини п'ятої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині судового рішення, зокрема, зазначається строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
		У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року зазначено, що останнє може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошенні вступна та резолютивна частини рішення суду,- з дня складення повного судового рішення.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що в діях відповідача наявні ознаки сумлінності, які полягають в чіткому дотриманні порядку оскарження визначеного рішенням суду першої інстанції.
		 
		Помилковість визначення судом першої інстанції порядку оскарження рішення не може бути підставою для позбавлення відповідача у справі права на апеляційне оскарження.
		 
		Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		 
		Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження, в той же час суд не врахував недосконалість виконання  судом першої інстанції свого обов'язку щодо роз'яснення порядку оскарження судового рішення, що і призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження. 
		 
		Враховуючи наведене, Суд вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги має бути скасована.
		 
		Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		 
		Керуючись статтями   327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
		 
		Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року у справі №822/3633/17 скасувати.
		Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді                                                                                                    Р.Ф.Ханова
		 
		                                                                                                    І.А.Гончарова
		 
		                                                                                                    І.Я.Олендер

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...