Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/300/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2018.
Дата набрання законної сили: 16.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		У Х В А Л А
		 
		16 травня 2018 року
		місто Київ
		справа №754/300/15-ц
		провадження №22-ц/796/686/2018                                                     
		Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		головуючого судді - Кулікової С.В., 
		суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.
		за участю секретаря - Осінчук Н.В., 
		 
		 
		розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів
		 
		встановив:
		 
		У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 р. визначено склад колегії суддів: Кулікова С.В. - головуючий суддя, ЛапчевськаО.Ф., Кравець В.А.
		До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якій вона посилалася на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення суду відкрито з порушенням вимог ЦПК України, а також, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року про залишення її апеляційної скарги без руху є неправомірною та завідомо неправосудною, вважала представника Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не уповноваженим представляти інтереси зазначеної юридичної особи у розгляді справи, а також, зазначала про пряму заінтересованість колегії суддів у розгляді справи, у зв'язку з тривалим розглядом заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.
		Справа призначена до розгляду з викликом сторін на 16.05.2018 р.
		Судове засідання не відбулося, справу знято з розгляду через неналежну поведінку позивачів.
		Про неналежну поведінку в судовому засіданні 16.05.2018 року позивачів у справі свідчить доповідна секретаря судового засідання та помічника судді, та довідка про неможливість проведення судового засідання у зв'язку з зухвалою поведінкою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_13 , які висловлювалися нецензурною лексикою на адресу колегії суддів та інших присутніх у залі судового засідання, порушували правила поведінки в судовому засіданні, на зауваження колегії суддів не звертали уваги, при цьому сперечалися із суддями.
		Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
		Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням підстав зазначених ОСОБА_1 у заяві про відвід, які  частково було розглянуто під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, а інші зазначені підстави випливають з процесуальних документів та дій суду в межах розгляду апеляційних скарг, та враховуючи порушення позивачами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, щодо зловживання процесуальними правами під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.
		Керуючись ст.ст. 36, 44 ЦПК  України, колегія суддів
		 
		ухвалила:
		 
		Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючого судді Кулікової С.В., суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф., необґрунтованим.
		Передати заяву ОСОБА_1 для вирішення відводу складу суду головуючого судді Кулікової С.В., суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,  відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 Головуючий                                                    С.В. Кулікова
		              
		     
		  Судді                                                                 В.А. Кравець
		 
		 
		                                                                             О.Ф. Лапчевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...