Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/6716/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано для оприлюднення: 18.05.2018. Зареєстровано: 21.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2018.
Дата набрання законної сили: 22.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>804/6716/17</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="9101_7452994.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="7452994">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="343">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="9101">

<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="872">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="804/6716/17">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="20.02.2018">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="22.03.2018">







<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="1">

<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="6808">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">














<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Бишевська Н.А.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="009101005759">

<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">

<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Добродняк І.Ю.">

<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="009101005708">

<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">

<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Семененко Я.В.">

<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="009101005702">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Приватне акціонерне товариство"Центральний універмаг"">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="13457132">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="пр.Трубників 14 м.Нікополь 53213 Дніпропетровська область">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул. Казакова, 3 Дніпро 49107">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">



<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області">

<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">

<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="37837355">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="пр. Трубників,11 Б м. Нікополь 53210 Дніпропетровська область">

<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">



<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області">

<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Позивач 3">

<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="39788766">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="вул.Казакова, 3 м.Дніпро 49107">

<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">

<META NAME="APPVER" CONTENT="1.33.0.61">

<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="DS13">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="14.05.2018 17:33:04">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 width: 920px
}
FONT.fs167 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 18 pt;
}
FONT.fs163 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 64 pt;
}
FONT.fs94 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs93 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs92 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs102 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs101 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs100 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs99 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs161 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs116 {
 font-size: 11 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs160 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs115 {
 font-size: 11 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs159 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs114 {
 font-size: 11 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs113 {
 font-size: 11 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs158 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs112 {
 font-size: 11 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs157 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs111 {
 font-size: 11 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs156 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs110 {
 font-size: 11 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs155 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs154 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs153 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs152 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs151 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs150 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs149 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs148 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs147 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs146 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs145 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs144 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs143 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs142 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs141 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs140 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs139 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs138 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs137 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs136 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs135 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs134 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs133 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs132 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs131 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs130 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs129 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs128 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs127 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs126 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs125 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs124 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs123 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs122 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs121 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs119 {
 font-size: 11 pt;
 font-style: italic;
}
FONT.fs108 {
 font-size: 11 pt;
 font-weight: bold;
 font-style: italic;
}
FONT.fs118 {
 font-size: 11 pt;
 font-style: italic;
}
FONT.fs98 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs97 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs96 {
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps14 {
 text-align: center;
}
P.ps8 {
 text-align: center;
 line-height: 150 %;
}
P.ps7 {
 text-align: center;
}
P.ps0 {
 text-align: center;
}
P.ps13 {
 text-align: right;
}
P.ps11 {
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 text-indent: 9 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps12 {
 text-indent: 9 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
 width: 100%;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds6 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0.088194 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-color: White;
 padding-left: 1 mm;
 padding-right: 1 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 <IMG src="herb.gif" height=64 width=48>
 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds6">22 березня 2018 року</TD><TD width="50 %" class="tds6">справа № 804/6716/17 </TD></TR>
</TABLE>
 
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Бишевська Н.А. 
                      судді:                     Добродняк І.Ю.  Семененко Я.В. 
за участю секретаря судового засідання:          Кязимової Д.В.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області  
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 (суддя Кононенко Олександр Володимирович, дата складання повного тексту 05 грудня 2017 року) 
у справі №  804/6716/17
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг"  
до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області    
про визнання протиправними дій та скасування постанови  
 
ВСТАНОВИВ:
  17  жовтня 2017 р. Приватне акціонерне товариство "Центральний універмаг" звернулось до суду з адміністративним позовом до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області    в якому просило:  
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення організації позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг» і складання Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 13.09.2017 року №140/4.3-6;
- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 05.10.2017 року № 140/4.3-6/658.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена без дотримання вимог Закону України “ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ” та акт перевірки складений не зважаючи на не допуск перевіряючої особи до перевірки.
Постановою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р. у справі № 804/6716/17 адміністративний позов  Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг"  до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області      Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області  про визнання протиправними дій та скасування постанови - задоволено частково. 
Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.10.2017 року № 140/4.3-6/658.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що посадовими особами ГУ Держпраці здійснено вихід  до ПрАТ «Нікополський універмаг» з метою проведення інспектування. Позивачем відмовлено у допуску посадових осіб Держпраці до проведення інспекційного відвідування, про що відповідачем складено відповідний акт. В подальшому відповідачем прийнято постанову про накладення на ПрАТ «Нікопольський універмаг»  штрафу за створення перешкод для діяльності посадової особи органу державної виконавчої влади.
Дослідивши встановлені по справі обставини, з урахуванням   приписів  чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем в порушення законодавчо закріпленої процедури оформлення результатів проведеної перевірки складено акт позапланової перевірки додержання ПрАТ «Нікопольський універмаг»  законодавства про працю, в той час як дана перевірка фактично не проводилась. Крім того, судом зазначено, що підставою для притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності у вигляді штрафу є виявлення фактів порушення законодавства про працю, разом  з тим акт про проведення позапланової перевірки позивача не містить жодного зазначення про виявлені порушення крім констатації факту не допуску посадових осіб ГУ Держпраці до інспекційного відвідування. Також судом зазначено про інші процедурні порушення допущені відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення. Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог в частині скасування рішення про  накладення штрафу.
Відмова в задоволенні вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту мотивована тим, що зазначені дії є лише процедурною часиною реалізації органом Держпраці владних повноважень, наданих йому законом.
Не погодившись з постановою суду, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р. у справі № 804/6716/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що чинним законодавством не передбачено форми акту про неможливість проведення перевірки. Є тільки акт про проведення перевірки, якій і був складений відповідачем та в якому відображено всі обставини щодо недопущення посадових осіб ГУ Держпраці для проведення інспекції.
Представники сторін  в судовому засіданні апеляційної інстанції  підтримали   визначені правові позиції по суті справи,  надали  пояснення та заперечення   щодо доводів апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав    для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується , що 13.09.2017 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області   складено акт перевірки додержання Приватним акціонерним товариством «Нікопольський універмаг» законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 140/4.3.-6.
В акті перевірки зазначено, що посадові особи Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг» протиправно не допустили до проведення інспекційного відвідування інспекторів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, незважаючи на своєчасне повідомлення про інспектування та узгодження часу інспектування.
20.09.2017 року зазначений акт   направлений   на адресу Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг».
В цей же день  позивач направив до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підписаний акт перевірки з запереченнями, в яких позивачем проаналізовано   зміст  направлення на перевірку з зазначенням  порушень, допущених  відповідачем в частині  визначення виду перевірки, питань, які належить з’ясовувати,   вказано на порушення процедури  призначення перевірки, та зазначено, що з урахуванням зазначених недоліків, позивач скористався правом, наданим йому  ст.10  Закону України « Про основні засади  державного нагляду  у сфері   господарської діяльності»  та  не допустив   представника органу державного нагляду  до здійснення перевірки.
05.10.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області   прийнято постанову про накладення на Приватне акціонерне товариство «Нікопольський універмаг» штрафу у розмірі 9600 грн. за створення перешкод  для  діяльності посадової особи органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у вигляді не допуску до інспекційного відвідування. 
Зазначені обставини  представниками сторін в судовому засіданні не спростовуються.  Відповідачем  не заперечується той факт, що   посадову особу  органу державного нагляду не допущено до перевірки.  
Суд першої інстанції, надавши оцінку  матеріалам справи  адміністративний позов частково задовольнив, і з урахуванням вищевикладеного, встановленими по справі обставинами, суд апеляційної інстанції   погоджується з   висновком суду першої інстанції в даній справі, вважає, що підстав для  скасування судового рішення немає, з огляду на  наступне:
Правовідносини, які виникли в даній справі  регулюються  Законом України “ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ” ,  Порядком  № 295 щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, яким      визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.
Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Один примірник акта залишається в об’єкта відвідування.
Таким чином з аналізу зазначеного Порядку  вбачається, що за результатами виходу інспектора на проведення інспекційного відвідування можливе або складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або акт за результатами інспекційного відвідування, які не є одним і тим же актом.
З огляду  ж на наявні  матеріали   справи,  за результатами інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг» посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області   складено акт позапланової перевірки додержання Приватним акціонерним товариством «Нікопольський універмаг» законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування,   при тому , що   достеменно  відомо і зазначена обставина   не спростовується відповідачем,  що факту  проведення перевірки не  було, з причин   не допуску   посадової особи  відповідача  до перевірки.
В акті позапланової перевірки не міститься висновків про порушення позивачем законодавства про працю та/або зайнятість населення, а лише зазначено про відмову в допуску до проведення інспекційного відвідування. А в такому випадку  відповідач не  мав правових підстав  в силу приписів п.19 та 20 Порядку  295 для складання  акту  перевірки додержання  суб’єктами господарювання  законодавства про працю  та загальнообов’язкове  державне  соціальне страхування .
Таким чином, суд першої інстанції справедливо зазначив, і з цим   погоджується судова колегія, що при викладених обставинах підстав для застосування  штрафу відповідач не мав, тому  є обгрунтованим  визнання протиправною та скасування  постанови Головного  управління  Держпраці  у Дніпропетровській області  № 140\ 4.3-6/658 від 5.10.2017 року.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги, розглянуті судом апеляційної інстанції  в повному обсязі, не дають підстав для  її задоволення, тому рішення суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга  без задоволення. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанов  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  30 листопада 2017 р. у справі № 804/6716/17 - залишити без задоволення.
Постанову  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  30 листопада 2017 р. у справі № 804/6716/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
    
Головуючий суддя:                                                                                Н.А. Бишевська 
 
                     Суддя:                                                                                І.Ю. Добродняк 
 
                     Суддя:                                                                                Я.В. Семененко 
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...