Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/1080/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.05.2018. Зареєстровано: 21.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2018.
Дата набрання законної сили: 17.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 травня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  920/1080/16 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєсков В.Г.,
		 
		за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
		 
		у судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
		 
		на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2017
		(Суддя - Костенко Л.А.)
		та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017
		(Головуючий суддя - Камишева Л.М.; судді - Бородіна Л.І., Плахов О.В.)
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг"
		до Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод"
		про визнання банкрутом, 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2016 порушено провадження у справі №920/1080/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" (Далі - ПАТ "Сумський авторемонтний завод"); введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника ПАТ "Сумський авторемонтний завод" арбітражного керуючого Корнілова Є.О.
		 
		2. 03.05.2017 від голови комітету кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг"  надійшло клопотання з проханням введення процедури санації відносно ПАТ "Сумський авторемонтний завод" строком на 12 місяців; призначення керуючим санацією керівника боржника Бутиріна О.І.; призначення розпорядником майна на період процедури санації арбітражного керуючого Корнілова Є.О. 
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		 
		3. Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2017 року у справі №920/1080/16 клопотання ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" задоволено частково. Припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Корнілова Є.О. у справі №920/1080/16. 3.1. Введено процедуру санації боржника ПАТ "Сумський авторемонтний завод" строком на шість місяців. 
		3.2. Призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича. 
		3.3. В іншій частині клопотання ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг"  -  відхилено. 
		 
		4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення. 
		4.1. Ухвалу господарського суду Сумської області від 10 травня 2017 року у справі № 920/1080/16  залишити без змін.
		 
		5. Наведені рішення попередніх судових інстанцій мотивовані тим, що:
		5.1. за загальними показниками діяльності ПАТ "Сумський авторемонтний завод" має нестійке фінансове становище, в значній мірі залежить від кредиторів, але в той же час, товариство має достатньо активів за рахунок яких можна погасити всю кредиторську заборгованість;
		5.2. ПАТ "Сумський авторемонтний завод" в 2013-2015 роках, не зважаючи на збитковість підприємства, підвищувало розмір заробітної плати, відрахування на соціальне страхування;
		5.3. крім того, відсутність на час введення процедури санації плану санації боржника не є перешкодою для її введення, оскільки відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство)  у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає зокрема, рішення про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником;
		5.4. зважаючи на відсутність у заявленому клопотанні обґрунтування необхідності введення процедури санації на 12 місяців, судом першої інстанції прийнято рішення , яке підтримав апеляційний господарський суд, про введення відповідної процедури щодо боржника лише на 6 місяців у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Закону про банкрутство. 
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		6. Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Далі - ДПІ, скаржник) звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати наведені судові рішення та прийняти нове рішення про визнання боржника банкрутом.
		 
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		7.  Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій скаржник вважає невірне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права: зокрема п. 8 ст. 26, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство.
		7.1. У касаційній скарзі скаржник зазначає про передчасність введення процедури санації боржника, оскільки на зборах кредиторів скаржник голосував проти введення процедури санації щодо ПАТ "Сумський авторемонтний завод", тобто комітетом кредиторів, при прийнятті відповідного рішення не враховано позицію ДПІ стосовно введення процедури ліквідації боржника;
		7.2. на зборах кредиторів план санації не розглядався та до суду не подавався, тобто рішення комітету кредиторів прийнято без розгляду плану санації;
		7.3. частково задовольняючи клопотання комітету кредиторів господарським судом першої інстанції не наведено достатніх мотивів необхідності введення процедури санації;
		7.4. скаржник вважає, що постійне зростання податкового боргу унеможливлює введення процедури санації боржника.
		 
		Короткий зміст вимог інших учасників у справі
		 
		8.  Відзиву на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду не надано.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
		 
		9. Ухвалою Касаційного господарського суду від 23.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 920/1080/16.
		9.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на 17 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
		 
		10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
		 
		11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		12. Відповідно до ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим   Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
		 
		13. Відповідно до ст. 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
		 
		14. Приписами  ст. 22 Закону про банкрутство  на розпорядника майна покладено обов'язок стосовно здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою  забезпечення ефективного використання його майнових активів та    подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури    (санації, мирової угоди чи ліквідації)    для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.
		 
		15. У ч. 5    ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.
		 
		16. Частиною 8   ст. 26 Закону про банкрутство, визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень, в тому числі про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.
		 
		17. Згідно з частинами 1, 2  статті 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури    (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.  До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.    
		 
		18. Відповідно до ч. 3   ст. 27 Закону про банкрутство у  підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів може прийняти ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.
		 
		19. Завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без застосування ліквідаційної процедури
		 
		20. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що  02.03.2017 відбулись збори кредиторів ПАТ "Сумський авторемонтний завод", оформлені протоколом цією ж датою, на яких було прийнято рішення щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів та вирішено обрати комітет кредиторів у складі 4-х осіб, а саме, ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг", ДПІ  у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, ТОВ "Помтехконсалтінг", ОСОБА_7; головою комітету кредиторів боржника  обрано  ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг".
		 
		21. 03.05.2017 проведено збори комітету кредиторів ПАТ "Сумський авторемонтний завод" за участю 4-х кредиторів (із загальною кількістю голосів 2768) та, зокрема, вирішено питання стосовно подальшого руху у даній справі про банкрутство, а саме: звернутись  до господарського суду Сумської області з клопотанням про введення процедури санації відносно ПАТ "Сумський авторемонтний завод" строком на 12 місяців, призначити керуючим санацією керівника боржника Бутиріна Олексія Івановича, розпорядником майна на період процедури санації призначити арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича, доручити голові комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням до суду. 
		 
		22. Судами встановлено, що таке рішення комітет кредиторів прийняв простою більшістю голосів членів комітету кредиторів, а саме, за клопотання про введення процедури санації голосували наступним чином: за - 1635 голосів,  проти - 1133 голосів, утримались - 0. 
		 
		23. У зв'язку із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє аргументи скаржника про те, що  комітетом кредиторів, при прийнятті відповідного рішення не враховано позицію ДПІ стосовно введення процедури ліквідації боржника, оскільки у ч. 9   ст. 26 Закону про банкрутство визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
		 
		24. Враховуючи наведене, скаржник не був позбавлений права висловити свою позицію на засіданні комітету кредиторів стосовно подальшої процедури у даній справі, проте, більшістю голосів комітет кредиторів прийняв інше рішення, яке і стало підставою для звернення до суду із пропозицією щодо введення процедури санації, у даному випадку.
		 
		25. Виходячи з аналізу наведених вище норм та встановлених судами обставин, рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації, яке оформлене протоколом від 03.05.2017, прийнято комітетом кредиторів в межах його повноважень,   встановлених    Законом про банкрутство та правомірно прийнято судами у якості підстави для прийняття рішення для застосування процедури санації.
		 
		26. Відповідно до частин 1, 2    статті 28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим    Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.
		 
		27. Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
		 
		28. З метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, розпорядником майна з ПП "Аудиторська фірма "Альфа-Аудит" укладено договір від 16.01.2017 на розрахунок економічних показників фінансово господарської діяльності ПАТ "Сумський авторемонтний завод" у 2013-2015 року.
		 
		29. Судами встановлено, що відповідно до даних аудиторського звіту від 23.01.2017 за наслідками економічного аналізу показників фінансової звітності за період діяльності ПАТ "Сумський авторемонтний завод" з 01.01.2013 по 31.12.2015, зокрема, встановлено наступне: спостерігається збитковість товариства; у 2014-2015 роках чисельність працівників залишається незмінною; фонд оплати праці збільшився; власний капітал товариства має позитивне значення, вартість чистих активів значно більше статутного капіталу, що свідчить про те, що товариство може здійснювати свою діяльність в подальшому, вартість необоротних активів збільшилась, коефіцієнт поточної ліквідності менше рекомендованого, але в позитивних межах, незавершені капітальні інвестиції, станом на 31.12.2015 складають 858 тис. грн., товариство не може погасити всі свої поточні борги наразі, але коефіцієнт має позитивне значення. 
		 
		30. Отже, встановивши, що за загальними показниками діяльності ПАТ "Сумський авторемонтний завод" має нестійке фінансове становище, проте, товариство має достатньо активів за рахунок яких можна погасити всю кредиторську заборгованість,  місцевий господарський суд, із яким погодився суд другої інстанції, дійшов до вірного висновку про необхідність введення процедури санації боржника з метою відновлення його платоспроможності зважаючи на наявність для цього достатніх правових підстав, передбачених Законом про банкрутство.
		 
		31.  Наведеним спростовуються аргументи касаційної скарги стосовно не врахування судами постійного зростання податкового боргу, що  унеможливлює введення процедури санації боржника та необґрунтованості судами введення процедури санації ПАТ "Сумський авторемонтний завод".
		 
		32. З резолютивної частини оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду вбачається, що судом першої інстанції зобов'язано керуючого санацією в строк до 10.08.2017 подати до господарського суду Сумської області  на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредитів та забезпеченим кредитором план санації боржника та протокол комітету кредиторів, 
		 
		33. Отже, суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про неможливість застосування, у даному випадку процедури санації через відсутність на час її введення плану санації боржника, з огляду на те, що  з урахуванням положень ст. ч. 3 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає зокрема, рішення про введення процедури санації та зобов'язує керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником. 
		 
		34. Відповідно до положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1). Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ч.2).
		 
		35. Отже, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції не суперечать положенням матеріального та процесуального законодавства, що діяло на час їх ухвалення, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, оскільки під час касаційного перегляду доводи касаційної скарги стосовно порушення судами норм п. 8 ст. 26, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство, не знайшли свого підтвердження.
		 
		36. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.
		 
		Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №902/1608/14 залишити без задоволення.
		2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №902/1608/14 залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                                  С.В. Жуков
		Судді                                                                                                                В.В. Білоус  
		                                                                                                                        В.Г. Пєсков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...