Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/2376/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано судом: 21.05.2018. Зареєстровано: 22.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		н\п 3/490/1948/2018
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		     54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 
		 
		                                                          Справа № 490/2376/18
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		 
		 
		     18.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні 
		 
		громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керівником та особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП "Дьяченко Світлана Вадимівна", мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Кленова буд. 30, код ДРФО НОМЕР_1
		 
		 
		 
		про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		30.01.2018р. у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0020/50400/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з приводу того, що декларантом ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару "Кукурудза не насіннєва, для кормових потреб, врожаю 2017 року", ДСТУ 4525:2006, насипом, у кількості - 5 377 020 кг., вартістю 763 536,84 доларів США, що станом на 25.01.2018 складає 22 039 771,1 грн., шляхом надання у якості підстави для такого переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищевказаного товару ТОВ "Кредокс", ЄДРПОУ НОМЕР_2 в особі директора ОСОБА_4
		 
		 
		 
		Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 25.01.2018 року, декларантом ОСОБА_3 до митного посту "Октябрський" Миколаївської митниці ДФС, шляхом електронного декларування, подано для митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК10РР №UA504060/2018/000225 від 25.01.2018. Відправником (експортером) за даною МД зазначено ТОВ "Кредокс", ЄДРПОУ НОМЕР_2, розташоване за адресою: 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72 офіс 329/1. Отримувачем (імпортером), за даною МД зазначено "Nikomastor Group s. r. o.", розташоване за адресою: Orebitska, 66/6, 13000, Prague Czech Republic. Товар - "Кукурудза не насіннєва, для кормових потреб, врожаю 2017 року", ДСТУ 4525:2006, насипом, у кількості - 8 500 000 кг., вартістю - 1 207 000, 00 доларів США.
		Відповідно до рахунку-проформи №1512-1/1 від 23.01.18, контракту №1512/1 від 15.12.2017, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами № UA 10041386247 від 28.11.2017 директором ТОВ "Кредокс" є громадянин України ОСОБА_4.
		27.01.2018, ТОВ "Ділекс Транспорт", в особі представника ОСОБА_5, в зоні діяльності м/п "Октябрський" Миколаївської митниці ДФС, здійснено митне оформлення доручення на навантаження № 102 від 27.01.2018 року щодо завантаження на борт т/х "Petrel S", прапор острови Кука, товару "Кукурудза не насіннєва, для кормових потреб, врожаю 2017 року", ДСТУ 4525:2006, насипом, у кількості - 5 377 020 кг., вартістю 763 536,84 доларів США. 
		29.01.2018 до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист повідомлення від ГУ ДФС у м. Києві за вих. № 4679/7/26-15-21-0815 від 29.01.2018 року та лист ГУ ДФС у Миколаївській області за вих. № 482/7/14-29-21-05 від 26.01.2018 щодо виявлення ознак фіктивності підприємства-експортера ТОВ "Кредокс", ЄДРПОУ НОМЕР_2.
		Разом з тим, 29.01.2018, Миколаївською митницею ДФС отриманий лист за вих. № 36/74/08-70-20-38 від 29.01.2018, про звернення до Запорізької митниці ДФС 29.01.2018 року громадянина України ОСОБА_4 із заявою про відсутність будь-яких його відношень до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Кредокс" (ЄДРПОУ НОМЕР_2) та здійснення будь-якої зовнішньо економічної діяльності. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що фактично він не є директором ТОВ "Кредокс", будь-яких комерційних документів та контрактів від імені ТОВ "Кредокс" він не укладав та не підписував.
		Таким чином, декларантом ОСОБА_3 до митного посту "Октябрський" Миколаївської митниці ДФС надано шляхом електронного декларування документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищезазначеного товару ТОВ "Кредокс" в особі директора ОСОБА_4, який не здійснює фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ "Кредокс".
		Вказаний товар знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська площа 1, територія пункту контролю ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" у складському приміщенні (БКЦ2). Вказаний товар не переважувався через технологічну відсутність можливості здійснення такої процедури, однак вилучено за довідкою від 30.01.2018 №74/NK "Про кількість товару", яка надана ТОВ "Ділекс Транспорт", на підставі якої визначено кількість товару.
		Таким чином представник митниці вважав, що згідно ст. 257 МК України ОСОБА_3 повинна була заявити за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення. ОСОБА_3 повинна була перевірити відомості про відправника товарів перед поданням декларації, чого остання не зробила. Таким чином вона як декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, зазначених у цій декларації згідно ст. 264 МК України.
		На підставі викладеного представник митниці клопотав про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до неї стягнень у вигляді: штрафу у розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто у сумі 22 039 771,1 грн.; конфіскації товарів "Кукурудза не насіннєва, для кормових потреб, врожаю 2017 року" у кількості 5 377 020 кг. 
		 
		 
		 
		ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодилась із обставинами викладеними у протоколі, пояснила що працює митним брокером. Прямого договору з ТОВ "Кредокс" про надання послуг щодо митного оформлення товару не укладала. ФОП "ОСОБА_3В." та ТОВ "Ділекс Транспорт" в особі директора ТОВ "Ділекс Транспорт" в особі директора ОСОБА_6, яке є експедитором вантажу ТОВ "Кредокс" на підставі договору доручення від 28.12.2017 № 39/ПР, був укладений договір-доручення про надання послуг по декларуванню товарів і транспортних засобів від 23.02.2017 № 63. 
		На підставі вказаного договору на електронну адресу ФОП "ОСОБА_3В." було надіслано пакет сканованих документів, а саме: рахунок-проформа № 151201/1 від 23.01.2018, контракт № 1512/1 від 15.12.2017, витяг з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами № UA 10041386247 від 28.11.2017, завірені відповідними печатками ТОВ "Кредокс" та підписами його директора ОСОБА_4. 
		Перед поданням митної декларації ОСОБА_3 перевірила усі надані документи на достовірність відомостей, перевірила фірму-експедитора, впевнилась згідно державних реєстрів у відсутності санкцій щодо ТОВ "Кредокс", в тому числі шляхом огляду Реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами. Підпис директора ОСОБА_4 у наданих документах не викликали жодних сумнівів у своїй достовірності, більше того якимось чином перевірити їх не мала жодної можливості. В подальшому, перед поданням митної декларації, ОСОБА_3 зателефонувала до митниці, та з метою перевірки відомостей по підприємству, вказала назву фірми, її ЄДРПОУ. Оскільки жодних зауважень щодо відомостей від митниці не надійшло, остання 25.01.2018р. подала електронну декларацію МД ЕК 10РР № 504060/2018/000225, яку було прийнято Миколаївською митницею ДФС без зауважень. 27.01.2018р. ТОВ "Ділекс Транспорт" в особі представника ОСОБА_5 в зоні діяльності м/п "Октябрський" Миколаївської митниці ДФС здійснено митне оформлення доручення на навантаження № 102 щодо завантаження на борт т/х "Petrel S" товару. Після того як частина вантажу кукурудзи була завантажена, 29.01.2018р. на адресу Миколаївської митниці ДФС з ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист щодо виявлення ознак фіктивності ТОВ "Кредокс". 
		Таким чином ОСОБА_3 зазначила, що зробила все залежне від неї, щоб впевнитись у достовірності поданих у декларації відомостей. У підтвердження своїх слів надала копії документів: витяг з реєстру осіб, які здійснюють операції 
		 
		Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що прямого договору про надання послуг щодо митного оформлення вантажу між ОСОБА_3 та ТОВ "Кредокс" не було, жодних зв'язків із представниками вказаного підприємства остання не підтримувала. Здійснювала оформлення товарів на підставі договору доручення про надання послуг по декларуванню товарів і транспортних засобів від 23.02.2017 № 63 з ТОВ "Ділекс Транспорт" в особі директора ОСОБА_6, яке є експедитором вантажу ТОВ "Кредокс". До того ж, пунктом 6.3.1 вказаного договору передбачено, що відповідальність за достовірність та своєчасність наданої інформації і документів. пов'язаних з митним оформленням вантажу, а також достовірність відомостей, наданих повіреному (ФОп ОСОБА_3В.) несе довіритель (ТОВ "Ділекс Транспорт").
		Додав, що згідно діючого законодавства ОСОБА_3 не була зобов'язувана перевіряти справжність підпису на документах, або переконуватись у тому чи є юридична особа фіктивною. 
		У виконання своїх обов'язків ОСОБА_3 перевірила наявність запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, наявності записів про керівника юридичної особи - директора ОСОБА_4, встановила відсутність записів про припинення юридичної особи (чи інших обмежень). 
		На час оформлення та подання митної декларації були відсутні будь-які кримінальні провадження та судові рішення щодо виявлення ознак фіктивності ТОВ "Кредокс". 
		Таким чином захисник вважав, що докази які містяться у адміністративному протоколі ґрунтуються на припущеннях, обставини встановлені у судовому засіданні представником митниці не спростовані, у зв'язку з чим клопотав про закриття провадження по справі. 
		 
		 
		 
		Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків. 
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.
		Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
		Між тим, під час розгляду справи не було здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Представник митниці посилався на те, що ОСОБА_3 подала органу ДФС як підставу переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищевказаного товару ТОВ "Кредокс".
		Так, з матеріалів справи вбачається що між ФОП "ОСОБА_3В." та ТОВ "Ділекс Транспорт" в особі директора ТОВ "Ділекс Транспорт" в особі директора ОСОБА_6, яке є експедитором вантажу ТОВ "Кредокс" на підставі договору доручення від 28.12.2017 № 39/ПР, був укладений договір-доручення про надання послуг по декларуванню товарів і транспортних засобів від 23.02.2017 № 63. 
		На підставі вказаного договору на електронну адресу ФОП "ОСОБА_3В." було надіслано пакет сканованих документів, а саме: рахунок-проформа № 151201/1 від 23.01.2018, контракт № 1512/1 від 15.12.2017, витяг з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами № UA 10041386247 від 28.11.2017, завірені відповідними печатками ТОВ "Кредокс" та підписами його директора ОСОБА_4, а відтак у митного брокера не було жодних підстав сумніватися у їх достовірності. Перевірка брокером, в даному випадку ОСОБА_3, справжності підписів в наданих йому фірмою відправником документів не передбачено чинним законодавством. Митний брокер не зобов'язаний перевіряти справжність підписів в наданих йому фірмою відправником документів та не зобов'язаний переконуватись в тому, чи не є юридична особа фіктивною. Разом із тим, ОСОБА_3 виконала усі залежні від неї дії, що покладені на неї законом, а саме: перевірила надані електронні документи; впевнилась у наявності запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, перевірила факт наявності запису про керівника юридичної особи - директора ОСОБА_4; встановила відсутність записів про припинення юридичної особи чи інших обмежень.
		Додатковим підтвердженням факту відсутності у ОСОБА_3 підстав сумніватися у поданих відомостях стало прийняття без зауважень Миколаївською митницею ДФС декларації МД ЕК 10РР № 504060/2018/000225 та подальше здійснення митного оформлення доручення № 102 щодо завантаження на борт т/х "Petrel S" товару. Зупинення завантаження товару та складення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного протоколу стало можливим лише після надходження 29.01.2018р. на адресу Миколаївської митниці ДФС листа повідомлення від ГУ ДФС у м. Києві за вих. № 4679/7/26-15-21-0815 від 29.01.2018 року та листа ГУ ДФС у Миколаївській області за вих. № 482/7/14-29-21-05 від 26.01.2018 щодо виявлення ознак фіктивності підприємства-експортера ТОВ "Кредокс". Разом із тим органом митниці не було допитано ОСОБА_4, не перевірено обставини отримання ТОВ "Кредокс" акредитації та жодним чином не доведено про те, що ОСОБА_3 не здійснила всі залежних від неї дій при перевірці наданих їй документів.
		За такого твердження про недостовірність поданих до митного оформлення документів є припущенням. Між тим відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Таким чином, оскільки органом Миколаївської митниці ДФС не доведено той факт, що ОСОБА_3 обізнана або повинна була бути обізнаною про те, що документи містять недостовірні відомості, за такого у її діях відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення у вигляді умислу.
		Приймаючи до уваги викладене, вважаю що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
		 
		Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 
		 
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.      
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		     
		Суддя                                                  Дірко І.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...