Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 234/6905/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: 21.05.2018. Зареєстровано: 22.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2018.
Дата набрання законної сили: 01.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 234/6905/18 
		Провадження № 6/234/179/18
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		    16 травня 2018 року
		    Краматорський міський суд Донецької області в складі:
		    головуючого судді Чернобай А.О.,
		    секретар судового засідання Куцик Н.Є.,
		    розглянувши подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою: вул. Шишкіна, 28 в м. Краматорську. 
		Із подання вбачається, що на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 2/234/2675/2014 від 08.06.2014 виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 952589,43 грн. В ході провадження виконавчих дій, з метою виконання рішення суду та усунення можливості здійснення відчуження майна, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження. Станом на 10.05.2018 року згідно відповіді ДПІ та УПФУ за боржником не зареєстровані рахунки у банківських установах, місце отримання доходів боржника невідоме. Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцем мешкання боржника, а саме за адресою: вул.Шишкіна,28, м.Краматорськ. Двері квартири ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить квартира за адресою: м.Краматорськ, вул.Шишкіна,28. Згідно відповіді з Центру НППВАЗО м. Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автотранспортні засоби за боржником не значаться. За таких обставин, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири ОСОБА_3 за адресою: вул. Шишкіна, 28, м. Краматорську.
		У судове засідання державний виконавець не зявився.
		Згідно ч. 2 ст. 439ЦПК України суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця..
		    Вивчивши доводи подання, надані докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
		В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 2/234/2675/2014 від 08.06.2014 виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 952589,43 грн. 
		Згідно відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 належить будинок 28 по вул. Шишкіна у м. Краматорську.
		Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця про арешт майна, серія та номер 48122210, виданий 13.07.2015.
		Матеріали справи не утримують в собі підтвердження того, що ОСОБА_3 чинила перешкоди державному виконавцю в доступі до її будинку 28 по вул. Шишкіна у м. Краматорську.
		В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з тим, що боржник ігнорує виклики, державний виконавець не мав можливості потрапити до будинку боржника для проведення відповідних виконавчих дій.
		Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
		Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. 
		Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.
		Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.
		За змістом наведених правових норм примусове входження до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду. 
		Згідно ч. 1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.
		Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.
		При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.
		Натомість під час судового розгляду вказані обставини доведено не було, матеріали справи не містять ані доказів сповіщення боржника про проведення виконавчих дій, ані навіть доказів його повідомлення про необхідність своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.
		Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду. 
		Доказів того, що боржник свідомо не виконує зобов'язання в повному обсязі або частково, державним виконавцем суду не надано, як не наведено їх і у поданні з посиланням на застосовані примусові заходи під час проведення виконавчих дій.  Крім того, не надано жодних  підтверджень того, що боржник дійсно перешкоджає проведенню виконавчих дій та не впускає державного виконавця до житлового будинку, будучи обізнаним про наявне відкрите виконавче провадження.
		Суд вважає, що підстави для примусового проникнення державного виконавця до боржника на даний час відсутні, оскільки із матеріалів справи не вбачається доказів про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, відсутні докази про свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій. 
		При таких обставинах, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ст.ст. 10, 81, 260, 439 ЦПК України, суд, - 
		    
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла за місцем мешкання та реєстрації боржника ОСОБА_3 за адресою: вул. Шишкіна, м. Краматорську.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 
		Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
		 
		 
		 
		    Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...