Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9/346-08 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них; Інший спір про інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.01.2010. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			22 грудня 2009 р. № 9/346-08 
			господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
			розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ (далі ТОВ "Агросфера")
			на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 та 
			постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2009
			зі справи № 9/346-08
			за позовом Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (E.I. du Pont de Nemours and Compani), Делавер, Сполучені Штати Америки 
			до ТОВ "Агросфера" та
			товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-2", м. Дніпропетровськ (далі ТОВ "Аврора-2"),
			третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ,
			про припинення порушення прав.
			Судове засідання проведено за участю представників:
			Е.І. Дюпон де Немур енд Компані ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4,
			ТОВ "Агросфера" ОСОБА_5 
			ТОВ "Аврора-2" ОСОБА_5
			ОСОБА_1. не з'яв.
			 За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України 
			 ВСТАНОВИВ:
			 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 (суддя Подобєд І.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 (колегія суддів у складі: суддя Білецька Л.М. головуючий, судді Науменко І.М., Голяшкін О.В.), позов задоволено: ТОВ "Агросфера" заборонено здійснювати продаж та пропонування для продажу гербіцидного препарату "Болід"; ТОВ "Аврора-2" заборонено здійснювати пропонування для продажу гербіцидного препарату "Болід"; на ТОВ "Агросфера" і ТОВ "Аврора-2" покладено судові витрати зі справи. Судові рішення зі справи мотивовано тим, що відповідачами у продажу та пропонуванні для продажу гербіцидного препарату "Болід" неправомірно використовуються всі ознаки, включені до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806, власником якого є позивач; наведене є порушенням прав позивача, передбачених Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі Закон). 
			ТОВ "Агросфера" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначено про те, що попередніми судовими інстанціями не взято до уваги твердження відповідачів про використання ними у продажу та пропонуванні для продажу препарату "Болід" корисної моделі за деклараційним патентом України № 11543, власником якої є ОСОБА_1 а не винаходу за патентом України № 19806; таке використання корисної моделі не є порушенням прав Е.І. Дюпон де Немур енд Компані. 
			ТОВ "Аврора-2" подано суду клопотання про залучення до матеріалів даної справи укладеного названим Товариством і ОСОБА_1 ліцензійного договору від 25.01.2006. 
			У відзиві на касаційну скаргу Е.І. Дюпон де Немур енд Компані зазначає про безпідставність доводів скарги і просить судові рішення зі справи залишити без змін.
			Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
			Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
			Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:
			- Е.І. Дюпон де Немур енд Компані є власником патенту України № 19806 на винахід "Спосіб боротьби з небажаною рослинністю", відомості про видачу якого були опубліковані 25.12.1997 у офіційному бюлетені "Промислова власність" № 6;
			- патент України №19806 був виданий на підставі рішення патентного відомства СРСР за результатами експертизи заявки № 95320094, поданої 05.08.1988 до патентного відомства СРСР;
			- заявка на видачу зазначеного патенту містила як об'єкт винаходу хімічні речовини, зокрема пиридинсульфонілсечовини з гербіцидною активністю, до яких, зокрема, належить речовина римсульфурон, за пріоритетними заявками, поданими до патентного відомства США, а саме: від 08.12.1986 №939428, від 16.04.1987 №039491, від 28.08.1987 №090889;
			- з опису до патенту України на винахід № 19806 вбачається, що цим патентом захищений спосіб боротьби з небажаною рослинністю шляхом обробки ґрунту або рослин, на котрому вони зростають, похідними пиридинсульфонілмочевини, який відрізняється тим, що як похідне пиридинсульфонілмочевини використовують з'єднання формули, наведеної у цьому описі;
			- очікувана дата закінчення строку дії патенту України №19806 04.04.2012;
			- хімічні властивості римсульфурону розкриті у такому друкованому виданні, як "Справочник. Пестициды и регуляторы роста растений" ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8), витяги з якого знаходяться в матеріалах справи;
			- станом на дату подачі позивачем заявки № 95320094 до патентного відомства СРСР, а саме 05.08.1988, порядок видачі патентів на винаходи регулювався "Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях", затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 21.08.1973 № 584 (далі Положення), згідно з яким:
			? автор винаходу може на власний вибір вимагати: або визнання за ним лише авторства і надання йому прав та пільг, передбачених чинним законодавством, з переданням державі виключного права на винахід; або визнання за ним авторства і надання йому виключних прав на винахід; у першому випадку видається авторське свідоцтво, у другому випадку патент; набувач виключного права на винахід здійснює права користування і розпорядження винаходом (пункт 23);
			? на винахід видається авторське свідоцтво, якщо об'єктом винаходу є речовина, отримана хімічним шляхом (пункт 25);
			- з огляду на наведені приписи чинного на відповідний час законодавства СРСР, захистити майнові права інтелектуальної власності на винахід позивач міг лише отримавши патент (а не авторське свідоцтво), і саме тому в процесі експертизи заявки був змушений погодитися на заміну об'єкта винаходу з хімічної речовини на спосіб боротьби з небажаною рослинністю; при цьому вимушена зміна об'єкта винаходу, яка дозволила позивачу отримати патент України № 19806 на власний винахід, не вплинула на суть та призначення запатентованого винаходу, оскільки спосіб боротьби з небажаною рослинністю, що охороняється вказаним патентом позивача, полягає у застосуванні хімічної речовини шляхом обробки ґрунту або рослин похідними пиридинсульфонілсечовини (до яких, зокрема, належить речовина римсульфурон);
			- ОСОБА_1 є власником деклараційного патенту України № 11543 на корисну модель "Гербіцидна композиція" (інформацію про видачу патенту опубліковано 15.12.2005 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 12);
			- з доданого до цього патенту опису вбачається, що ОСОБА_1 належить право інтелектуальної власності на корисну модель  гербіцидну комопозицію, що включає римсульфурон, тифенсульфурон-метил, поверхнево-активні речовини (ПАР) та інші допоміжні речовини, яка відрізняється тим, що додатково містить нітрат амонію при такому співвідношенні компонентів, % маси: римсульфурон 50; тифенсульфурон-метил -25; нітрат амонію -1-5; ПАР та інші допоміжні речовини до 100;
			- безпосередньо в описі до деклараційного патенту України №11543 зазначено, що найбільш близьким до заявленої корисної моделі є спосіб боротьби з небажаною рослинністю шляхом обробки ґрунту або рослин похідним 4 піридинсульфонілесечовини загальної формули (1 А. 19806) у кількості 0,001-0,25 кг/га.; завданням корисної моделі є підвищення біологічної ефективності сумісного використання римсульфурону і тифенсульфурон-метилу та скорочення інтервалу від внесення гербіциду до появи симптомів ураження рослин; поставлена задача досягається шляхом посилення і прискорення дії гербіцидів, в їх суміші, додаванням нітрату амонію та ефективним підбором співвідношень діючих речовин, таких як римсульфурон, тифенсульфурон та нітрат амонію;
			- позовні вимоги мотивовано тим, що Е.І. Дюпон де Немур енд Компані стало відомо про те, що відповідачі здійснюють пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидних препаратів, зокрема препарату "Болід", з порушенням прав позивача на винахід за патентом України № 19806, оскільки на упаковці даного гербіциду, а також у рекламному каталозі ТОВ "Агросфера" та рекламному буклеті ТОВ "Аврора-2" пропонується для застосування спосіб боротьби з небажаною рослинністю, як вважає позивач, за належним останньому патентом України № 19806;
			- факти пропонування до продажу та продажу ТОВ "Агросфера" препарату "Болід" підтверджуються: рахунком на оплату товару від 14.07.2008 № 31800/1290-кп; витратною накладною від17.07.2008 № 170746/00, товарно-транспортною накладною і податковою накладною; 
			- позивачем також подано суду рекламний каталог ТОВ "Агросфера" та рекламний буклет ТОВ "Аврора-2", в яких розміщено інформацію стосовно гербіцидного препарату "Болід", зокрема, дані про спектр дії препарату, його властивості та спосіб застосування, норми витрат і діючу речовину;
			- з упаковки препарату "Болід" вбачається, що препаративна форма названого гербіциду включає діючу речовину римсульфурон у кількості 500г/кг, тифенсульфурон-метил 250 г/кг та нітрат амонію 30 г/кг, а спосіб застосування препарату передбачає обприскування ним посівів;
			- Департаментом екологічної безпеки та поводження з небезпечними хімічними речовинами та відходами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України для ТОВ "Аврора-2" затверджено тарну етикетку препарату "Болід", виробником якого є China Chemical Industrial & Research Company, LTD (Чайна Кемікал Індастріал енд Рісеч Ко.,Лтд., Гонконг, Китай), пункт 23 якої містить також посилання на деклараційний патент України №11543; 
			- Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано також посвідчення серія Б № 00985 про державну реєстрацію відповідно до Закону України "Про пестициди та агрохімікати" препарату "болід в.г", гербіцид з поверхнево-активною речовиною "Флокс", діюча речовина - римсульфурон, 500 г/кг + тифенсульфурон-метил, 250 г/кг; виробник препаративної форми та виробник діючої речовини  Чайна Кемікал Індастріал енд Рісеч Ко.,Лтд. (Гонконг, Китай), сфера застосування кукурудза, в Україні терміном до 31.12.2008, про що зроблений запис у державному реєстрі від 26.01.2006 № 2091;
			- згідно з висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 21.04.2009 № 531, проведеної Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України:
			? патентом України №19806 охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням, зокрема, хімічної речовини римсульфурон;
			? в інформації, яка міститься на упаковці гербіцидного препарату "Болід", пропонуються до використання всі ознаки незалежного пункту формули винаходу патентом України № 19806;
			? в інформації щодо гербіцідного препарату "Болід", яка міститься у рекламному каталозі ТОВ "Агросфера", пропонуються до використання всі ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806;
			? в інформації щодо гербіцидного препарату „Болід", яка міститься у рекламному буклеті ТОВ "Аврора-2", пропонуються до використання всі ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806;
			? у разі здійснення обприскування посівів гербіцідною композицією за патентом на корисну модель №11543 у кількості 0,02-025 кг/га будуть використані всі ознаки незалежного пункту формули винаходи за патентом України № 19806;
			- рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2006 у цивільній справі № 2-2009/06 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Аврора-2" до ОСОБА_1. та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним деклараційного патенту України №11543;
			- відповідно до висновку судової експертизи від 04.07.2006 №211, проведеної в рамках цивільної справи № 2-2009/06: гербіцидна композиція, яка згідно з формулою корисної моделі за деклараційним патентом України №11543 містить римсульфурон, тифенсульфурон-метил, натріт амонію, ПАР та інші допоміжні речовини, не є частиною рівня техніки, тобто корисна модель за деклараційним патентом України №11543 є новою; 
			- факти, встановлені рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2006 у цивільній справі № 2-2009/06, не взято господарськими судами до уваги як доказ під час розгляду даної справи за правилами статті 35 ГПК України, оскільки у вказаній цивільній справі не брав участі Е.І. Дюпон де Немур енд Компані.
			Причиною даного спору є питання щодо наявності в діях ТОВ "Агросфера" і ТОВ "Аврора-2" порушення прав позивача як субєкта прав на запатентований винахід. 
			Відповідно до статті 464 Цивільного кодексу України і частини другої статті 28 Закону патент надає його власнику виключне право використовувати корисну модель за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
			Згідно з частиною пятою статті 28 Закону патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати корисну модель без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.
			В абзацах четвертому і п'ятому частини другої статті 28 Закону зазначено, що використанням винаходу визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. 
			За приписами абзаців восьмого і дев'ятого частини другої статті 28 Закону продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. 
			Відповідно до частини пятої цієї статті патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.
			Таким чином, для правильного розгляду даного позову попереднім судовим інстанціям належало зясувати усі ознаки запатентованого винаходу, включені до незалежного пункту його формули, та перевірити факт використання кожної з цих ознак у речовині, яка пропонується для продажу та продається відповідачами. 
			Попередні ж судові інстанції правильно призначили судову експертизу обєктів інтелектуальної власності зі справи, однак на вирішення цієї експертизи поставили питання про використання усіх ознак запатентованого винаходу в інформації, яка міститься на упаковках препарату Болід та в рекламних матеріалах; проте, якщо за твердженням попередніх судових інстанцій, запатентованим позивачем винаходом охороняється речовина, то усі ознаки, включені до незалежної формули такого винаходу, повинні порівнюватися саме з ознаками речовини, яка пропонується для продажу та продається відповідачами, а не з ознаками, наведеними в інформаційних матеріалах. 
			Крім того, не можна вважати, що у прийнятих зі справи судових рішеннях місцевим та апеляційним господарськими судами дано всебічний та повний аналіз зібраних у справі доказів як окремо, так і в їх сукупності, а також надано оцінку усім запереченням відповідачів.
			Так, на порушення приписів статей 32, 43 ГПК України попередніми судовими інстанціями залишено без належної оцінки (по суті їх змісту) заперечення відповідачів щодо використання ними у продажу та пропонуванні до продажу гербіцидного препарату "Болід" корисної моделі за деклараційним патентом України № 11543, а не винаходу за патентом України № 19806. При цьому в розгляді наведеного питання господарськими судами невірно відхилено рішення Солом'янського районного суду в м. Києві від 08.09.2006 у цивільній справі № 2-2009/06, яким відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним деклараційного патенту України № 11543, як таке, що не має преюдиційного значення для даної господарської справи, з огляду на те, що Е.І. Дюпон де Немур енд Компані не було стороною в останній. 
			Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Суб'єктний же склад сторін у справі у застосуванні господарськими судами приписів статті 35 ГПК України має значення для фактів, встановлених рішенням господарського суду (а не рішенням суду з цивільної справи).
			З урахуванням викладеного не є правильним посилання місцевого господарського суду (з яким погодився апеляційний господарський суд) також на те, що відповідно до частини першої статті 25 Закону деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника, він не проходить експертизу по суті, а тому корисна модель може не відповідати умовам патентоздатності (що і має місце, на думку господарських судів, у даному випадку), оскільки питання про відповідність корисної моделі за патентом України № 11543 умовам патентоздатності якраз і вирішувалося у розгляді цивільної справи № 2-2009/06 та не досліджувалося в межах даної справи.
			У прийнятті рішення про задоволення позову попередні судові інстанції виходили також з того, що відповідачі у справі не могли використовувати корисну модель за деклараційним патентом України № 11543, оскільки матеріали справи не містять ні договору про передачу прав, ані ліцензійного договору, укладених відповідачами і ОСОБА_1 як власником наведеного патенту. Разом з тим, правомірність використання ТОВ "Агросфера" і ТОВ "Аврора-2" корисної моделі за деклараційним патентом України № 11543 не є предметом спору в даній справі, а тому й не може вплинути на його вирішення. 
			З огляду на наведене попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих ними судових рішень зі справи.
			Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
			Отже, справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону. 
			Керуючись статтями 1117, 1119 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України 
			 
				 ПОСТАНОВИВ:
				1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" задовольнити. 
				2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 зі справи № 9/346-08 скасувати.
				Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. 
				 
					 Суддя В.Селіваненко 
					 
						 Суддя І.Бенедисюк
						 
							 Суддя Б.Львов

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...