Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/9215/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 15.05.2018. Зареєстровано: 23.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №  755/9215/15-ц 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		"26" квітня 2018 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
		головуючої судді                                                   Гончарука В.П.
		за участі секретаря                                               Краснової І.В,
		розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса КМНО Літвінчук Ігора Анатолійовича за участю третіх осіб ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку,
		                    В С Т А Н О В И В:
		В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.
		В ході судовго розгляду представник ОСОБА_5, що представляє в ході судового розгляду відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення понесених витрат на правничу допомогу та інших судових витрат та зобов»язати позивача протягом 3- х днів внсети на депозитний рахунок суду суму в розмірі 73703 грн. 20 коп., надавши до суду акт виконаних робіт та квитанцію до прибутковго касового ордеру.
		Свою позицію представник відповідача обгрунтовував посиланням на вимоги ст.ст.135,257 ЦПК України, в разі не внесення вказаних коштів на депозитний рахунок суду вказаної вище суми залишити вказаний позов без розгляду у відповіднотсі до вимог ч.6 ст. 257 ЦПК України.
		Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.
		Заслухавши думку учасників процесу судом встановлено, що у відповаідності до вимог ст.135 ЦПК України визначено, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
		Ч.4 вказаної статті також визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
		Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:
		1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або
		2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
		Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
		Також статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
		1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
		1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		На підставі викладено та з врахуванням того, що на даний час розгляд справи триває та питання розподілу судових витрат буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення у відповідності до вимог ст.264 ЦПК України суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_5. про вжиття заходів забезпечення витрат відповідача не підлягає задоволенню
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 135,137 ЦПК України, суд, -
		                         П о с т а н о в и в 
		В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення витрат відповідача задоволенню - відмовити.
		Ухвала окремому оскарженню не підлягає
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...