Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 452/1459/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2018. Зареєстровано: 25.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2018.
Дата набрання законної сили: 23.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/705/18
		 
		Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
		головуючого-суддіКостіва М.В.
		суддівУлицького В.З., Шавеля Р.М.  
		за участю секретаряБедрій Х.П.
		позивачаОСОБА_1,  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №452/1459/17 за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, 
		 
		встановив:
		 
		У червні 2017 року ОСОБА_1 (надалі  позивач) звернувся в суд з позовом до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 12.05.2017; зобовязати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно з інформаційним запитом від 12.05.2017.
		Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
		Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує, зокрема, на те, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції не мав правових підстав для врахування при прийнятті рішення відповіді Бабинської сільської ради від 04.09.2017, оскільки така надана вже після відкриття провадження у справі, а предметом судової діяльності є спір (спірні правовідносини), що виникли до відкриття провадження у справі. Відповідно щодо правовідносин, які на момент відкриття провадження у справі не існували, суд не має права ухвалювати рішення. Крім того, така поведінка відповідача щодо розгляду запиту позивача характеризується відхиленням. Яке полягає в тому, що відповідач не надає відповіді по суті згаданого запиту позивача.
		У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.
		Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового прцесу, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
		Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 06.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із інформаційним запитом про надання копії статуту Бабинської сільської ради (обєднаної територіальної громади).
		14.03.2017 відповідач надав відповідь, якою повідомив про те, що сільською радою затверджений регламент сільської ради від 23.11.2015 №3 та додано копію такого.
		12.05.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з запитом на надання публічної інформації  копії статуту Бабинської сільської ради (обєднаної територіальної громади).
		На час звернення до суду відповідь на повторний запит позивача відповідачем надана не була.
		Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову керувався тим, що відповідач надав позивачу повну інформацію, що запитувалася, оскільки йому було надано нормативно-правовий документ, яким керується Бабинська сільська рада, а саме  Регламент. 04.09.2017 відповідачем було направлено позивачу додатково відповідну інформацію на запит.
		Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з наступних мотивів.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		У відповідності до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
		Статтею 14 вказаного Закону встановлено обов'язок відповідача надавати достовірну, точну та повну інформацію. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
		За змістом позовних вимог позивач оскаржує бездіяльність Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області в частині ненадання відповіді на повторний запит від 12.03.2018.
		Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відсутність відповіді протягом встановленого законодавством строку свідчить про бездіяльність відповідача. А висновки суду першої інстанції про те, що відповідь відповідача, надана 04.09.2017 свідчить про те, що вимога була виконана в повному обсязі, помилковим.
		Адже суд вирішує спір на основі закону, який діяв на момент порушення прав позивача. Та відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		А тому, надання відповіді на запит позивач про надання інформації під час розгляду справи судом першої інстанції, не може розцінюватись як належний та допустимий доказ виконання відповідачем обовязку щодо надання відповіді на запит у спосіб та у строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».
		Поряд з тим, відповідно до положень п. 8 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду запиту позивач про надання інформації, та оскільки зазначене порушення було виправлено шляхом надання відповіді 04.09.2018, провадження в частині позовних вимог про зобовязання відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася відповідно до інформаційного запиту від 12.05.2017,  підлягає закриттю.
		Відповідно до статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.
		Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
		З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору надав неналежну правову оцінку фактичним обставинам справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.  
		Керуючись ст.ст. 238, 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-
		постановив:
		Апеляційну скаргу задовольнити частково.
		Скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №452/1459/17 та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 12.05.2017.
		Провадження в частині позовних вимог про зобовязання Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно з інформаційним запитом від 12.05.2017  закрити.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3   ОСОБА_4    Повне судове рішення складено 24.05.2018.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...