Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/1377/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2018. Зареєстровано: 25.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 203/1377/18 
		Провадження № 2-з/0203/41/2018 
		УХВАЛА
		 
		 
		 
		21 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБУД-ЕКО 77» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,
		у с т а н о в и в:
		 
		18 квітня 2018 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. 
		Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачці. 
		Заяву обґрунтовано тим, що своїми діями відповідачка перешкоджала виконувати позивачу умови договору, укладеного з КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, у звязку із чим йому було завдано збитків загальною сумою 141751,58 грн. Отже, з урахуванням суми позову, того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, при ухваленні рішення суду на користь позивача, не може бути виконане, оскільки у відповідачки відсутнє будь-яке інше майно, на яке може бути звернення стягнення.
		Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.
		Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		Приписами ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
		Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
		Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.
		Судом встановлено, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 141751,58 грн., а в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру №АДРЕСА_1, що не є співмірним із зазначеними в позові вимогами, оскільки вартість зазначеної квартири значно перевищує суму позовних вимог. 
		Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи співмірність та адекватність запропонованих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачці. 
		Ураховуючи зміст приведених норм, а також принципи співмірності, вважаю зазначені вимоги такими, що не підлягають задоволенню. 
		Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258  260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
		у х в а л и в:
		 
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБУД-ЕКО 77» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкодивідмовити.
		 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.
		 
		 
		 
		Суддя                                 М.О. Католікян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...