Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/5909/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів страхування.
Надіслано судом: 24.05.2018. Зареєстровано: 25.05.2018. Оприлюднено: 30.05.2018.
Дата набрання законної сили: 19.09.2018
Результат оскарження 19.09.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 404/5909/17 
		Номер провадження 2/404/757/18 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		18 травня 2018 року м. Кропивницький 
		Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
		головуючої судді Панфілової А.В.
		при секретарі - Мосійчук А. Г.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП, - 
		 
		                ВСТАНОВИВ:
		 
		    Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 24 664 грн. 27 коп., як відшкодування матеріальної шкоди, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також суму 1500 грн. витрати на проведення незалежної експертної оцінки автотранспортного засобу.
		В обґрунтування позову зазначено, що 04 червня 2016 року о 15:05 год., на перехресті вул.Покровська та вул.Червоногвардійська в м. Кропивницькому сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3С, який керував належним позивачу автомобілем НОМЕР_2.
		Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС», і саме вказана страхова група має відшкодувати заподіяну шкоду в межах страхового ліміту.
		Відразу після ДТП, звернувся у відділення ПАТ «СГ «ТАС», де застрахована цивільно-правова відповідальність третьої особи, та повідомив про ДТП, надавши необхідні документи та написавши відповідну заяву.
		Враховуючи повноваження ПАТ«СГ«ТАС», яка розглянувши документи, стосовно ДТП, що мало місце 4 червня 2016 р. за участю транспортних засобів учасників події, вирішила виплатити матеріальний збиток в розмірі 25335 грн. 73 коп.
		      Враховуючи механічні пошкодження автомобіля не погодився із такою сумою страхового відшкодування, оскільки вважає, що така сума є заниженою і 11 червня 2016 року - замовив та 14.06.2016 р. - отримав незалежний звіт № 148 про експертну оцінку вартості пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, з метою об'єктивного визначення вартості матеріального збитку, який провів суб'єкт оціночної діяльності - авто товарознавець ОСОБА_4, що діяв на підставі Свідоцтва про держреєстрацію ФОП ВО1 № 500244, виданого виконкомом Кіровоградської міської ради (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17352/14 ФДМ України, від 26.12.2014 р.).
		По результатам проведеного дослідження експертом товарознавцем складено відповідний Звіт про експертну оцінку автомобіля № 148 від 14.06.2016 р., та визначено вартість матеріального збитку, що складає 48273 грн. 95 коп, тобто різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 22938 грн. 22 коп.
		Оскільки згідно п.4 полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СГ «ТАС», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., тому вважає, що вказана страхова група має відшкодувати на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з урахуванням ліміту страхового відшкодування, що дорівнює сумі у 22938 грн. 22 коп.
		В судове засідання представник позивача надав заяву про підтримку позову ( а.с. 104).      
		      До судового засідання представником відповідача надано заперечення проти позову з посиланням, що 04.06.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу  CHEVROLET AVEO н.з. ВА6588ВВ та автомобіля ЗАЗ\110308 н.з. ВА0749АТ, під керуванням ОСОБА_5.
		Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 8583284 від 17.03.2016 р.
		Франшиза, згідно Поліса, становить 510 грн.
		Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.06.2016 р., зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 ОСОБА_6 дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження автомобіля  CHEVROLET AVEO н.з. ВА6588ВВ.
		Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля CHEVROLET AVEO н.з. ВА6588ВВ згідно Звіту № 49-0/21/3 від 29.06.2016 р. ТОВ "Експертум -АВЕ", без ПДВ, становить 25845,73 грн.
		АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування у повному обсязі у розмірі 25845,73 грн. - 510 грн. = 25335,73 грн., про що позивач не заперечує у своїй позовній заяві, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.
		 
		Судом встановлено наступні факти.
		04 червня 2016 року о 15:05 год., на перехресті вул.Покровська та вул.Червоногвардійська в м. Кропивницькому сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3, який керував належним позивачу автомобілем НОМЕР_3.
		Після ДТП, позивач звернувся у відділення ПАТ «СГ «ТАС», де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, та повідомив про ДТП, надавши необхідні документи та написавши відповідну заяву.
		ПАТ«СГ«ТАС» було виплачено позивачу матеріальний збиток в розмірі 25335 грн. 73 коп., що підтверджується довідкою банку ( а.с. 40).
		Враховуючи механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_4, позивач не погодився із такою сумою страхового відшкодування, оскільки вважає, що така сума є заниженою і 11 червня 2016 року - замовив та 14.06.2016 р. - отримав незалежний звіт № 148 про експертну оцінку вартості пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, з метою об'єктивного визначення вартості матеріального збитку, який провів суб'єкт оціночної діяльності - авто товарознавець ОСОБА_4, що діяв на підставі Свідоцтва про держреєстрацію ФОП ВОІ № 500244, виданого виконкомом Кіровоградської міської ради (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17352/14 ФДМ України, від 26.12.2014 р.) .
		По результатам проведеного дослідження складено відповідний Звіт про експертну оцінку автомобіля № 148 від 14.06.2016 р., визначено вартість матеріального збитку, що складає 48273 грн. 95 коп. ( а.с. 12-35).
		Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
		Згідно зі ст. 16 Закону від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.
		Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закон N 85/96-ВР).
		За змістом п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України N 85/96-ВР в Україні страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів є обов'язковим.
		Згідно п. 2.1. ст. 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-VI «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
		Сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
		Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, являється підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.
		Потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов'язаний здійснити страхове відшкодування.
		Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно зі ст. 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
		Відповідно до ч. 1 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.
		У даній справі, позивач являється потерпілим в результаті ДТП, яка сталася з вини третьої особи, цивільно-правова відповідальність якої перед третіми особами застрахована згідно укладеного нею і відповідачем договору. 
		Відповідач визнав вказану подію страховим випадком. 
		У зв'язку з настанням страхового випадку у позивача виникло право вимагати у страховика сплати страхового відшкодування на умовах визначених договором та законом, а у страховика виник відповідний обов'язок перед потерпілим.
		Дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати унормовано ст. 34 Закону № 1961-VI, зокрема протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. 
		Відповідач виконав вимоги ст. 34 Закону № 1961-VI оскільки за його дорученням 29 червня 2016 року пошкоджений транспортний засіб позивача було оглянуто суб'єктом оціночної діяльності , оцінювачем складено звіт про оцінку автомобіля та визначено розмір матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту  31014,87грн. (а.с. 53-56).
		Згідно пунктів 36.1., 36.2. ст. 36 Закону № 1961-VI страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. 
		Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: 
		у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; 
		у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). 
		Матеріали справи не містять доказів того, що страховик узгодив з потерпілим розмір страхового відшкодування. 
		Проте сам по собі цей факт не свідчить про неналежне виконання умов договору страхування або закону та порушення прав потерпілого за умови, що страховиком виплачено потерпілому страхове відшкодування у розмірі, який визначений у відповідності до вимог закону чи договору.
		При цьому відповідач, за відсутності інших даних, керувався оцінкою здійсненою суб'єктом оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.
		Тобто оцінку проведено суб'єктом, який відповідає вимогам статей 4 - 6, 17, 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» а також статей 30, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
		Сама оцінка проведена оцінювачем на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, Національного стандарту № 1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. 
		Таким чином відповідач виплатив страхове відшкодування у розмірі оціненої шкоди, визначеної відповідно до положень Закону № 1961-VI.
		Позивач має право не погоджуватися з оцінкою завданого йому матеріального збитку та доводити її неправильність.
		Проте наданий позивачем звіт від 14.06.18 року( а.с. 12-35), складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, не дає підстав стверджувати про неправильність оцінки проведеної на замовлення відповідача, хоча і містить інші висновки про вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу.
		Суд не володіє спеціальними знаннями для рецензування наданих сторонами звітів про оцінку, а позивач не просив суд призначити її, хоча згідно положень цивільного процесуального законодавства та ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» він мав право на це. 
		Позивач також не скористався своїм правом надати суду висновок експерта або подати клопотання про призначення експертизи для вирішення спірного питання вартості колісного транспортного засобу до та після ДТП.
		У зв'язку з цим , суд оцінює лише дотримання відповідачем положень Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-VI «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють порядок вчинення страховиком дій направлених на визначення розміру завданого позивачу збитку та розміру страхової виплати і не оцінював зміст проведеної оцінки різними оцінювачами. 
		У зв»язку з цим , суд робить висновок про те, що відповідач дотримався вимог Закону України № 1961-VI під час виконання своїх зобов'язань перед позивачем, а останній не довів фактів порушення відповідачем його майнових прав, за захистом яких він звернувся до суду. А тому позов є необґрунтованим та недоведеним і не підлягає задоволенню.
		Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати у зв»язку з відмовою у задоволенні позову , залишити по фактичному їх понесенні сторонами.
		Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 16, 22, 23,511,526 ,636,979 ЦК України, ст..ст. 7,30,34,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. ст.134-142, 263-268 ЦПК України, суд,-
		 
		    ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_1  (28023,  АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_5) до  Приватного   акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» ( 03062, м. Київ, проспект  Перемоги 65, код  ЄДРПОУ-30115243)  третя особа ОСОБА_2  ( 25000, м. Кропивницький, пл.  Кавказька  площа 7, ІПН-не встановлено) про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП відмовити повністю.
		Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.
		    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
		 
		 
		 
		Суддя Кіровського А. В. Панфілова
		районного суду 
		м.Кіровограда

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...