Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/3251/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2018. Зареєстровано: 25.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2018.
Дата набрання законної сили: 09.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Комінтернівський районний суд м.Харкова 
		 
		Провадження № 6/641/143/2018 Справа № 641/3251/18 
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		24 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого  судді Григорєва Б.П.
		за участю секретаря судового засідання - Вакуленко Л.І.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд надати дозвіл для примусового проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2, зокрема до квартири № 11, за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 96-А, для примусового виконання рішення суду.
		В обґрунтування подання приватний виконавець ОСОБА_1 посилається на те, що, 22.12.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором від 10.09.2012 року у розмірі 79767, 22 грн. , а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень, а всього 81267, 22 грн. 
		26.12.2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження, було надіслано боржнику рекомендованим листом. Боржник без поважних причин рішення суду не виконав. 
		Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби на імя боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. Згідно з відповіддю управління пенсійного фонду України боржник офіційний дохід не отримує, відповідно до відповіді регіонального сервісного центру на імя боржника транспортні засоби не зареєстровано. 
		Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
		Боржник, 26.02.2018 року, не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, кв. 11, яка відповідно до відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, належить йому на праві приватної власності, про що складено акт. Таким чином, як вказує заявник, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу, або роблять його неможливим.
		В судове засіданні приватний виконавець не зявився, просив суд розглянути подання без його участі. 
		Суд, дослідивши матеріали подання про примусове проникнення до приміщення боржника, приходить до висновку, про відмову в задоволенні.
		Так, з матеріалів, доданих до подання,  вбачається, що 09.08.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 641/373/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		За вказаним виконавчим документом приватним виконавцем ОСОБА_1 постановою від 22.12.2017 відкрито виконавче провадження серії ВП № 55439802 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 10.09.2012 року у розмірі 79767, 22 грн. , а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень, а всього 81267, 22 грн. 
		Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
		Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
		Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
		З матеріалів справи вбачається що 26.12.2017 року на імя ОСОБА_2 було направлено рекомендований лист. Всупереч ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем ОСОБА_1 не надано до суду відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2017 року.
		Отже приватний виконавець ОСОБА_1 не надав до суду доказів про належне повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження від 22.12.2017 року.
		Ч. 1, ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
		Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 68 Конституції України ,ст. ст. 260, 261, 353, 439 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника  відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
		Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.
		Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		 
		 
		Суддя -ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...