Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/20288/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; державного регулювання ринків фінансових послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 25.05.2018. Зареєстровано: 28.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2018.
Дата набрання законної сили: 24.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		24 травня 2018 року 
		м. Київ
		справа № 826/20288/16
		провадження № К/9901/9380/18, К/9901/9397/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
		суддів: Берназюка Я. О., Кравчука В. М., 
		розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/20288/16 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб» Динамо» Київ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України, про часткове визнання протиправними та скасування рішення і наказу,
		за заявами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України (у складі колегії суддів: Єрьоміна А. В., Голяшкіна О. В., Шведа Е. Ю.,) від 16 листопада 2017 року, встановив: 
		І. ПРОЦЕДУРА
		1. У грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» (далі - ТОВ «ФК «Динамо» Київ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (далі - Уповноважена особа) в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н. А., треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерство фінансів України, в якому просило:
		- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами НБУ від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою;
		- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року № 22 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «ФК «Динамо» Київ» щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за поточними, депозитними, кореспондентськими чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ КБ «Приватбанк».
		2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що ТОВ «ФК «Динамо» Київ» не відповідає жодній з ознак пов'язаних з банком осіб, які визначені ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Положенням про визнання пов'язаних із банком осіб, затвердженим постановою Правління НБУ 12 травня 2015 року № 315.
		На думку позивача, наведене свідчить, що у Комісії з питань визначення пов'язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами НБУ не було жодних підстав для прийняття рішення від 13 грудня 2016 року № 105 та включення ТОВ «ФК «Динамо» Київ» до переліку осіб, пов'язаних з ПАТ КБ «Приватбанк», та як наслідок прийняття Уповноваженою особою в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйовою Н. А. наказу від 20 грудня 2016 року № 22 про блокування рахунків позивача.
		3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань визначення пов'язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами НБУ від 13 грудня 2016 року № 105 «Про визначення осіб пов'язаних з ПАТ КБ «Приватбанк» в частині визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою.
		Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року № 22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується ТОВ «ФК «Динамо» Київ» щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «Приватбанк» та блокування рахунків ТОВ «ФК «Динамо» Київ». 
		Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «ФК «Динамо» Київ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1   378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань НБУ. Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «ФК «Динамо» Київ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
		4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року касаційні скарги ТОВ «ФК «Динамо» Київ», НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року - без змін. 
		5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 08 грудня 2017 року НБУ та 13 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Верховного Суду України із заявами про її перегляд, з підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), - неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.
		6. У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання пп. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), від 25 січня 2018 року матеріали вказаних заяв передано на розгляд до Верховного Суду.
		7. Ухвалами Верховного Суду від 09 лютого 2018 року відкрито провадження за вказаними заявами.
		8. 05 березня 2018 року до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Динамо» Київ» надійшло заперечення, у якому позивач просив відмовити у задоволенні заяв НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року у справі № 826/20288/16.
		9. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2018 року заяви НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк» об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду і вирішення. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
		10. 23 травня 2018 року до Верховного Суду від НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові клопотання про розгляд даної справи за участі їх представників. Доцільність та необхідність такої участі обґрунтовується складністю справи та змінами, що відбулися у судовій практиці, що підтверджується доданими до заяви копіями постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (у справі № 910/8132/17), постанов Верховного Суду від 13 лютого 2018 року (у справі № 916/174/17), від 11 квітня 2018 року (у справі № 201/477/17), від 25 квітня 2018 року (у справі № 201/551/17).
		11. Проте зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також беручи до уваги, що при розгляді цієї справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій сторони приймали участь у її розгляді та були присутніми у судових засіданнях, керуючись пп. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.
		IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Комісії з питань визначення пов'язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами НБУ «Про визначення осіб пов'язаних з ПАТ КБ «Приватбанк»» від 13 грудня 2016 року № 105 (далі - рішення № 105), визначено пов'язаними з ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, ТОВ «ФК «Динамо» Київ» (п/п №1016).
		13. Вказане рішення прийнято за результатами розгляду пропозиції, підготовленої Управлінням моніторингу пов'язаних з банками осіб на підставі інформації та підтвердних документів, що були отримані Національним банком України від ПАТ КБ «Приватбанк» під час проведення інспекційних перевірок, що зафіксовано протоколом засідання Комісії з питань визначення пов'язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами НБУ від 12 грудня 2016 року.
		14. Згідно рішення № 105 ТОВ «ФК «Динамо» Київ» визнано пов'язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою за ознаками пов'язаності № 528, 529 Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315, а саме:
		- юридичні особи, у яких фізичні особи, зазначені в ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є керівниками або власниками істотної участі (528);
		- будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини (529).
		15. Судами встановлено, що підставою для визначення ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною особою з ПАТ КБ «Приватбанк» за кодом пов'язаності № 528 стало те, що учасник ТОВ «ФК «Динамо» Київ» ОСОБА_4, який має частку у статутному капіталі товариства у розмірі 63,706%; станом на день прийняття рішення     № 105 був опосередкованим (через компанію Bolvik Ventures Ltd) власником більше 10% статутного капіталу ПрАТ «ТРК «ТЕТ», яка є спорідненою юридичною особою з ПАТ КБ «Приватбанк».
		16. Підставами для визначення ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною особою за кодом пов'язаності № 529 визначено наступне: 
		1) ТОВ «ФК «Динамо» Київ» здійснило кредитну операцію в інтересах свого учасника, тобто ОСОБА_4, з метою досягнення економічного результату господарської діяльності самого товариства та можливістю виплати дивідендів учасникам ТОВ «ФК «Динамо» Київ», рішення по яким уповноважений приймати ОСОБА_4 згідно статуту товариства; 
		2) ТОВ «ФК «Динамо» Київ» є боржником лише ПАТ КБ «Приватбанк», тобто товариство пов'язане з банком за характером взаємовідносин за ознакою винятковості, яка визначає, що особа є боржником/контрагентом лише одного банку; 
		3) видача кредиту ТОВ «ФК «Динамо» Київ» суперечить внутрішнім правилам ПАТ КБ «Приватбанк»; 
		4) кредит ТОВ «ФК «Динамо» Київ» отримало не на ринкових умовах, що є доказом наявності ознак за характером операцій; 
		5) кредитна історія між ТОВ «ФК «Динамо» Київ» та ПАТ КБ «Приватбанк» містить докази, які вказують на характер операцій та на характер взаємовідносин.
		17. 18 грудня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі рішення Правління НБУ від 18 грудня 2016 року № 498-рш/БТ «Про віднесення ПАТ КБ «Приватбанк» до категорії неплатоспроможних», прийнято рішення № 2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Цим рішенням, призначено Уповноваженою особою директора департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Н. А. та делеговано останній повноваження тимчасового адміністратора банку строком на 1 місяць з 19 грудня 2016 року по 18 січня 2017 року.
		18. Пунктом 1 наказу Уповноваженої особи Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року № 22 заборонено з 20 грудня 2016 року здійснювати у ПАТ КБ «Приватбанк» будь-які видаткові банківські операції - безготівкові та готівкові, з рахунків пов'язаних осіб банку та клієнтів банку, зазначених у переліку (додатки 1, 2, 3, 4). 
		19. Пунктом 2 вказаного наказу № 22 вказано заступнику голови правління банку забезпечити блокування рахунків пов'язаних осіб банку та клієнтів банку, зазначених у переліку (додатки 1, 2, 3, 4).
		20. Не погоджуючись з вказаними наказом та рішенням відповідачів в частині, що стосується ТОВ «ФК «Динамо» Київ», позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
		IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
		21. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку про відсутність у НБУ правових підстав для віднесення ТОВ «ФК «Динамо» Київ» до пов'язаних з ПАТ КБ «Приватбанк» осіб через відсутність відповідних кваліфікуючих ознак та доказів такого зв'язку.
		22. Водночас з огляду на те, що Уповноваженою особою, ані з власної ініціативи, ані на вимогу суду, не надано належних та допустимих доказів непоширення на ТОВ «ФК «Динамо» Київ» наказу № 22 та враховуючи висновки щодо безпідставності віднесення ТОВ «ФК «Динамо» Київ» до пов'язаної з ПАТ КБ «Приватбанк» особи, суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування вказаного наказу.
		23. Між тим, розглядаючи справу по суті позовних вимог (в частині позовних вимог до Уповноваженої особи), суди першої та апеляційної інстанцій, з висновком яких погодився Вищий адміністративний суд України, виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовими та належить до юрисдикції адміністративних судів.
		24. До такого висновку суд касаційної інстанції дійшов виходячи з того, що згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.
		25. Вищим адміністративним судом зазначено, що скільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.
		26. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
		27. У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що рішення уповноваженої особи, прийняте на виконання повноважень у відповідності до Закону, підлягає оскарженню до адміністративного суду.
		IV. ДОВОДИ ЗАЯВИ
		28. У заявах про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк», посилаються на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 3 КАС України, ст. 2, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які визначають юрисдикцію адміністративних судів у спорах, предметом яких є рішення (дії) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час виведення неплатоспроможного банку з ринку. Заявник просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
		29. На обґрунтування заяв надано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року (№ К/800/41979/15, К/800/44948/15), від 09 лютого 2017 року (№ К/800/32908/15), від 14 лютого 2017 року (№ К/800/16402/16, К/800/17208/16), від 12 квітня 2017 року (№ К/800/48844/15), у яких суд по-іншому застосував одні й ті самі норми права у подібних правовідносинах.
		30. Також НБУ в заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 236 КАС України висловив заперечення на ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотань про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Єрьоміна А. В. та Голяшкіна О. В. Заперечення обґрунтовано тим, що при поставленні вказаних ухвал, судом було допущено порушення ст. 15-1, 27 КАС України.
		V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		31. Перевіривши наведені у заявах доводи, Суд дійшов висновку що заяви НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року задоволенню не підлягають.
		32. У рішеннях Вищого адміністративного суду України (наданих як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права, які визначають юрисдикцію адміністративних судів у спорах, предметом яких є рішення (дії) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), суд дійшов висновку, що спори у цих справах не є публічно-правовими, оскільки виникли за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції. Рішення та дії Уповноваженої особи Фонду, прийняті нею на виконання функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не пов'язані з виконанням будь-яких владно-управлінських функцій по відношенню до позивачів.
		33. Так, предметом спорів у справах, рішення суду касаційної інстанції надано для порівняння було:
		- невиконання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» покладеного на нього обов'язку щодо перерахування коштів (збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від операцій з відчуження легкових автомобілів) на рахунки Державної казначейської служби України в м. Іллічівську Одеської області (ухвала Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2017 року (№ К/800/32908/15));
		- бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання платіжного доручення про переказ коштів, а також дії Уповноваженої особи щодо включення заборгованості підприємства за кредитним договором до Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення(ухвала Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року (№ К/800/41979/15, К/800/44948/15));
		- розпорядження та дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо поновлення обліку кредитної заборгованості позичальників за договорами про іпотечний кредит та донарахування відсотків за користування кредитними коштами (ухвала Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2017 року (№ К/800/48844/15));
		- розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про здійснення вірного відображення обліку кредитної заборгованості. 
		34. Як слідує з матеріалів справи що розглядається, і встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі укладених договорів ПАТ КБ «Приватбанк», відкрито рахунки ТОВ «ФК «Динамо» Київ».
		35. 13 грудня 2016 року рішенням Комісії НБУ № 105 ТОВ «ФК «Динамо» Київ» визнано пов'язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою. 
		36. Рішенням Правління НБУ від 18 грудня 2016 року № 498-рш/БТ ПАТ КБ «Приватбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних банків. 
		37. Наказом Уповноваженої особи Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року № 22 заборонено з 20 грудня 2016 року здійснювати у ПАТ КБ «Приватбанк» будь-які видаткові банківські операції - безготівкові та готівкові, з рахунків пов'язаних осіб банку та клієнтів банку. 
		38. У результаті віднесення ТОВ «ФК «Динамо» Київ» до категорії пов'язаних з банком осіб йому було заблоковано можливість здійснювати будь-які операції з коштами на рахунках, відкритими у ПАТ КБ «Приватбанк».
		39. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 12 квітня 2018 року (справа № 820/11591/15) при розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.
		40. В умовах конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин полягає у визнанні протиправним та скасуванні наказу Уповноваженої особи Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року                № 22 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «ФК «Динамо» Київ» щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за поточними, депозитними, кореспондентськими чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ КБ «Приватбанк». Такий наказ прийнятий Уповноваженою особою на виконання рішення Комісії НБУ від 13 грудня 2016 року № 105, яким ТОВ «ФК «Динамо» Київ» визнано пов'язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою. 
		41. Водночас у жодному з наданих для порівняння рішеннях Вищого адміністративного суду України, відсутні посилання на обставини щодо визнання позивачів пов'язаними з банками особами та, як наслідок прийняття оскаржуваних рішень на підставі рішень НБУ, які беззаперечно підлягають оскарженню у порядку адміністративного судочинства.
		42. Відтак, Суд дійшов висновку, що обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі, копію судового рішення в якій додано до заяви.
		43. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, які визначають юрисдикцію адміністративних судів у спорах, предметом яких є рішення (дії) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
		44. Що стосується заперечень НБУ на ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотань про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Єрьоміна А. В. та Голяшкіна О. В., Суд зазначає наступне. 
		45. 16 листопада 2017 року НБУ у судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід суддям Вищого адміністративного суду України Єрьоміну А. В. та Голяшкіну О. В.
		47. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні судді Голяшкіна О. В. перебуває адміністративна справа № 826/20221/16, у якій цим суддею приймалося рішення про відмову у задоволенні клопотання НБУ про зупинення виконання оскаржуваних рішень у цій справі, що на думку НБУ, викликає сумніви у неупередженості судді Голяшкіна О. В.
		48. Клопотання про відвід судді Єрьоміну А. В. обґрунтовано тим, що судом безпідставно здійснено автоматизовану заміну складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням суддів у відпустці.
		49. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року у задоволенні вказаних клопотань відмовлено.
		50. Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
		51. Надавши оцінку запереченням НБУ, Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на те, що обставини, якими було обґрунтовано заявлені клопотання про відвід суддям Єрьоміну А. В. та Голяшкіну О. В. в силу положень ст. 27 КАС України не підтвердилися.
		52. Долучені НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк» до заяв копії постанов Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, Суд не приймає до уваги, оскільки в силу положень КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), рішення Вищого адміністративного суду України може бути переглянуто з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанцій одних і тих самих норм права. Копії постанов Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду не можуть вважатися такими, що підтверджують таке неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм права.
		53. Частиною 1 ст. 244 КАС України передбачено, що суд відмовляє у задоволенні заяви, зокрема, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.
		54. Враховуючи вищенаведене та відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року слід відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 242, 244 КАС України, пп. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, -
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні заяв Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року у справі № 826/20288/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб» Динамо» Київ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України, про часткове визнання протиправними та скасування рішення і наказу - відмовити.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач Т. О. Анцупова          
		Судді                                                                                                              Я. О. Берназюк
		                                                                                                              В. М. Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...