Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/25520/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 29.05.2018. Зареєстровано: 29.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2018.
Дата набрання законної сили: 10.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 травня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/25520/13 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
		 
		учасники справи:
		боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем",
		кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
		кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк",
		кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Хорс і партнери",
		кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест",
		кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД",
		кредитор - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, 
		кредитор - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві,
		кредитор - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 
		кредитор - ОСОБА_5, 
		ліквідатор - арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович
		розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
		на ухвалу Київського апеляційного господарського суду 
		від 28.02.2018 
		у складі колегії суддів: Іоннікова І.А. (головуючий), Сулім В.В., Яковлєв М.Л.
		у справі №910/25520/13
		про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"
		 
		ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
		1. 19.03.2018 через Київський апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою №010-0/207 від 16.03.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/25520/13 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).
		2. 20.03.2018 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/25520/13 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2018.
		4. Ухвалою від 11.04.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ухвалив здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №10/25520/13 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
		5. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" подало відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
		6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування частини 4 статті 75, статей 99, 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.
		 
		ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		Провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, обґрунтування ухвали апеляційного суду 
		7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 порушено справу №910/25520/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (далі - ТОВ "Атем", боржник) за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.
		8. Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І.
		9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, поряд з іншим, визнано вимоги ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем" на суму 830 048 406, 80 грн., як забезпечені заставою майна боржника, та на суму 830 702, 09 грн. з віднесенням їх до шостої черги задоволення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем"; відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем" на суму 33 705 099, 18 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем".
		10. 28.10.2016 поштовим відправленням боржник - ТОВ "Атем" звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк" та просив скасувати оскаржувану ухвалу в зазначеній частині, визнати кредиторські вимоги ПАТ "Укрексімбанк" в розмірі 332 303 756, 95 грн., в тому числі 331 473 054, 86 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, та 830 702, 09 грн. у шосту чергу задоволення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем".
		11. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 прийнято апеляційну скаргу боржника до провадження та порушено апеляційне провадження у справі №910/25520/13.
		12. 16.01.2017 Київський апеляційний господарський суд ухвалою зупинив апеляційне провадження у справі №910/25520/13 до закінчення експертних досліджень та отримання судом висновків експертів за результатами проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, яку призначено у справі №910/25520/13 ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2017.
		13. Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 про зупинення провадження у справі №910/25520/13 та про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій скасовано, справу №910/25520/13 направлено для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.
		14. 14.06.2017 Київський апеляційний господарський суд за клопотанням боржника ухвалою призначив у справі №910/25520/13 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		15. 14.06.2017 Київський апеляційний господарський суд ухвалою зупинив апеляційне провадження у справі №910/25520/13 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/25520/13.
		16. 03.08.2017 постановою Вищого господарського суду України у справі №910/25520/13 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 про зупинення апеляційного провадження у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи залишено без змін.
		17. 22.12.2017 через канцелярію суду апеляційної інстанції боржник подав клопотання про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на яких покладено обов'язок проведення повторної судової експертизи у даній справі, обґрунтоване існуванням обставин, що викликають сумнів у неупередженості експертів та їх об'єктивності, так як з моменту призначення експертизи ухвалою суду від 14.06.2017 і до 20.12.2017 експертами зазначеної експертної установи не вчинено жодних дій з проведення експертизи, не надано даних щодо попереднього вивчення експертами матеріалів справи та не погоджено строку проведення експертизи; призначена апеляційним судом експертиза не є складною чи особливо складною за характером дослідження, тому строк її проведення може тривати від 30 до 60 днів.
		18. 05.01.2018 боржником подано до апеляційного суду клопотання про заміну експертної установи, мотивоване тим, що зі спливом більш як шести місяців з моменту призначення судової економічної експертизи у справі ухвалою апеляційного суду від 14.06.2017 експертною установою 19.12.2017 направлено боржнику, як замовнику, рахунок №11934 від 11.12.2017 про сплату 85 560 грн. за проведення судової експертизи; зазначена сума, на думку боржника, є непропорційною та невиправдано великою в порівнянні з обсягом експертного дослідження та вартістю аналогічної експертизи в інших експертних установах, тому боржник просив доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
		19. 09.02.2018 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернено матеріали справи №910/25520/13 до суду апеляційної інстанції у зв'язку із залишенням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 про призначення судової економічної експертизи у справі №910/25520/13 без виконання внаслідок непроведення оплати її вартості боржником як замовником.
		20. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/25520/13, призначено справу до розгляду на 28.02.2018.
		21. Відмовляючи у задоволенні клопотання боржника про відвід експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи ТОВ "Атем" про наявність у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності експертів ґрунтуються на припущеннях, оскільки непроведення експертною установою призначеної у справі №910/25520/13 судової економічної експертизи кредитної заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" було зумовлено невнесенням боржником - ТОВ "Атем", як замовником, на банківський рахунок експертної установи грошових коштів в рахунок оплати за проведення експертизи впродовж шести місяців з моменту її призначення ухвалою апеляційного суду від 14.06.2017.
		22. Разом з тим, суд апеляційної інстанції врахував доводи ТОВ "Атем" щодо неможливості оплати вартості експертизи у визначеному Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз розмірі та з метою забезпечення проведення призначеної у справі №910/25520/13 судової економічної експертизи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 дійшов висновку про заміну експертної установи та доручив проведення експертного дослідження розміру кредитної заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
		23. Зважаючи на обставини заміни експертної установи для проведення судової економічної експертизи апеляційний суд оскаржуваною ухвалою зупинив апеляційне провадження у справі №910/25520/13 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017.
		УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
		Доводи скаржника (ПАТ "Укрексімбанк")
		24. Скаржник доводить, що в порушення приписів статті 99 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, апеляційний суд замінив експертну установу для проведення у справі судової економічної експертизи без обґрунтування неможливості самостійного встановлення фактичних обставин справи при апеляційному перегляді спірних кредиторських вимог за результатами оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності та перевірки законності та обґрунтованості ухвали місцевого господарського суду від 19.10.2016 в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем", виходячи з повноважень апеляційного суду.
		25. Скаржник зазначив, що право господарського суду на призначення судової експертизи у справі може бути реалізоване у разі необхідності спеціальних знань, якими суд не володіє, при встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та з'ясуванні фактичних даних, що входять до предмета доказування; при цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у випадку, коли висновок експерта, як доказ у справі, не можуть замінити інші засоби доказування. Разом з тим, змінюючи експертну установу для проведення у даній справі експертизи розміру кредитної заборгованості боржника перед ПАТ "Укрексімбанк" та зупиняючи апеляційне провадження у справі №910/25520/13 до закінчення проведення судової економічної експертизи, суд апеляційної інстанції не врахував, що перевірка обґрунтованості проведеного банком-кредитором розрахунку заборгованості боржника за кредитними договорами не вимагає спеціальних досліджень, а її здійснення належить до компетенції суду, який оцінює надані учасниками справи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, в тому числі на стадії апеляційного перегляду справи.
		26. Скаржник доводить, що змінюючи експерту установу для проведення судової економічної експертизи у даній справі за клопотанням боржника, суд апеляційної інстанції не врахував, що непроведення впродовж тривалого періоду часу (понад 6 місяців) експертних досліджень кредиторської заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було зумовлено невжиттям боржником, як замовником, заходів з оплати вартості призначеної ухвалою апеляційного суду від 14.06.2017 економічної експертизи у справі. Відтак, подальше зупинення апеляційного провадження з розгляду спірних кредиторських вимог банку до боржника матиме наслідком затягування провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атем", що ліквідується власником, яке триває на стадії ліквідаційної процедури боржника вже понад 4 роки.
		27. Скаржник зазначає, що приймаючи ухвалу від 28.02.2018 про заміну експертної установи для проведення у справі №910/25520/13 судової економічної експертизи, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги обставин допуску Верховним Судом ухвалою від 08.02.2018 справи №910/25520/13 до провадження з перегляду в порядку Розділу XII-2 ГПК України в редакції до 15.12.2017 постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2017, якою залишено без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 про призначення у справі №910/25520/13 судової економічної експертизи та зупинення апеляційного провадження. Отже, на момент розгляду апеляційним судом клопотання боржника про заміну експертної установи питання правомірності призначення у справі судової експертизи розміру кредитної заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" було спірним.
		Доводи інших учасників справи
		28. Боржник 27.04.2018 поштовим відправленням подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечував доводи ПАТ "Укрексімбанк" та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції. 
		 
		НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
		29. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991
		Частини 1, 3 статті 41 - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". 
		30. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017
		Частина 4 статті 75 - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Частина 3 статті 99 - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. 
		Пункт 2 частини 1 статті 228 - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
		А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
		31. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 28.02.2018.
		А.2. Щодо застосування норм процесуального права 
		32. Аналіз положень статей 32, 41 ГПК України в редакції до 15.12.2017 дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування. 
		33. Виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтями 43, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017 та принципу диспозитивності дослідження доказів, апеляційний суд наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції при перегляді прийнятого ним рішення. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
		34. Призначаючи у справі №910/25520/13 повторну судову економічну експертизу ухвалою від 14.06.2017 та зупиняючи у зв'язку із цим апеляційне провадження з розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність спеціальних знань при встановленні факту надання ПАТ "Укрексімбанк" кредитних коштів ТОВ "Атем" за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007 та визначенні розміру кредитної заборгованості боржника перед банком при апеляційному перегляді результату розгляду його кредиторських вимог місцевим господарським судом, виходячи з того, що результати проведених у даній справі судово-економічних експертиз містять розбіжності у вихідних даних, а в суду недостатньо знань у галузі бухгалтерського обліку та кредитування для з'ясування обґрунтованості заявлених спірним кредитором вимог до боржника, виходячи з оцінки поданих ним доказів.
		35. Вищий господарський суд України у постанові від 03.08.2017 у справі №910/25520/13 погодився з висновками апеляційного суду про потребу у спеціальних знаннях експерта при встановленні дійсного розміру заборгованості боржника перед банком за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007, у зв'язку з чим залишив без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/25520/13 до закінчення проведення у справі повторної судової економічної експертизи.
		36. Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 за результатами перегляду справи №910/25520/13 в порядку Розділу XII-2 ГПК України в редакції до 15.12.2017 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 03.08.2017 та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 про призначення повторної судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, справу №910/25520/13 передано для продовження розгляду до Київського апеляційного господарського суду. 
		Верховний Суд дійшов висновку, що зупинення апеляційного провадження у справі №910/25520/13 у зв'язку з призначенням повторної судової економічної експертизи кредитної заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк", порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право спірного кредитора на розгляд господарським судом його вимог до боржника в розумний строк, так як поставлені на вирішення експерта питання можуть бути вирішені апеляційним судом самостійно, виходячи з його компетенції щодо оцінки доказів при апеляційному перегляді справи.
		37. Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ПАТ "Укрексімбанк" є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 про заміну експертної установи та зупинення апеляційного провадження у справі №910/25520/13 до закінчення проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у даній справі.
		38. Здійснюючи касаційний перегляд ухвали апеляційного суду від 28.02.2018 у справі №910/25520/13, суд касаційної інстанції враховує висновки Верховного Суду відповідно до Постанови від 19.04.2018 у справі №910/25520/13 про безпідставність призначення у справі повторної судової економічної експертизи ухвалою апеляційного суду від 14.06.2017 та її скасування Верховним Судом з переданням справи №910/25520/13 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, як преюдиційні, в силу частини 4 статті 75 ГПК України. Відтак, Верховий Суд вважає правильним скасувати ухвалу апеляційного суду від 28.02.2018 про заміну експертної установи для проведення у справі №910/255520/13 повторної судової економічної експертизи з направленням справи №910/255520/13 до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк".
		А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги
		39. Суд погоджується з доводами ПАТ "Укрексімбанк" відповідно до пунктів 24-27 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 32-38 мотивувальної частини цієї постанови. 
		Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		40. Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ПАТ "Укрексімбанк", скасування ухвали апеляційного суду від 28.02.2018 у справі №910/25520/13 з направленням справи №910/25520/13 до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем".
		В. Судові витрати
		41. У зв'язку з тим, що Суд задовольняє касаційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" та скасовує оскаржувану ухвалу апеляційного суду, Суд покладає на боржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1 762 грн.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 240, 301, 308, 311, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.
		2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/25520/13 скасувати.
		Справу №910/25520/13 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 19, код ЄДРПОУ 21643937) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, код ЄДРПОУ 00032112) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 (нуль) коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
		Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" включити витрати Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" зі сплати судового збору на суму 1 762 грн. до реєстру вимог кредиторів у справі №910/25520/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" у першу чергу задоволення.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                   Л.Й. Катеринчук
		 
		Судді                                                                                                В.Г. Пєсков
		                                                                                                            
		                                                                                                         В.Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...