Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/9906/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Зміна договорів (правочинів); купівлі - продажу; нерухомого майна; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 30.05.2018. Зареєстровано: 30.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2018.
Дата набрання законної сили: 24.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24.05.2018 року, м.Дніпро                                                 Справа №  904/9906/17 
		 
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		 головуючого судді  Березкіної О.В. (доповідач)
		суддів: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.
		 
		Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.
		  
		Представники сторін:
		від військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону: ОСОБА_1, посвідчення № 043101  від 06.05.2016 р.,  прокурор;
		від відповідача-3: ОСОБА_2Е, довіреність №220/384/д  від 22.11.2017 р.,  представник;
		інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
		 
		розглянувши у  відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Міністерства оборони України 
		на рішення господарського суду Дніпропетровської області ухваленого 14 грудня   2017 року    суддею Ніколенко М.О. повний текст якого складено 19 грудня 2017  року  у справі    № 904/9906/17
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙД", м. Дніпро
		до відповідача-1 Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів   Міністерства оборони України, м. Київ
		до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", Дніпропетровська область, м. Кам'янське
		до відповідача-3 Міністерства оборони України, м. Київ
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "Південний", м. Одеса 
		- Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону , м.Дніпро 
		про зміну умов договору 
		 
		В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту державних закупівель
		матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про зміну умов договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23.
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28 листопада 2017року, задоволено частково.
		Судом  змінено умови договору від 22 червня 2017року №286/1/17/23, укладеного Міністерством оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України і позивачем, а також встановлено строк постачання продукції до 26 грудня 2017року.
		Судом відмовлено  в частині позовних вимог до ТОВ Трейд Коммодіті. 
		      Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-3 -Міністерство оборони України подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.    
		 В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи.
		Зокрема,  апелянт посилається на те, що всупереч  умовам договору, позивачем свої зобовязання щодо  постачання товару до 30 жовтня 2017 року не виконано незважаючи на те, що з моменту заключення договору, з 22 червня 2017 року по 30 жовтня 2017 року у позивача було  фактично  більше 4 місяців  для повного та своєчасного виконання  своїх зобовязань щодо  постачання товару.
		Апелянт також вважає, що зазначений позов  позивача про внесення змін до договору в частині продовження  строків постачання до 26 грудня 2017року, є  ніщо іншим, як спробою уникнути  сплати штрафних санкцій ( пеня, штраф) за несвоєчасне виконання  договірних зобовязань, а також недопущення повернення суми банківської  гарантії, що видана в якості забезпечення своєчасного та повного виконання позивачем умов договору.
		Крім того,  апелянт  посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині  відмови  у передачі  господарської справи № 904/9906/17 за виключною територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
		Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.
		       Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 січня 2018 року у справі № 904/9906/17 було відмовлено Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. у справі №904/9906/17 залишено без руху.
		       Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 січня 2018 року у справі № 904/9906/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017року у справі №904/9906/17, судове засідання з викликом сторін призначено на   01 березня 2018року на 11:00 колегією суддів у складі : головуючий суддя Кузнецова І.Л. ( доповідач); судді: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.
		       Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 січня 2018 року у справі № 904/9906/17 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22 березня 2018року колегією суддів у складі : головуючий суддя Кузнецова І.Л. ( доповідач);                           судді: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.
		        На підставі розпорядження керівника апарату суду №252/18 від 22 березня 2018року у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кузнецової І.Л..(доповідач) проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.
		 
		Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня  2018 року по справі № 904/9906/17 прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, залучено до участі у справі військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону, розгляд справи призначено на 24 квітня 2018 рік на 10 годину, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач);   судді: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.
		Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2018 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24 травня 2018 року на 11 годину, колегією суддів у складі : головуючий суддя  Березкіна О.В. ( доповідач);                                   судді: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.
		 
		Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.
		 
		Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2018року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив  рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення  ( відзив на апеляційну скаргу а.с.168-174).
		 
		В судове засідання, яке відбулось 24 травня 2018року представники  позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙД", відповідача-1 Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів   Міністерства оборони України, м. Київ , відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", Дніпропетровська область, м. Кам'янське, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "Південний", м. Одеса  не забезпечили явку повноважних представників, про час і місце розгляду справи повідомлені  належним чином (а.с.224-228, поштові повідомлення), заяв про  відкладення розгляду справи  до суду не надали,   що надає підстави суду розглянути  справу на підставі  наданих доказів, без їх участі.
		Відповідно до  ч.11,12 статті 270 ГПК України,  суд апеляційної інстанції  відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає  відомостей щодо його повідомлення  про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням,  коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
		Відповідно до статті 120 ГПК України,  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.
		Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи,  повідомленою  цією  особою  суду, або  відмітки про відсутність особи за  адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована  у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
		Виходячи з вищевикладених  положень Господарського процесуального  кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень  учасників справи, колегія суддів вважає представників позивача, відповідачів 1,2 та третю особу  належним чином повідомлених  про час та місце судового розгляду, що надає  суду право розглянути справу без їх участі.
		 
		 
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача,  заслухавши пояснення представників Міністерства оборони України та військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону , дослідивши матеріали справи , перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до  ч.5    ст.16 Господарського процесуального кодексу України      (в редакції, що діяла на момент розгляду справи та прийняття рішення), справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва за правилами виключної  підсудності. 
		Положеннями      ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. 
		Отже, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5        ст. 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва       (п.п.20.7      постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").
		У відповідності до п.п.20.7. п. 20      постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10,      якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій      статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача, або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі; у таких випадках правило частини третьої      статті 17 господарського процесуального кодексу      не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва. 
		Аналогічні положення містяться у ст.ст. 30,31 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15 грудня 2017року.
		Так, відповідно до п.5 ст.30 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
		Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про зміни умов договору від 22 червня 2017 року №286/1/17/23. 
		Наказом Міністерства Оборони  України від 11.05.2016 року № 246  затверджено Положення про Департамент державних закупівель та постачання матеріальних  ресурсів Міністерства  оборони України ( а.с. 199)
		Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого             Указом Президента України від      06.04.2011р. №406/2011, Міністерство оборони України (Міноборони України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міноборони України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва, а також у формуванні державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, гідрометеорологічної діяльності, та відповідно  не є юридичною особою.
		Стороною   договору, про зміні умов якого просить позивач, є Міністерство оборони України, а тому   спір повинен  розглядатись за правилами виключної підсудності у відповідності до  положень ст. 16 ГПК України.
		14 грудня 2017року від Міністерства оборони України надійшло клопотання про надіслання справи №904/9906/17 за підсудністю до Господарського суду м.Києва, яке було обґрунтовано тим, що відповідно до положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року за № 406/2011, міністерство є центральним органом виконавчої влади.
		Проте,  всупереч наведеним вище правовим нормам щодо виключної підсудності справ у спорах, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади,      та  клопотання сторони, господарським судом  прийнято рішення по суті спору у даній справі.
		Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Пунктом 5 статті 30 ГПК України передбачено, що  спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
		П.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
		 
		Відповідно до ч. 1   ст. 279 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15 грудня 2017року, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
		 
		Оскільки, господарський суд першої інстанції розглянув спір з порушенням правил виключеної підсудності, то оскаржуване судове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа № 904/9906/17 направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
		 
		Колегія суддів зауважує, що оскільки  порушення правил виключної підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів  не надає оцінку доводам апелянта щодо правильності застосування  норм матеріального права  при вирішенні спору по суті.
		 
		 
		 
		Керуючись ст.      270, п. 5 ч. 1 ст.      275, ч.1 ст.      279, ст.ст.      281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ - задовольнити частково.
		           Рішення       господарського суду Дніпропетровської області ухваленого 14 грудня   2017 року  суддею Ніколенко М.О. повний текст якого складено 19 грудня 2017  року  у справі               № 904/9906/17-  скасувати.
		Справу №904/9906/17  - направити на розгляд до Господарського суду м. Києва за встановленою п.5 ст.    30 Господарського процесуального кодексу України      підсудністю.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст постанови складений   29.05.2018р.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                               О.В. Березкіна
		 
		Суддя                                                                                                     Л.П.Широбокова
		 
		Суддя                                                                                                       І.М.Подобєд

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...