Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/5186/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; інші (СК5: п.53).
Надіслано для оприлюднення: 30.05.2018. Зареєстровано: 31.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2018.
Дата набрання законної сили: 30.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		30 травня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  911/5186/14 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,
		 
		за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
		 
		за участю представників: арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В., ПАТ "Укргазвидобування" - Шляхетського А.Л., ПАТ "Промінвестбанк" - Тукмана Ю.В., ПАТ "Укрексімбанк" - Каратуна Є.Є., ПАТ "Укртрансгаз" - адвоката Кравченко С.В.;  ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" - арбітражного керуючого Чопенка Д.В.
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В.
		про відвід  судді Ткаченко Н.Г.
		у справі     № 911/5186/14 
		за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"  
		про банкрутство,-
		Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд
		 
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.05.2018 надійшла заява представника арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В. про відвід судді Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 911/5186/14 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Венської О.О. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі  № 911/5186/14  про банкрутство ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД".  
		 
		Заяву мотивовано тим, що при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок призначення судді і суддя-доповідач Ткаченко Н.Г. обрана у неналежний спосіб. За твердженням заявника, при автоматизованому розподілі справи у суді касаційної інстанції була визначена кількість суддів, у яких є поточна спеціалізація, у кількості шести суддів. Але, незважаючи на найвище навантаження (6,76) серед шести суддів, справа розподілена саме судді-доповідачу Ткаченко Н.Г., що свідчить про її зацікавленість у розгляді даної справи. Представник арбітражного керуючого Венської О.О. - адвокат Степченко С.В. вважає, що суддя Ткаченко Н.Г. заінтересована у результаті розгляду справи, адже справу слід відносити до категорії складних, а подібне навантаження судді Ткаченко Н.Г. було здійснено за її згоди.
		 
		Крім того, заявник зазначає, що до сторони касатора -  арбітражного керуючого Венської О.О. спостерігається необ'єктивне відношення, що полягає у порушенні принципу рівності сторін. 
		 
		Зазначені обставини, на думку представника арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В. свідчать про упередженість судді Ткаченко Н.Г. та є підставами для  відводу судді, у відповідності до ст. 35 ГПК України.
		 
		Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
		 
		Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		 
		 
		Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" - арбітражного керуючого Чопенка Д.В., який заперечував проти поданої заяви, представників ПАТ "Укргазвидобування", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Укрексімбанк", ПАТ "Укртрансгаз", які покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений представником арбітражного керуючого Венської О.О. - адвокатом Степченко С.В. відвід судді  Ткаченко Н.Г.  є  необгрунтованим, а наведені у ньому обставини - надуманими.
		 
		Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого представником арбітражного керуючого Венської О.О. - адвокатом Степченко С.В. відводу судді Ткаченко Н.Г., дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 911/5186/14  в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.
		 
		Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Зупинити провадження у справі № 911/5186/14  до вирішення питання про відвід  судді Ткаченко Н.Г.
		 
		 
		 
		Головуючий                                                                                                    Ткаченко Н.Г.  
		 
		                                                                 
		Судді                                                                                                                   Білоус В.В.
		 
		 
		                                                                                                                            Жуков С.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...