Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/493/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Укладення договорів (правочинів); купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2018.
Дата набрання законної сили: 30.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А                     
		 
		         
		 
		30 травня 2018 року
		 
		м. Київ
		Справа № 906/493/16
		Провадження № 12-142гс18
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача КібенкоO.Р., 
		суддів Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
		 
		перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи Господарського суду Житомирської області № 906/493/16
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TENACHEM» 
		до Приватного підприємства «Проспер»
		про стягнення 39 918,04 євро
		за касаційною скаргою Приватного підприємства «Проспер»,
		на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 березня 2017 року
		та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року,
		ВСТАНОВИЛА:
		У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «TENACHEM»(далі - ТОВ «TENACHEM»)звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства «Проспер» (далі - ПП «Проспер») про стягнення 39 918,04 євро.
		Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року, позов задоволено.
		У жовтні 2017 року Приватне підприємство «Проспер» звернулось до Вищого господарського суду Україниз касаційною скаргою, в якій просило скасувати судові рішення попередніх інстанцій та припинити провадження у справі, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду. Посилаючись на пункт 1 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» і частину першу статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», скаржник вказав, що спір у справі підлягав вирішенню Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, що передбачено пунктом 9.2 укладеного між сторонами контракту від 01 червня 2010 року № 01/06/2010, яким встановлено арбітражне застереження щодо органу, який має вирішувати цей спір.
		15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року          № 2147-VIII«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, і розпочав роботу Верховний Суд.
		12 лютого 2018 року справу № 906/493/16 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 31 та підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України 
		№2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі - ГПК України).
		Ухвалою від 15 травня 2018 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі приписів пункту 7 Перехідних положень та частини п'ятої статті 302 ГПК України передала справу №906/493/16 разом із касаційною скаргою ПП «Проспер» на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
		Мотивуючи своє рішення про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарськийсуд у складі Верховного Суду зазначив про необхідність відступити від висновку в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарськогосуду від 16 лютого 2018 року, прийнятому за результатами перегляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/13318/16. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також зазначив про необхідність відступити від висновку в раніше прийнятій постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі №910/8318/16. 
		Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на наявність виключної правової проблеми у вирішенні питання чи впливає відсутність у третейському застереженні, яке міститься у пункті 9.2 контракту від 01 червня 2010 року №01/06/2010, конкретно визначеного Міжнародного комерційного арбітражного суду, який би міг вирішити між сторонами спір, що виник у даній справі, на можливість залишення позову без розгляду на підставі статті 226 частини першої пункту 7 ГПК України.
		Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» та частини п'ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
		Згідно з частиною п'ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
		Велика Палата Верховного Суду вважає висновок про наявність підстав для передачі справи на її розгляд згідно з підпунктом 7 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України з посиланням на вищевказану постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2018 року у справі №910/13318/16 не обґрунтованим з огляду на таке. Посилання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові цього ж суду, прийнятій 16 лютого 2018 року у справі № 910/13318/16 за результатом розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду у цій справі, як на висновок Верховного Суду України неможливе, оскільки вказане рішення прийняте саме Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, а не Верховним Судом України, хоча і розглянута така заява на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII за правилами ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду з підстав необхідності відступлення від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2018 року у справі № 910/13318/16. 
		ВеликаПалата не погоджується з висновком колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми у вирішенні питання, чи впливає відсутність у третейському застереженні конкретно визначеного суду на можливість залишення позову без розгляду.
		Водночас, дана справа підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з інших підстав, зазначених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 15 травня 2018 року у даній справі,  а саме - необхідності відступити від висновку Верховного Суду України в раніше прийнятій постанові від 18 жовтня 2017 року у справі № 910/8318/16. 
		Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 301 цього ж Кодексу у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. 
		З огляду на те, що у даній справі ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою згідно із приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України. 
		Керуючись статтями 120, 121, 233-235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу №906/493/16 за позовом за позовом ТОВ «TENACHEM»до ПП «Проспер» про стягнення 39 918,04 євро за касаційною скаргою ПП «Проспер» на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 березня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року.
		2. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 серпня 2018 року о 16 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
		3.  Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.
		4.  Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач   О. Р. Кібенко 
		 
		Судді:                                       С. В. Бакуліна    О.Б. Прокопенко
		 
		                                                 В. В. Британчук   Л.І. Рогач
		 
		          Д. А. Гудима    І.В. Саприкіна
		 
		          О.С. Золотніков   О.М. Ситнік
		 
		          В.С. Князєв    О.С. Ткачук
		 
		          Л. М. Лобойко  В.Ю. Уркевич
		 
		Н.П. Лященко  О.Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...