Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/2727/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 31.05.2018. Зареєстровано: 01.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2018.
Дата набрання законної сили: 23.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 травня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  905/2727/16 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
		за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
		 
		за участю представників:
		Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Гуртового В.В., який діє на підставі довіреності від 10.01.2018 № 10/00-08
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В.
		на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2017
		(суддя - Попов О.В.)
		та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018
		(колегія суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Будко Н.В., Попков Д.О.
		у справі
		за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада" 
		про банкрутство, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		1. Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2016 порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТРАДА" про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.10.2016.
		2. Постановою господарського суду Донецької області від 13.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентрада" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Шавелу С.О.
		3. 20.07.2017 до господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута, з додатками.
		4. Ухвалою суду від 30.08.2017  строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТРАДА" м. Дружківка Донецька область продовжено до 19.09.2017; розгляд звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Ентрада" відкладено на 19.09.2017.
		Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
		5. Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТРАДА". Юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТРАДА"  постановлено ліквідувати.
		6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018 ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2017 року у справі №905/2727/16 - залишено без змін.
		7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
		7.1. Суди встановили, що згідно відомостей, представлених у звіті, ліквідатором проведена інвентаризація майна боржника, що підтверджується наказом, інвентаризаційними описами та актами за результатами якої встановлено відсутність майнових активів.
		7.2. Грошові кошти, які були наявні у банкрута на рахунку в ПАТ "Ощадбанк" станом на 31.08.2016 року, згідно проміжного ліквідаційного баланс та акту інвентаризації від 31.08.2016 року, у національній валюті у розмірі 4030,45 грн., за поясненнями представника ліквідатора та ПАТ "Ощадбанк" були списані останнім на погашення заборгованості за процентами згідно п. 2.8 Договору кредитної лінії №1, що підтверджується випискою по рахунках наявною в матеріалах справи.
		7.3. Судом першої інстанції встановлено, що зокрема Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49901480 у боржника наявні обтяження рухомого майна - товари в обігу.
		7.4. Також суди попередніх інстанцій встановили, що як вбачається з матеріалів справи та за поясненнями представника ліквідатора вказане майно було викрадене, а за даним фактом відкрито кримінальне провадження №12016050390000875.
		7.5. На час розгляду справи в господарському суді першої інстанції та апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали кримінальне провадження не завершене, на даний час тривають слідчі (розшукові) дії.
		7.6. Документи банкрута довгострокового зберігання, які підлягають передачі до архівної установи, у т.ч. первинна бухгалтерська та інші документи щодо господарської діяльності боржника відсутні у зв'язку з їх викраденням, про що свідчить надіслане на запит ліквідатора повідомлення про початок досудового розслідування від 08.09.2017 №25679.
		7.7. Як встановлено судами попередніх інстанцій, з матеріалів справи та вбачається із поданого ліквідатором звіту про здійснену ним роботу, листом Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області від 08.09.2017 року повідомлено Шавелу С.О. про початок досудового слідства по справі відкритій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 29.03.2017 року внесено запис до ЄРДР за №12016050390000875.
		7.8. Також суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли до висновку, що обставини справи свідчать про те, що у ліквідатора банкрута, враховуючи проведення антитерористичної операції в м. Донецьку та втрату документів, була відсутня об'єктивна можливість здійснити аналіз договорів та інших правочинів, пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ "Ентрада", оскільки останні, як вже зазначалось, знаходились на тимчасово непідконтрольній території державної влади України (були викрадені) та ліквідатору об'єктивно не могли бути передані. З цих підстав у голови ліквідаційної комісії також була відсутня об'єктивна можливість надати довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
		7.9. Також суди встановили, що доказів, що підтверджують наявність у ТОВ "Ентрада" майна, яке могло бути включене до ліквідаційної маси з метою подальшої реалізації ліквідатором для задоволення вимог кредиторів матеріали справи не містять.
		7.10. Суди попередніх інстанцій зазначили що у ПАТ "Банк Форум" перебували товари в обороті ПАТ "Ентрада", а саме: пиво - наведене в переліку таблиці (а.с.61, т.3). При цьому, зазначений предмет застави, який є харчовим продуктом (слабоалкогольний напій), має властивість з часом псуватися, а тому, враховуючи, що банкрут з 2014 року не веде господарську діяльність через початок проведення активної фази бойових дій, його існування в натурі на теперішній час (майже через 4 роки) та наявність відповідної матеріальної цінності є сумнівними.
		7.11. Як вбачається з листа ДП "Укрпатент" (вих.№656/2017 від 14.06.2017), надісланого на запит ліквідатора, вартість патентно-інформаційного пошуку, відповідно до переліку платних послуг ДП "Укрпатнет", складає 864,00 грн.
		7.12. При цьому, згідно наявного в матеріалах справи Акту про результати проведення інвентаризації грошових коштів від 30.12.2016 року та банківської виписки по рахунку №26008500330090 від 07.12.2016 року у ТОВ "Ентрада" відсутні грошові кошти.
		7.13. Щодо доводів апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" про відсутність доказів закриття банківського рахунку №26000421494 відкритого в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та доказів закриття або звернення до ДФС України щодо рахунку №37512000109800 відкритого в Казначействі України, судова колегія зазначає наступне.
		7.14. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до пояснень ліквідатора рахунок ТОВ "Ентрада" №26000421494 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був відкритий без ініціативи клієнта, а рахунок №37512000109800 в Казначействі України для адміністрування податків, що підтверджується довідкою Центрально-Донецького відділення Маріупольської ОДПІ №19334/7/05-64 від 12.05.2017.
		7.15. Як вбачається з матеріалів справи, листами (вих.№1/07 від 24.07.2017) на адресу Центрально-Донецького відділення Маріупольської ОДПІ та (вих.2/07 від 24.07.2017р.) на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ліквідатор звертався до вказаних установ з проханням надати інформацію про рух коштів по вказаним рахункам, при цьому зазначив про необхідність їх закриття.
		7.16. Разом з апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" не надало жодних доказів ані наявності на вказаних рахунках грошових коштів, ані доказів того, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали вказані рахунки були відкриті.
		7.17. Дії здійснені Шавлелою С.О. в ліквідаційній процедурі щодо виявлення та інвентаризації грошових коштів ТОВ "Ентрада" Банк, як кредитор з вимогами до боржника та учасник провадження у справі, не оскаржував.
		7.18. Отже, у разі наявності сумнівів щодо законності порядку проведеної досудової процедури банкрутства та проведення аналізу активів/пасивів банкрута (в т. ч. встановлення відсутності майна), суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт жодним чином не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.
		7.19. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що припиняючи провадження у справі, було належним чином досліджено звіт ліквідатора боржника та з'ясовано, що ліквідатором боржника вчинено всі передбачені законом заходи щодо пошуку майна боржника, що входить до ліквідаційної маси.
		7.20. Таким чином, суд першої і апеляційної інстанції дійшли до висновків, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню з огляду на те, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, вчинив належні дії по виявленню активів та пасивів боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, реєстраційних відділень, органів Національної поліції України, тощо, реально довів неможливість платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів, тобто ліквідатором виконані всі дії в ході здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		8. Рішення судів попередніх інстанцій обгрунтовані приписами статей 25, 41, 42, 46,  83, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон про банкрутство).
		Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
		9. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі в тексті - Банк) подало касаційну скаргу  у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018 і ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2017 у справі № 905/2727/16, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		10. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд Банк у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:
		10.1. В звіті ліквідатора банкрута не міститься повної інформації про вжиті заходи щодо виявлення майна боржника.
		10.2. У справі відсутні усі необхідні документи, що достовірно підтверджують повну відсутність майна банкрута.
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		11. До Верховного Суду відзивів на касаційну скаргу від учасників справи не надходило.
		Позиція Верховного Суду
		12. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі №905/2727/16; призначено  до  розгляду  касаційну  скаргу  Публічного акціонерного товариства "Банк   Форум"  в  особі  Уповноваженої  особи  Фонду  гарантування  вкладів  фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В.  на  23  травня  2018 року  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
		13. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заслухавши представників учасників справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		14. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		16. Щодо доводу касаційної скарги про те, що у звіті ліквідатора банкрута не міститься повної інформації про вжиті заходи щодо виявлення майна боржника, колегія суддів зазначає наступне.
		17. Відповідно до приписів ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
		18. Суди попередніх інстанцій встановили, що із поданого ліквідатором звіту про здійснену ним роботу, листом Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області від 08.09.2017 року повідомлено Шавелу С.О. про початок досудового слідства по справі відкритій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 29.03.2017 року внесено запис до ЄРДР за №12016050390000875.
		19. За змістом вказаного повідомлення слідує, що ліквідатор ТОВ "Ентрада" звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо викрадення майна, документів первинного бухгалтерського обліку та інших документів щодо господарської діяльності банкрута, які знаходились за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 206.
		20. Зокрема, із зазначеного повідомлення слідчих органів вбачається, що у період з липня 2014 року по березень 2016 року не встановленими особами, таємно, шляхом проникнення до складських приміщень та офісу було викрадено майно та первинні документи господарської діяльності боржника, досудове слідство на теперішній час триває, сума матеріальних збитків та винні особи встановлюються. 
		21. Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги приписи ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що у звіті ліквідатора банкрута не міститься повної інформації про вжиті заходи щодо виявлення майна боржника.
		22. Щодо доводу касаційної скарги проте, що у справі відсутні усі необхідні документи, що достовірно підтверджують повну відсутність майна банкрута, колегія суддів зазначає наступне.
		23. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10).
		24. Як зазначено в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, відповідно до пояснень ліквідатора (вих.№5/07 від 31.08.2017) рахунок ТОВ "Ентрада" №26000421494 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був відкритий без ініціативи клієнта, а рахунок №37512000109800 в Казначействі України для адміністрування податків, що підтверджується довідкою Центрально-Донецького відділення Маріупольської ОДПІ №19334/7/05-64 від 12.05.2017 року.
		25. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, листами (вих.№1/07 від 24.07.2017р.) на адресу Центрально-Донецького відділення Маріупольської ОДПІ та (вих.2/07 від 24.07.2017р.) на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ліквідатор звертався до вказаних установ з проханням надати інформацію про рух коштів по вказаним рахункам, при цьому зазначив про необхідність їх закриття.
		26. Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановили чи закриті ліквідатором всі банківські рахунки Банкрута.
		27. Згідно приписів ч. 7 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.
		28. Відповідно до положень ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
		29. Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14 та від 08.05.2017 у справі №   904/5948/16).
		30. Враховуючи те, що суди попередніх інстанцій встановили, що досудове слідство щодо викраденого майна та первинних документів господарської діяльності Банкрута є таким що триває, а також беручи до уваги відсутність встановлення фактичної обставини справи про те, чи ліквідатор на виконання вимог ч. 7 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури використовував тільки один рахунок боржника, за наявності відомостей про рахунки Банкрута, котрі відкриті в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Казначействі України, а також за відсутності встановлення фактичної обставини про закриття всіх банківських рахунків Банкрута, колегія суддів дійшла до висновку про передчасність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТРАДА".
		31. Відсутність відомостей про закриття банківських рахунків боржника не дозволяє дійти до висновку про відсутність майна Банкрута, що згідно положень, ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство є підставою для постановлення ухвали про ліквідацію юридичної особи-банкрута.
		32. За таких обставин, визнається колегією суддів суду касаційної інстанції обґрунтованим довід касаційної скарги про те, що у справі відсутні усі необхідні документи, що достовірно підтверджують повну відсутність майна банкрута. 
		33. Відповідно до  ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
		34. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на господарського суду Донецької області від 19.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018 з направленням справи №   905/2727/16 на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
		35. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати наведене у цій постанові та уникаючи формалізованого підходу до перевірки звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, слід достеменно встановити повноту та аргументованість проведених у ліквідаційній процедурі заходів, ретельно перевірити відповідність та змістовність додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
		36. Оскільки суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги дійшов до висновку про скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд, судові витрати за подання касаційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не розподіляються.
		Керуючись ст.ст. 240,  300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі № 905/2727/16 задовольнити.
		 
		2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі № 905/2727/16 скасувати.
		 
		3. Справу № 905/2727/16 направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
		 
		 
		Судді                                                                                                    В.В. Білоус
		 
		 
		                                                                                                                      Н.Г. Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...