Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/6500/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів); реалізації публічної житлової політики, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 04.06.2018. Зареєстровано: 05.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2018.
Дата набрання законної сили: 30.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		30 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6500/17
		Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. 
		Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
		головуючого судді - Вербицької Н.В.,
		суддів  Джабурії О.В.,
		-ОСОБА_1,
		при секретарі судового засідання Осіпова М.Ю.,
		за участю представника позивача ОСОБА_2, 
		 представника відповідача ОСОБА_3,
		розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		13.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 17.11.2017 року № 35 про накладення штрафу в розмірі 320 000 грн. за вчинення порушення законодавства про працю. 
		В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що вихід з інспекційним відвідуванням здійснений відповідачем в порушення порядку проведення перевірки, встановленого законодавством. Позивач зазначав, що не створював перешкоди у проведенні перевірки, оскільки на момент прибуття державного інспектора ГУ Держпраці в Одеській області був відсутнім та не мав уповноваженої особи. Крім того, позивач зазначив, що оскаржуваною постановою від притягнутий до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. У відповідача не було підстав для накладення штрафу згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗУП, оскільки, ані направлення на здійснення інспекційного відвідування, ані акти про неможливість проведення інспекційного відвідування не містять посилань на проведення перевірки з питань, визначених абз.2 ч.2 ст.265 КЗУП. 
		Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на правомірність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35, оскільки державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295. До того ж, наразі є чинними накази Мінсоцполітики від 02.07.2012р. №390 та від 24.05.2017р. №866, якими затверджено форми акту, припису, протоколу постанови, та службового посвідчення. Також, відповідач стверджує, що гр.ОСОБА_5 під час першого, та під час другого відвідування, виконувала посадові обов'язки адміністратора, знаходилася на робочому місці за адміністративною стійкою фітнес-клубу «Смайл». Саме гр.ОСОБА_6 було пред'явлено службове посвідчення інспектора контролюючого органу, направлення на проведення перевірки, поінформовано про мету прибуття, та з метою вручення направлення на здійснення інспекційного відвідування, запропоновано викликати керівника фітнес-клубу «Смайл» ОСОБА_4 Однак, адміністратор фітнес-клубу «Смайл» відмовилась від отримання направлення без будь-яких пояснень та не допустила інспектора праці до проведення перевірки. На підставі викладеного, відповідач просив у позові відмовити.
		Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.
		Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги. 
		Зокрема, апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги та не надано належної оцінки тим обставинам, що позивача притягнуто до відповідальності за нормою закону, яка передбачає відповідальність за правопорушення, якого він не вчиняв. Згідно постанови ГУ Держпраці в Одеській області від 17.11.2017 № 35 позивача притягнуто до відповідальності за абз.7 ч.2 ст.265 КЗУП, а саме за не допуск до перевірки з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків. Однак, згідно наказів про проведення інспекційного відвідування № 1298 від 18.10.2017 та № 1383 від 03.11.2017 та направлення на здійснення інспекційного відвідування вбачається, що позапланові заходи щодо ФОП ОСОБА_4 плануються з питань додержання законодавства про працю без зазначення жодних додаткових питань, зокрема, щодо виявлення неоформлених трудових відносин.
		Також апелянт зазначає, що суд помилково погодився з безпідставним твердженням та визначенням ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_4, яка нібито виконувала обовязки адміністратора, та яка відмовила у допуску перевіряючих до інспекційного відвідування. 
		Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначав про необґрунтованість доводів апелянта.
		Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, а також додатково витребувані документи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
		 18.10.2017р. на підставі листа Головного управління ДФС в Одеський області від 12.10.2017р. №9227/9/15-32-13-06-06 щодо необхідності проведення перевірки фізичних осіб-підприємців з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, які здійснюють фінансово-господарську діяльність у мережі фітнес-клубів «Смайл», серед яких наявний ФОП ОСОБА_4 (ОСОБА_5, вул.Ак Вільямса, 86), відповідачем прийнятий наказ № 1298, пунктом 1 якого головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_7 наказано з 19.10.2017р. по 20.10.2017р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_4, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: ОСОБА_5, вул.Ак. Вільямса, 86 (мережа фітнес-клубів «Смайл»).
		 18.10.2017р. ГУ Держпраці в Одеській області складено направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2356.
		З метою здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_4, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_7 здійснено вихід за адресою проведення позивачем господарської діяльності: ОСОБА_5, вул.Ак.Вільямса, 86 (мережа фітнес-клубів «Смайл»), однак фахівця контролюючого органу не було допущено до проведення інспекційного відвідування, про що складено відповідний акт недопуску на інспекційне відвідування від 19.10.2017р., у якому зазначено, що гр.ОСОБА_5, котра знаходилась за адміністративною стійкою фітнес-клубу «Смайл» (ОСОБА_5, вул.Ак.Вільямса, 86), та виконувала дії з обслуговування відвідувачів фітнес-клубів «Смайл», відмовилась від отримання направлення на здійснення інспекційного відвідування, та на пропозицію викликати керівника - ФОП ОСОБА_4 зазначила, що телефонний зв'язок з ним відсутній.
		З урахуванням викладеного ГУ Держпраці в Одеській області складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-01-023/0229, у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_4 у порушення вимог ст.35 Закону України «Про оплату праці», ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не надано можливості здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування, створено перешкоди щодо одержання інспектором праці необхідних документів, матеріалів та пояснень працівників.
		 23.10.2017р. Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_7 ФОВ ОСОБА_4 винесено припис №15-01-023/0229-0185, яким, з урахуванням положень ст.35 Закону України «Про оплату праці», Положення «Про державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, зобов'язано надати можливість здійснити захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування, та у строк до 31.10.2017р. надати необхідні документи.
		Вказаний припис ГУ Держпраці в Одеській області від 23.10.2017р. №15-01-023/0229-0185, 23.10.2017р. був направлений на ім'я ФОП ОСОБА_4, однак у зв'язку з неможливістю його вручення адресату означена кореспонденція була повернута органом поштового зв'язку на адресу відправника із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявна у матеріалах справи роздруківка із офіційного сайту «УКРПОШТА».
		Також, судом встановлено, що 03.11.2017 ГУ Держпраці в Одеській області винесено наказ № 1383 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4, пунктом 1 якого головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наказано з 06.11.2017р. по 07.11.2017р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_4В.(адреса здійснення підприємницької діяльності: ОСОБА_5, вул.Ак.Вільямса,86).
		З матеріалів справи також вбачається, що 03.11.2017р. ГУ Держпраці в Одеській області складено направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2543.
		 06.11.2017 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід за місцем проведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, однак суб'єкт господарювання був відсутній, що унеможливило проведення інспекційного відвідування, про що складено відповідний акт від 07.11.207р., у якому зазначено, що на момент проведення інспекційного відвідування за адміністративною стійкою фітнес-клубу «Смайл» перебувала гр.ОСОБА_5, котра виконувала обов'язки адміністратора (від відвідувачів приймала абонентські квитки, видавала ключі від шаф для роздягання). Означена особа ознайомилась з направленням на здійснення інспекційного відвідування та службовими посвідченнями інспекторів праці, однак відмовилась від отримання направлення на здійснення інспекційного відвідування, надання пояснень про мету свого перебування у фітнес-клубі "Смайл".
		 08.11.2017р. з урахуванням приписів статті 265 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено повідомлення №038 щодо розгляду 17.11.2017р. о 11год. 20хв. справи відносно ФОП ОСОБА_4, яке надіслано 10.11.2017р., та отримано адресатом 15.11.2017р.
		За результатами розгляду акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.11.2017р. №15-01-023/0282, Головним управлінням Держпраці в Одеській області 17.11.2017 винесено постанову № 35 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_4 у розмірі 320 000грн.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності та законності оскаржуваної постанови. 
		Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.
		Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, апеляційний суд враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
		Предметом оскарження у даній справі є постанова ГУ Держпраці в Одеській області від 17.11.2017 № 35 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_4 в розмірі 320 000 грн.
		Підставою для прийняття означеної постанови став зафіксований актом перевірки № 15-01-023/0282 від 07.11.2017 факт не допуску ФОП ОСОБА_4 та його уповноваженим представником (відмова у допуску) фахівців ГУ Держпраці в Одеській області до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю (а.с.77-86).
		Накладаючи стягнення на ФОП ОСОБА_4, уповноважена особа ГУ Держпраці в Одеській області керувалась абз.7 ч.2 ст.265 КЗУпП, яка передбачає відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати за не допуск до проведення перевірки з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.
		Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що ним не вчинялось правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз.7 ч.2 ст.265 КЗУпП, оскільки, по-перше, перевірка проводилась не з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, а з питань додержання законодавства про працю. За недопуск до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю абз.6 ч.2 ст.265 КЗУпП передбачена відповідальність у вигляді штрафу у трикратному розмірі заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, яка є значно меншою, ніж відповідальність згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗУпП (стократний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення). 
		Той факт, що перевірка, яка мала бути проведена 6-7 листопада 2017 року, планувалась саме з питань додержання законодавства про працю, підтверджується змістом наказу ГУ Держпраці в Одеській області "Про проведення інспекційного відвідування" від 03.11.2017 № 1383, направленням на здійснення інспекційного відвідування від 03.11.2017 № 15/01-29-2543 та актом перевірки від 07.11.2017 (а.с.76-87,106). У направленні на здійснення інспекційного відвідування також зазначено, що воно також має бути проведено і з питань виконання вимог припису від 23.10.2017 № 15-01-023/0229-0185.
		Доречі, припис ГУ Держпраці в Одеській області 23.10.2017 № 15-01-023/0229-0185 зобов'язував ФОП ОСОБА_4 надати можливість здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю та надати необхідні документи (а.с.74-75).
		Підставою для складання відповідачем зазначеного припису стали акти про не допуск ФОП ОСОБА_4 до позапланової перевірки, яка мала відбутися з 19 по 20 жовтня 2017 року, також з питань додержання законодавства про працю, що вбачається з наказу про проведення інспекційного відвідування від 18.10.2017 № 1298 та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 18.10.2017 № 15/01-29-2356 (а.с.102-103).
		Доводи відповідача, що інспекційні відвідування ФОП ОСОБА_4 планувались з питань використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, як це зазначено у листі ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017, яке стало підставою для призначення позапланового заходу, спростовуються вищезазначеними документами ГУ Держпраці в Одеській області, з яких чітко вбачається, що предметом інспекційних відвідувань є додержання ФОП ОСОБА_4 законодавства про працю.
		По-друге, судова колегія вважає недоведеним обставини недопуску позивачем посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області для проведення інспекційного відвідування, яке мало відбутися 06-07 листопада 2017 року.
		Як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджується листом ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 (а.с.101), ФОП ОСОБА_4 не використовує працю найманих працівників.
		Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю врегульована відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабміну України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).
		Пунктом 8 Порядку № 295 визначено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
		Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
		З наведеного вбачається, що оскільки інспекційне відвідування, яке мало бути проведено 6-7 листопада 2017 року, планувалось з питань додержання законодавства про працю, відповідач мав завчасно повідомити ФОП ОСОБА_4 про намір провести позаплановий захід.
		Відповідно до п.16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
		Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, ФОП ОСОБА_4 не повідомлявся про проведення інспекційного відвідування, яке призначалось, як на 19-20 жовтня, так і на 6-7 листопада 2017 року. Матеріали справи вказаних обставин не спростовують.
		Враховуючи викладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що відсутність ОСОБА_4 на робочому місці під час здійснення інспекційного відвідування посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області, а саме 06-07.11.2017, про який він не був завчасно повідомлений, неможливо кваліфікувати як недопуск до перевірки. 
		Посилання відповідача, що уповноваженою особою ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка знаходилась у приміщенні фітнес-клубу "Смайл" (ОСОБА_5, вул.Ак.Вільямса, 86), створені перешкоди для проведення інспекційного відвідування 6-7.11.2017 у вигляді відмови у допуску до проведення відвідування, ненадання необхідної інформації, судова колегія вважає непідтвердженими. Колегія погоджується з апелянтом, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_5 є найманим працівником ФОП ОСОБА_4 або фактично виконувала певні обовязки у фітнес-клубі "Смайл". 
		Обставини неналежного сповіщення ФОП ОСОБА_4 про проведення позапланового заходу викладені у листі, який він направив до ГУ Держпраці в Одеській області, та який отримано останнім 16.11.2016 (а.с.61). Проте, вказані факти протиправно не враховані посадовою особою ГУ Держпраці в Одеській області при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_4 від 17.11.2017 № 35.
		Аналіз наведених обставин в сукупності, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), необґрунтовано прийшовши до висновку про винуватість позивача у вчиненні порушення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без дотримання принципу верховенства права.
		Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, помилково погодившись з непідтвердженою та незаконною позицією відповідача, в звязку з чим прийшов до помилково висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову в повному обсязі.
		Вирішуючи питання по розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, судова колегія вважає, що при задоволенні позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору як при подачі позову, так і при подачі апеляційної скарги, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в розмірі 8 000 грн. (а.с.3,233). 
		Керуючись ст.ст. 308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, судова колегія 
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну ОСОБА_4 - задовольнити.
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року - скасувати з прийняттям постанови про задоволення позову ОСОБА_4.
		Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.11.2017 № 35 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_4 в розмірі 320 000 грн.
		Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 04 червня 2018 року.
		 
		 
		Головуючий: Н.В.Вербицька
		 
		Суддя: О.В.Джабурія
		 
		Суддя:К ОСОБА_9

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...