Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/3026/17-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 04.06.2018. Зареєстровано: 05.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2018.
Дата набрання законної сили: 23.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/774/752/18  Справа № 200/3026/17-ц   Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
		Категорія 27 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
		головуючого  Варенко О.П.,
		суддів  Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
		за участю секретаря - Василенко М.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
		за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»
		на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року
		у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання іпотечних договорів недійсними, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору  приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Арізона», про визнання іпотечних договорів недійсними, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 вересня 2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (надалі за текстом  Банк або Іпотекодержатель), з іншої сторони, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 622 (надалі  Договір іпотеки-1), предметом іпотеки за яким є домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27. Також 09 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та Іпотекодержателем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 624 (надалі  Договір іпотеки-2), предметом іпотеки за яким є земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:02:275:0027, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27.
		Вищезазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він з 21 грудня 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Але в порушення чинного законодавства України Договір іпотеки-2 був укладений без його згоди.
		Крім того, земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:02:275:0027, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27, та домоволодіння, розташоване на вказаній земельній ділянці, передані в іпотеку за різними іпотечними договорами, що суперечить положенню статті 6 Закону України «Про іпотеку», згідно якої якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, а якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані.
		За таких обставин, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним Іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 622, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код ЄДРПОУ 09806443); визнати недійсним Іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 624, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код ЄДРПОУ 09806443); припинити іпотеку, номер запису про іпотеку 2418473, зареєстровану 09.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5698648 від 09.09.2013 року, опис предмета іпотеки: житловий будинок літ. А-2; літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД  підвал; літ. МС  мансарда; літ. Б  басейн; літ. б  ганок; ПД  підвал; літ. В  будинок охорони; літ. Г  вольєр; літ. Д  навіс; літ. Е  альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27, реєстраційний номер обєкта 151896112101; припинити іпотеку, номер запису про іпотеку 2420358, зареєстровану 09.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5703749 від 09.09.2013 року, опис предмета іпотеки: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0526 га, кадастровий номер 1210100000:02:275:0027, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рибінська, земельна ділянка 27, реєстраційний номер обєкта 152003312101; вилучити запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2419264, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5700932 від 09.09.2013 року, обєкт обтяження: житловий двохповерховий будинок літ. А-2; літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД  підвал; літ. МС  мансарда; літ. Б  басейн; літ. б  ганок; ПД  підвал; літ. В  будинок охорони; літ. Г  вольєр; літ. Д  навіс; літ. Е  альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27, реєстраційний номер обєкта 151896112101; вилучити запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2421029, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5705353 від 09.09.2013 року, обєкт обтяження: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0526 га, кадастровий номер 1210100000:02:275:0027, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, земельна ділянка 27, реєстраційний номер обєкта 152003312101.
		У березні 2017 року ОСОБА_4 (третя особа за первісним позовом) звернулась до суду з самостійними вимогами.
		В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що крім вищезазначених іпотечних договорів 09 вересня 2013 року між нею та Іпотекодержателем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 626 (надалі  Договір іпотеки-3), предметом іпотеки за яким є земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:02:275:0026, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 29.
		Як слідує із п.1.1. вищезазначених іпотечних договорів, останні були укладені в забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № НК 497 від 09 вересня 2013 року (а також усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі про збільшення суми основного боргу та/або процентів), що укладений між Іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА» (надалі  Позичальник), за умовами якого останній зобовязаний не пізніше 08 вересня 2016 року повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 1 250 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування ним та комісії в розмірі, визначеному Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати всі збитки, понесені Іпотекодержателем внаслідок невиконання позичальником умов Кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.
		Таким чином, оспорювані іпотечні договори не містять даних про:
		- зміст основного зобовязання - зокрема не зазначено, що грошові кошти надані у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, а розмір ліміту кредитної лінії змінюється відповідно до графіку, що є невідємною частиною Кредитного договору;
		- розмір плати за користування кредитною лінією - більш того Кредитним договором передбачено, що розмір процентної ставки підлягає щорічному перегляду та може збільшуватися до 14% річних. При цьому Кредитний договір не містить критеріїв та економічного обґрунтування підвищення процентної ставки, а також не передбачає повідомлення Іпотекодавців, які є майновими поручителями, про вказане підвищення процентної ставки.
		Крім того, вона також посилається на порушення при укладенні Договору іпотеки-3 норми ст. 6 Закону України «Про іпотеку», згідно якої майно, що є у спільній сумісній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників, абудівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Також вона вказує на порушення порядку оцінки земельних ділянок, які передаються в іпотеку.
		Просила суд визнати недійсним Іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 622, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код ЄДРПОУ 09806443); визнати недійсним Іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 626, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код ЄДРПОУ 09806443); припинити іпотеку, номер запису про іпотеку 2418473, зареєстровану 09.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5698648 від 09.09.2013 року, опис предмета іпотеки: житловий будинок літ. А-2; літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД  підвал; літ. МС  мансарда; літ. Б  басейн; літ. б  ганок; ПД  підвал; літ. В  будинок охорони; літ. Г  вольєр; літ. Д  навіс; літ. Е  альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27, реєстраційний номер обєкта 151896112101; припинити іпотеку, номер запису про іпотеку 2422131, зареєстровану 09.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 626, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5707620 від 09.09.2013 року, опис предмета іпотеки: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площа 0,1020 га, кадастровий номер 1210100000:02:275:0026, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, земельна ділянка 29, реєстраційний номер обєкта 152049612101; вилучити запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2419264, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5700932 від 09.09.2013 року, обєкт обтяження: житловий двохповерховий будинок літ. А-2; літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД  підвал; літ. МС  мансарда; літ. Б  басейн; літ. б  ганок; ПД  підвал; літ. В  будинок охорони; літ. Г  вольєр; літ. Д  навіс; літ. Е  альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27, реєстраційний номер обєкта 151896112101; вилучити запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2422673, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 626, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5708992 від 09.09.2013 року, обєкт обтяження: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площа 0,1020 га, кадастровий номер 1210100000:02:275:0026, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, земельна ділянка 29, реєстраційний номер обєкта 152049612101.
		Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовні вимогиОСОБА_2 та ОСОБА_4 -задоволено.
		Визнано недійсним Іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 622, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код ЄДРПОУ 09806443).
		Визнано недійсним Іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 624, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код ЄДРПОУ 09806443).
		Припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2418473, зареєстровану 09.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5698648 від 09.09.2013 року, опис предмета іпотеки: житловий будинок літ. А-2; літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД  підвал; літ. МС  мансарда; літ. Б  басейн; літ. б  ганок; ПД  підвал; літ. В  будинок охорони; літ. Г  вольєр; літ. Д  навіс; літ. Е  альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27, реєстраційний номер обєкта 151896112101.
		Припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2420358, зареєстровану 09.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5703749 від 09.09.2013 року, опис предмета іпотеки: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0526 га, кадастровий номер 1210100000:02:275:0027, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, земельна ділянка 27, реєстраційний номер обєкта 152003312101.
		Вилучено запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2419264, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5700932 від 09.09.2013 року, обєкт обтяження: житловий двохповерховий будинок літ. А-2; літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД  підвал; літ. МС  мансарда; літ. Б  басейн; літ. б  ганок; ПД  підвал; літ. В  будинок охорони; літ. Г  вольєр; літ. Д  навіс; літ. Е  альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27, реєстраційний номер обєкта 151896112101.
		Вилучено запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2421029, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5705353 від 09.09.2013 року, обєкт обтяження: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0526 га, кадастровий номер 1210100000:02:275:0027, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, земельна ділянка 27, реєстраційний номер обєкта 152003312101.
		Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору  приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА», про визнання іпотечних договорів недійсними задоволено.
		Визнано недійсним Іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 626, укладений між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код ЄДРПОУ 09806443).
		Припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2422131, зареєстровану 09.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 626, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5707620 від 09.09.2013 року, опис предмета іпотеки: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,1020 га, кадастровий номер 1210100000:02:275:0026, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, земельна ділянка 29, реєстраційний номер обєкта 152049612101.
		Вилучено запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2422673, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 626, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5708992 від 09.09.2013 року, обєкт обтяження: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площа 0,1020 га, кадастровий номер 1210100000:02:275:0026, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, земельна ділянка 29, реєстраційний номер обєкта 152049612101.
		Не погодившись з таким рішенням, ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в повному обсязі.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно тлумачено ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, а враховуючи, що спірне майно належить на праві приватної власності іпотекодавцям, згода їх чоловіків на укладення договорів не потрібна. Крім того, спірні договори іпотеки відповідають вимогам ст.ст.5,18 Закону України «Про іпотеку» та ст. 13 Закону України «Про оцінку земель».
		Вислухавши представника ПАТ «ТАСКОМБАНК», вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані іпотечні договори не містять даних про зміст основного зобовязання та розмір плати за користування кредитною лінією, спірні договори іпотеки укладені без згоди всіх співвласників і без експертної грошової оцінки земельних ділянок, які передавались в іпотеку, що є підставами для визнання їх недійсними.
		Однак клегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.
		Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА» був укладений кредитний договір № НК 497.
		В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором були укладені наступні договори:
		- іпотечний договір від 09 вересня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 622, предметом іпотеки за яким є домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27.
		- іпотечний договір від 09 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та Іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 624, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:02:275:0027, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27.
		- іпотечний договір від 09 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та Іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 626, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:02:275:0026, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 29.
		Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки-1 в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі частки по 1/2. Крім того, зазначено, що домоволодіння розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:02:275:0027 (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27), 1210100000:02:275:0026 (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 29).
		Згідно з п. 1.3. Договору іпотеки-1 предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі Свідоцтва на право власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська б/н від 22.06.2001 року, зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 635 за реєстровим № 2947-394. Цей договір вчинений за письмовими згодами чоловіків Іпотекодавців, викладених окремими заявами, які зберігаються у справах приватного нотаріуса.
		Договір іпотеки-2, предметом іпотеки згідно якого є земельна ділянка, на якій розташоване вищезазначене домоволодіння, укладений без згоди чоловіка з посиланням на те, що зазначена земельна ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_3, не є обєктом спільної сумісної власності і належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності відповідно до статті 57 Сімейного кодексу України, тому що набутий за договором дарування земельної ділянки, посвідченим 28.08.1998 року ОСОБА_6, державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-5835 (п. 2.10. Договору іпотеки-2).
		Аналогічний пункт містить Договір іпотеки-3, в якому зазначено, що предмет іпотеки є особистою приватною власністю ОСОБА_4, не є обєктом спільної сумісної власності і належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності відповідно до статті 57 Сімейного кодексу України, тому що набутий за договором дарування земельної ділянки, посвідченим 31.03.1998 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 781.
		Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.
		З аналізу зазначеної норми вбачається, що земельна ділянка та будівля (споруда), яка на ній розташована, нерозривно повязані між собою, а отже, іпотека щодо будівлі (споруди) повинна поширюватись і на земельну ділянку, на якій вона розташована, і навпаки, причому навіть у тих випадках, коли предметом у договорі іпотеки визначено лише один обєкт (або будівля, або забудована земельна ділянка).
		В свою чергу визначення як предмета договору іпотеки лише одного обєкта - будівлі (споруди) чи земельної ділянки - не має наслідком визнання недійсності договору іпотеки.
		Із наведених норм чинного законодавства та обставин справи вбачається, що договір іпотеки від 09.09.2013 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та АТ «ТАСКОМБАНК» предметом якого є домоволодіння, також фактично поширюється і на земельні ділянки, на яких домоволодіння розташоване, для чого навіть не є обовязковим укладення іншого договору на такі обєкти (земельні ділянки). 
		В свою чергу факт надання згоди чоловіка Іпотекодавця - 1 та чоловіка Іпотекодавця - 2 на передання в іпотеку домоволодіння поширюється і на земельні ділянки, на яких таке домоволодіння розташоване, що цілком кореспондується із положенням ч. 4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» та судової практики.
		Разом з цим на вказані земельні ділянки, на яких розташоване домоволодіння, також укладено Договір іпотеки від 09.09.2013 року, між ОСОБА_3 та АТ «ТАСКОМБАНК», предметом якого є земельна ділянка, КН 1210100000:02:275:0027, в реєстрі № 624 та Договір іпотеки від 09.09.2013 року, між ОСОБА_4 та АТ «ТАСКОМБАНК», предметом якого є земельна ділянка, КН 11210100000:02:275:0026, в реєстрі № 626.
		Не дивлячись на те, що на вказані земельні ділянки і так поширюється іпотека щодо домоволодіння за договором іпотеки від 09.09.2013 року, реєстровий № 622, згоду на укладення якого надано чоловіком Іпотекодавця  1 та чоловіка Іпотекодавця  2, законодавством не заборонено окреме укладення договорів іпотеки в таких випадках, і відповідно укладення таких договорів не потребує додаткового отримання згоди на ці обєкти.
		Крім того, в пунктах 1.3. договорів іпотеки, предметами яких є земельна ділянка зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Державних актів на право приватної власності на землю, виданих Дніпропетровською ОСОБА_8 народних депутатів, зареєстрованих в книзі державних актів на право власності на землю. 
		В пунктах 2.10. в розділі 2. ГАРАНТІЇ вказаних договорів сторонами зазначено, що предмет іпотеки є особистою приватною власністю Іпотекодавця. Предмет іпотеки не є обєктом спільної сумісної власності і належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності, відповідно до статті 57 Сімейного кодексу України, тому що набутий за договором дарування земельної ділянки, посвідченим 28.08.1998 р. ОСОБА_6, державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської нотаріальної контори за реєстровим № 2-5835. Аналогічне положення міститься і в 2.10. договору іпотеки між ОСОБА_4 та АТ «ТАСКОМБАНК», предметом якого є земельна ділянка, КН 1210100000:02:275:0026, в реєстрі № 626.
		   Відповідно до статті 578 ЦК України та статті 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.
		Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.
		Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
		   Згідно п. п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України (в редакції чинній на момент укладення спірних договорів), особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.
		   Отже, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, та той факт, що земельні ділянки КН 1210100000:02:275:0027 та КН 1210100000:02:275:0026 належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності, що також було зазначено у спірних договорах іпотеки, такі правочини не потребували будь-якої згоди інших з подружжя, оскільки положення ст. 65 СК України поширюються на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а не на майно, яке належить на праві особистої приватної власності дружини, чоловіка.
		   Посилання суду першої інстанції на положення статей 120 ЗК України та 377 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спочатку отримали в особисту приватну власність земельні ділянки і лише через три роки стали власниками частки в домоволодінні.
		   Відповідно до п. 1.1. вищезазначених іпотечних договорів, останні були укладені в забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № НК 497 від 09 вересня 2013 року (а також усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі про збільшення суми основного боргу та/або процентів), що укладений між Іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА» (надалі  Позичальник), за умовами якого останній зобовязаний не пізніше 08 вересня 2016 року повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 1 250 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування ним та комісії в розмірі, визначеному Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати всі збитки, понесені Іпотекодержателем внаслідок невиконання позичальником умов Кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.
		   Оскаржувані договори іпотеки повністю відповідають ст.18 Закону України «Про іпотеку», в якій зазначені вимоги до договору іпотеки та порядок його оформлення. Зокрема в даній статті передбачено, що договір іпотеки повинен містити зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин у якому встановлено основне зобов'язання. 
		Тобто за змістом ст.18 Закону України «Про іпотеку», в договорі іпотеки достатньо навіть посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. При цьому оскаржувані договори іпотеки містять зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. Тому, висновки суду першої інстанції, що сторони не досягли усіх істотних умов договорів іпотеки є безпідставними та необґрунтованими.
		Колегія суддів також не може погодитись з висновками суду першої інстанції про порушення ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» щодо укладення договорів іпотеки без проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки до апеляційної скарги ПАТ «ТАСКОМБАНК» додано звіти від 31.05.2013 року про експертну грошову оцінку земельних ділянок в м. Дніпропетровську по вул. Рибінська, буд.27 та вул. Рибінська, буд.29.
		   Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, встановлені судом обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваного рішення суду, згідно до положень ч.1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Відповідно дост.141ЦПК України,з ОСОБА_2 таОСОБА_4на користьПАТ «ТАСКОМБАНК» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8 448,00 грн. по 4 224,00 грн. з кожного.
		Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргуПублічного акціонерноготовариства «ТАСКОМБАНК»  задовольнити. 
		Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року  скасувати і ухвалити нове.
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання іпотечних договорів недійсними  відмовити. 
		У задоволенніпозовних вимогОСОБА_4 доПублічного акціонерноготовариства «ТАСКОМБАНК»  та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору  приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Арізона», про визнання іпотечних договорів недійсними  відмовити.
		Стягнути зОСОБА_2 та ОСОБА_4на користьПублічного акціонерноготовариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8 448, 00 грн. по 4 224,00 грн. з кожного.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		 
		Головуючий: О.П.Варенко 
		 
		Судді: В.С.Городнича
		 
		ОСОБА_9

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...