Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 144/1182/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 05.06.2018. Зареєстровано: 06.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2018.
Дата набрання законної сили: 29.01.2019
Результат оскарження 29.01.2019 Апеляційний суд Вінницької області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №144/1182/15-к
		 
		 
		Провадження №1-кп/127/283/17 
		 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 червня 2018 року             м. Вінниця
		Вінницький міський суд Вінницької області 
		в складі суду присяжних 
		 судді доповідача ОСОБА_1 
		  судді  ОСОБА_2 , 
		присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		 при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		 за участю:
		 прокурора ОСОБА_9 ,
		 законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,
		 потерпілої ОСОБА_11 ,
		 захисника ОСОБА_12 ,
		 обвинуваченого ОСОБА_13 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12015020000000200, які надійшли з прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, до затримання працюючого водієм в ТОВ Теплик-Агро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
		 
		20грудня 1985року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 206 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на чотири роки позбавлення волі;
		26січня 1993року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 17, 145 ч. 2, 206 ч. 2, 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 р.) на сім років позбавлення волі;
		29січня 1998року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ст., ст. 43, 94 КК України (в редакції 1960 року) на чотирнадцять років позбавлення волі;
		27червня 2012року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 15 ч.3, 152 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) на три роки 4 місяці позбавлення волі. Звільненому з місць позбавлення волі умовно-достроково ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року на строк 4 місяці 14 днів,-
		 
		за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_13 21 травня 2015 року у період часу з 12.40 до 13.10 самовільно зайшов до помешкання своєї сусідки ОСОБА_14 , яка проживала по АДРЕСА_2 , поряд із будинком в якому він мешкав. Знаходячись у будинку потерпілої, між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 виник конфлікт, у зв`язку з небажанням останньої спілкуватися із ним та невиконанням її вимоги вийти з будинку та залишити територію домогосподарства. Під час конфлікту, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_14 наслідків у вигляді її смерті, бажаючи настання саме таких наслідків, з метою умисного вбивства, ножем, який був у нього із собою, наніс ОСОБА_14 не менше 26 ударів у ділянки грудей, спини та кінцівок.
		Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 померла на місці події.
		 
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №73 від 22 червня 2015 року, ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних (10) непроникаючих колото-різаних ран в ділянці шиї, грудної клітки, лівого та правого передпліччя, лівої кисті, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень; множинних (16) проникаючих колото-різаних ушкоджень грудної клітки з ушкодженням правої та лівої легенів, з послідуючою крововтратою, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 явилась гостра крововтрата, яка розвинулась внаслідок множинних проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням обох легенів.
		Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, відмовився давати суду показання на підставі ст.63 Конституції України.
		Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України повністю підтверджена показаннями потерпілої, законного представника та свідків, даних у судовому засіданні.
		 
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , суду пояснила, що покійна являється її матір`ю. ОСОБА_13 до них в село Степанівка, Теплицького району, Вінницької області приїхав жити в кінці березня 2015 року, жив в будинку по сусідству з ними. ОСОБА_11 на той час навчалась в м. Вінниці та в село приїжджала не часто, в той час, коли потерпіла спілкувалась з матір`ю по телефону, неодноразово остання розповідала, що їхній сусід ОСОБА_13 за нею підглядає. 21 травня 2015 року до ОСОБА_11 зателефонував її вітчим та повідомив, що її матір вбили, про що потерпіла негайно повідомила свого батька.
		При обранні виду та міри покарання просила суд карати суворо.
		Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_10 суду пояснив, що покійна являється його колишньою дружиною, з якою він не проживає три роки. ОСОБА_10 проживає на даний час в с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області. Обвинуваченого ОСОБА_13 законний представник знає, так як він проживав в одному селі, по сусідстві з його колишньою дружиною. 21 травня 2015 року до нього зателефонувала його дочка та повідомила, що ОСОБА_16 вбили.
		 
		Свідок ОСОБА_17  допитана в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживала по-сусідству з покійною ОСОБА_16 , в с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області, перебувала з останньою дружніх стосунках. З обвинуваченим ОСОБА_13 свідок познайомилася в Інтернеті, переписувалась через смс-повідомлення, після звільнення його з місць позбавлення волі, свідок забрала його до себе жити.
		21 травня 2015 року о 07.00 год. свідок прокинулась та пішла на роботу, а обвинувачений пішов на рибалку. Того дня у них в селі були проводи, о 10.00 год. свідок з колегами по роботі направились на цвинтар, де до неї зателефонував обвинувачений та сказав, що прийде до неї. Зустрівшись разом вони пішли до магазину, де купили сигарет та ОСОБА_13 пішов додому, а ОСОБА_17 направилась на роботу. Близько 13.45 год. свідок повернулась додому, обвинувачений був на подвір`ї, перебирав рибальські снасті. Через певний час до свідка зателефонував ОСОБА_18 та запитав, чи відомо свідку, що ОСОБА_16 вбили, відразу після дзвінка приїхали працівники поліції та почали розпитувати про покійну сусідку. Свідок в присутності працівників поліції запитала у ОСОБА_13 чи він бачив в той день покійну ОСОБА_19 , на що він відповів що бачив. Працівники поліції розпитували про сусідку, встановили особу ОСОБА_13 , запитали про попередню судимість, одягнули на нього наручники.
		Обвинувачений в ході вказаних подій мовчав та нічого не пояснював. Працівники поліції попросили ОСОБА_17 пред`явити речі ОСОБА_13 , на що вона видала працівникам поліції його футболку, шорти, в яких він був одягнений того дня, речі були в кімнаті на кріслі, пред`явила для огляду гаражне приміщення. Біля гаражного приміщення у дворі їхнього домогосподарства було видно сліди розлитої води. Воду вона в цей день біля гаража не виливала, також пояснила, що у вказаному місці вони виливають воду після ручного прання речей, так як пральна машинка у них не працює. В цей день вона пранням не займалася.
		Покійну ОСОБА_16 , 21 травня 2015 року свідок на подвір`ї не бачила, а обвинувачений казав, що вранці він зустрічав її та спілкувався з нею.
		 
		Свідок  ОСОБА_20  допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що він приймав участь у слідчих діях, а саме в здійсненні обшуку в якості понятого. Обшук проводили двоє чи троє працівників поліції, з будинку речі, в яких був одягнутий ОСОБА_21 , винесла господарка будинку, свідок був в веранді будинку, до будинку не заходив. Речі(шорти, кепка і футболка) працівники поліції розложили на дивані і свідок бачив плями лише на футболці. Речі оглянули, запечатали в пакет, свідки розписалися. Все це відбувалося на свято Вознесіння, в селі були проводи. 
		 
		Допитана в судовому засіданні свідок   ОСОБА_22 суду пояснила, що з обвинуваченим не знайома, бачила його в с. Степанівка пару раз. Свідок приймала участь в слідчих діях по АДРЕСА_3 в будинку ОСОБА_16 , а саме оглядали речі, запаковували їх в пакети. Які саме речі свідок не пам`ятає. В той день, свідок йшла від матері додому і її було запрошено працівниками поліції бути присутньою щоб оглянути відбитки рук на дверях та запакувати речі в спеціальні пакунки. Все це було три роки назад на проводи, але якого точно числа свідок не пам`ятає. Всі речі були запаковані в присутності свідка, нею підписано.
		 
		Свідок ОСОБА_23  допитаний в режимі відео конференції суду пояснив, що з ОСОБА_13 особисто не знайомий, раніше пару разів бачив його.
		В травні 2015 року десь о першій годині дня, свідок бачив як ОСОБА_13 йшов додому до ОСОБА_19 , прізвище якої він не знає. Свідок живе від ОСОБА_19 через город. Свідок бачив як ОСОБА_13 перелазив через паркан і направлявся в домогосподарство покійної ОСОБА_19 . Свідок поздоровався з ним, ОСОБА_13 у відповідь махнув рукою і пішов. Працівники поліції були о шостій вечора, йому про це відомо від сусідів. 
		 
		Крім показань обвинуваченого, потерпілої, законного представника потерпілої та свідків вина  ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
		 
		- витягом з кримінального провадження №12015020000000200, відповідно до якого 21 травня 2015 року до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст. 115 КК України;
		- протоколом огляду місця події від 21 травня 2015 року з фото-таблицями до нього, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих, спеціаліста, судового-медичного експерта, власника домогосподарства, кінолога, оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що в будинку, при вході в кімнату №3, з правої сторони при вході знаходиться ліжко із дерев`яними бильцями. На підлозі біля ліжка, лежить труп жіночої статі, лежачи на спині, головою в напрямку вхідної хвіртки до домогосподарства. Ноги та ліва рука витягнуті поздовж тіла, права рука відведена у плечовому суглобі під 30 %. Голова відносно тіла повернута вправо. Обличчя трупа, шия, передньо-внутрішня поверхня передпліч, кінцівки рук та одяг забруднені підсохлою кров`ю. Трупні плями, слабкої інтенсивності, розташовуються на задній поверхні тіла.
		При перекиданні тіла трупа на живіт на спинці футболки по задній поверхні більше справа вбачаються 13 пошкоджень розмірами 1х0,5 до 3,5х1,5 см. 
		На задній поверхні грудної клітини зліва та з права більше з права вбачаються 14 веретеноподібної форми ран, ділянки яких різнонаправлені, розміри ран від 1х0,3 до 2,5х0,8 см.
		На передній поверхні грудної клітини справа на 4 см нижче правого соска мають місце дві поверхневих рани розміром 1х0,3 та 1,2х0,5 см. 
		Відповідно до протоколу огляду місця події зазначено, що більш детальний опис тілесних ушкоджень, виявлених на трупі буде проведено в приміщенні моргу Гайсинського відділення СМЕ, при проведенні судово-медичної експертизи. 
		На момент огляду на доріжці під трупом наявна значна кількість речовини бурого кольору. На ліжку, постільній білизні наявні сліди речовин бурого кольору.
		Під час огляду місця події виявлено та вилучено наступні речі: пакет НДЕКЦ №2223784  вилучені сліди рук в кількості 13 об`єктів; пакет НДЕКЦ №2223785  2 сліди взуття з веранди; пакет НДЕКЦ №2448910  фотознімки 2 слідів взуття; паперовий конверт  змив на ватний тампон з зовнішньої ручки вхідний дверей; паперовий конверт  змиви з відбитками руки на вхідних дверях; паперовий конверт  змиви РБК з підлоги біля трупа; паперовий конверт  вирізка підодіяльника з РБК; пакет №2360249, 2360248  запахові сліди з дверей;
		 
		- актом про застосування службового собаки від 21 травня 2015 року, відповідно до якого на пошук сліду від відбитку сліду взуття на ґрунті біля огорожі будинку АДРЕСА_3 . Взявши слід службова собака повела вздовж огорожі, близько 100 метрів, вивела на АДРЕСА_1 , де повернула ліворуч, провела близько 50 метрів та завела у двір будинку АДРЕСА_2 , де і завершила свою роботу.
		В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 тимчасово проживав у співмешканки, за адресою: АДРЕСА_2 .
		 
		- протоколом огляду місця події від 21 травня 2015 року з фото-таблицями до нього, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих, власника домогосподарства, оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено чоловічі шорти, темного кольору, на правій штанині спереду наявні плями темного кольору, блайзер чоловічий, чорного кольору з наявними плямами темного кольору, чоловічу блакитну футболку з плямами бурого кольору. Вище вказані речі було поміщені до пакетів експертної служби та вилучені. 
		 
		- протоколом огляду трупа від 22 травня 2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_14 . Вказаний труп знаходиться в морзі Гайсинського відділення СМЕ. На трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран, численні проникаючі поранення грудей, на легенях наявне пошкодження. Під час огляду було виявлено наступне: зрізи нігтів, зразок крові трупа, одяг трупа, дактилокарту трупа; 
		 
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 травня 2015 року, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих, свідок ОСОБА_23 повідомив, що 21 травня 2015 року о 12.45 свідок йшов по АДРЕСА_2 , і побачив як обвинувачений ОСОБА_13 перелазив через сітку в напрямку домогосподарство покійної ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок зробив зауваження обвинуваченому, щоб той не перелазив через огородження, на що ОСОБА_13 привітався та продовжив свій рух;
		 
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 травня 2015 року, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих, спеціаліста, захисника, обвинувачений ОСОБА_13 повідомив, що 21 травня 2015 року він за допомогою кухонного ножа вбив ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 . Ніж викинув в ставок, який розташований поруч з домогосподарством покійної. При цьому ОСОБА_13 розповів, як він прийшов в домоволодіння покійної ОСОБА_14 з метою знайомства. Між ними виник конфлікт, під час якого покійна кричала на нього, після чого ОСОБА_24 наносив її удари, ніж викинув у ставок. 
		 
		- аналітичною довідкою начальника УОТЗ УМВС України у Вінницькій області, про опрацювання інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку, відповідно до якої встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 користувався абонентським номером № НОМЕР_1 . Протягом часу з 21 травня 2015 року 06.01 год. до 21 травня 2015 року 13.54 год. ОСОБА_13 працював тільки з терміналом з ІМЕІ351. НОМЕР_2 , що дислокується с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області.
		 
		- висновком судової-медичної експертизи № 73 від 21 травня 2015 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 , даних лабораторних досліджень, приймаючи до уваги обставини випадку встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень:
		- садна в ділянці обличчя та передньої поверхні грудної клітки.
		- множинні непроникаючі колото-різані ушкодження грудної клітки, шиї, верхніх кінцівок.
		- множинні проникаючі колото-різані ушкодження грудної клітки з ушкодженням правої та лівої легені.
		Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя та грудини могли виникнути внаслідок дії тупого-их твердого-их предмета-ів, які мали обмежену або відносно обмежену діючу поверхню, або при падінні на такі та мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень відносно живих осіб .
		Множинні непроникаючі колото-ріжучі рани в ділянці шиї, грудної клітки, лівого та правого передпліччя, лівої кисті могли виникнути внаслідок дії колото-ріжучого предмету та мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень відносно живих осіб.    
		Тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних ушкоджень грудної клітки з ушкодженням правої та лівої легенів, з послідуючою крововтратою мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень відносно живих осіб, як небезпечні для життя в момент заподіяння і стоять в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
		Безпосередньою    причиною смерті ОСОБА_14 явилась гостра крововтрата, яка розвинулась внаслідок множинних проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням обох легенів.
		Тілесні ушкодження в вигляді колото-різаних ран грудної клітки, шиї та верхніх кінцівок могли виникнути внаслідок дії колото-ріжучого плоского, однобічно гострого предмету типу клинка ножа, що мав обушок та досить гостре лезо. Клинок даного предмета мав ширину -2,5-3,5 см. і судячи з глибини проникаючих пошкоджень, довжину близько -12-15 см.
		Колото-різані рани, які розташовані на передній поверхні шиї, передньої поверхні грудної клітки виникли при дії клинка в направлені зпереду-назад дещо зправа-наліво та дещо зверху-вниз. Колото-різані рани в ділянці спини виникли від дії клинка ззаду-наперед дещо зверху-вниз, зліва на право.
		Кількість колото-різаних ран на тілі трупа свідчить про те, що ОСОБА_14 було нанесено не менше 26 ударів колото-ріжучим предметом: в ділянці передньої поверхні грудної клітки та шиї - 4 ушкодження, із них одне проникаюче; в ділянці задньої поверхні шиї та грудної клітки -18 із них 3 непроникаючих та 15 проникаючих; в ділянці лівого та правого передпліччя, лівої кисті чотири непроникаючих пошкодження.?
		Потерпіла ОСОБА_14 могла знаходитись в будь-якому положенні при умові доступності контактування травмуючої сили з тілом.
		Всі пошкодження встановлені при експертизі трупа ОСОБА_14 мають ознаки при життєвості в вигляді реакції м`яких тканин.
		Колото-різані пошкодження на одязі та на тілі співпадають по локалізації.
		Судячи з характеру пошкоджень (розмір ран, форми країв та кінців їх) не виключається , що всі колото-ріжучі ушкодження могли бути спричинені одним і тим же предметом.
		Виходячи    із даних отриманих при дослідженні трупних явищ на місці події 21 травня 2015 року о 18:00-20:00 год., даних при проведенні розтину трупа 22 травня 2015 року 11:00-12:00 год. смерть ОСОБА_14 наступила в проміжок часу 11:00-14:00год. 21 травня 2015 року.
		Характер пошкоджень вказує на те, що від моменту спричинення до моменту смерті ОСОБА_14 могло пройти від декількох секунд до декількох хвилин, на протязі яких не виключена можливість скоєння потерпілою будь-яких простих, активних цілеспрямованих дій (можливість кричати, повзати, пересуватись на невелику відстань, змінювати місцеположення тіла).
		Тілесні ушкодження в вигляді саден в правій виличній ділянці, в ділянці грудини; колото-різаних ран в ділянці лівого та правого передпліччя та лівій кисті, по характеру можуть бути розцінені, як характерні для боротьби та самозахисту (по локалізації).
		При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 будь-яких захворювань які мають відношення до причини смерті не встановлено.
		Будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів при експертизі трупа ОСОБА_14 не встановлено. Судово-імунологічним дослідженням об`єктів із трупа потерпілої знайдені сперматозоїди, що свідчить про те, що з нею незадовго до смерті був скоєний статевий акт.
		При судово-токсикологічній експертизі від трупа ОСОБА_14 методом газово-рідинної хроматографії наявність етилового, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізоомерів не виявлено.
		 
		- висновком судово-медичної експертизи № 119 від 26 травня 2015 року, відповідно до якого згідно акту №177 від 26 травня 2015 року по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.
		Згідно Акту №97 від 26 травня 2015 року по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров підозрюваного ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
		При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук трупа ОСОБА_14 встановлена слабка реакція наявності крові людини, групова належність якої не встановлена в зв`язку з малою її кількістю.
		Статева належність виявленої крові не встановлена в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження.
		Крім того, в мікропрепаратах лівої руки виявлено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. При визначенні групової належності епітеліальних клітин в об`єкті №2 були виявлені антигени А і В, що можуть визначати AB(IV), А(ІІ) та В(ІІІ) групи крові ізосерологічної системи АВО.
		При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_14 виявлено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами.
		Групова належність одиничних епітеліальних клітин в об`єкті №1 не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження.
		Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_14 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові AB(IV), або при змішуванні епітеліальних клітин у варіантах: AB(IV) з А(П); AB(IV) з В(ІІІ) та А (ІІ) з В (ІІІ), а в тому числі як від трупа ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_13 (за рахунок антигену В) не виключається;
		 
		- висновком судово-медичної експертизи № 219 від 08 червня 2015 року, відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_14 відноситься до групи АВ. Кров     ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.
		В плямі на штанах, що належать ОСОБА_13 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та В.
		Таким чином, якщо кров у вказаному об`єкті походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові АВ, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_14 . Якщо ж кров у вказаному об`єкті походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає домішок крові в об`єкті від ОСОБА_13 ;
		 
		- висновком судово-медичної експертизи № 220 від 08 червня 2015 року, відповідно до якого кров    із трупа ОСОБА_14 відноситься до групи АВ. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на вирізці з простирадла та марлевій серветці зі змивом з килима, вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові АВ, що не виключає походження її від трупа ОСОБА_14 . Якщо ж кров у вказаних об`єктах походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає домішок крові в об`єктах від ОСОБА_13 ;
		 
		- висновком судово-медичної експертизи № 222 від 08 червня 2015 року, відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_14 відноситься до групи АВ. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на одязі з трупа ОСОБА_14 : футболці, шортах та бюстгалтері, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою АВ, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_14 . Якщо ж кров у вказаних об`єктах походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В ізогемаглютинином анти-А та АВ.;
		 
		- висновком судово-медичної експертизи № 103 від 12 червня 2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого передпліччя та в ділянці лівої гомілки, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів з обмеженою ( або відносно обмеженою) контактуючою поверхнею. Термін виникнення даних ушкоджень вираховується 1-2 добами до моменту проведення експертизи. Ушкодження у вигляді саден відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. При дослідженні мазків-відбитків та тампону-змиву з статевого прутня ОСОБА_13 клітин піхвового епітелію не виявлено. Однак відсутність тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів та відсутність піхвового епітелію не виключає можливість проведення статевого акту. 
		 
		- висновком судової біологічної експертизи № 175 від 04 червня 2015 року, відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей - наявний, не придатний для ідентифікації.
		Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей - наявний, придатний для ідентифікації, 
		Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений у ОСОБА_13 - придатний для ідентифікації.
		При порівнянні зразка запаху вилученого у ОСОБА_13 , зі зразком запаху вилученим при огляді місця події з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений у ОСОБА_13 - має спільне джерело походження, зі зразком запаху вилученого з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей.
		В ході дослідження встановлено, що в зв`язку з не придатністю зразка запаху вилученого при огляді місця події, а саме: з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей, подальша порівняльна ідентифікація зі зразком запаху з    вилученого у ОСОБА_13 - не представляється можливим;
		 
		- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 321 від 16 липня 2015 року, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та сперматозоїдів, виявлених у вмісті з піхви трупа ОСОБА_14 , які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів встановлених у вмісті з піхви трупа ОСОБА_14 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 , невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_13 виключається.
		 
		- висновком судової трасологічної експертизи № 178Т від 14 липня 2015 року, відповідно до якого слід взуття №1 на відрізку дактилоплівки, вилучений 21 травня 2015 року з будинку АДРЕСА_2 , непридатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило по загальним ознакам, слід взуття №2 на відрізку дактилоплівки, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило по загальним ознакам. Слід взуття №2 на відрізку дактилоплівки, вилучений 21 травня 2015 року з будинку АДРЕСА_2 , залишений не парою взуття (шльопанцями чорного кольору), які вилучені 21 травня 2015 року у підозрюваного ОСОБА_25 , а іншим взуттям;
		 
		- висновком судової трасологічної експертизи № 177Т від 09 липня 2015 року, відповідно до якого два сліди взуття на аркушах фотографічного паперу, які були зафіксовані в ході проведення огляду місця події від 21 травня 2015 року за фактом вбивства ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що їх залишило.
		 
		- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 288 від 09 липня 2015 року, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_14 . На поверхні шортів, футболки та чорного шльопанця, належних ОСОБА_13 , виявлені сліди крові людини. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини на поверхні чорного шльопанця, шортів і футболки. 
		На поверхні блайзера та чорного шльопанця слідів крові не виявлено.
		Генетичні ознаки слідів крові людини на поверхні чорного шльопанця, шортів, футболки збігаються між собою, і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 . 
		Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та на поверхні чорного шльопанця, шортів, футболки складає 3,73551 х 10П26 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 26,8 септильйонів (2,68 х 1025 ) осіб.
		- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 289 від 09 липня 2015 року, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_13 . На поверхні марлевих тампонів, якими робилися змиви з обох рук ОСОБА_13 виявлені сліди крові людини і клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини і клітин, виявлених на поверхні марлевих тампонів, якими робилися змиви з обох рук ОСОБА_13 . Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні марлевого тампона, яким робився змив з правої руки ОСОБА_13 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_13 та в об`єкті 2 складає 5,0243х10П25. Сукупність генетичних ознак. Встановлений у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1,99 септельйона (1,99х10 24)осіб. 
		Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 виключається.
		Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні марлевого тампона, яким робився змив з лівої руки ОСОБА_13 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_13 та трупа ОСОБА_14 ;
		 
		- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 155-д від 02 червня 2015 року, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 13x15 мм, 17x25 мм, 10x18 мм,, 12x30 мм, 13x19 мм, 13x26 мм, 12x17 мм та 14x22 мм вилучені 21 травня 2015 року по факту виявлення трупа ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи, а слід долоні руки розмірами 25x50 мм, сліди пальців рук розмірами 13x25 мм, 12x16 мм, 13x16 мм, 12x24 мм, 15x45 мм та 17x52 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи.
		Сліди пальців рук розмірами 17x25 мм та 14x22 мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 , слід пальця руки розмірами 10x18 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_14 , слід пальця руки розмірами 12x30 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14 , слід пальця руки розмірами 12x17 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 , а сліди пальців рук розмірами 13x15 мм, 13x19 мм та 13x26 мм залишені не ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , а іншою особою;
		 
		Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №188 від 30 червня 2015 року  ОСОБА_13 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання, а виявляє акцентуацію рис характеру по нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. Про це свідчать дані анамнезу про притаманні йому емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, запальності, образливість, підвищену ранимість, чутливість, схильність до асоціальної, протиправної поведінки з проявами агресії, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні емоційна нестійкість, дратівливість, запальність, образливість, егоцентрованість. Проте відмічені особливості психіки виражені нерізко, не супроводжуються порушенням мислення, пам`яті, інтелекту, критичних здібностей, психотичною симптоматикою. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_13 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_13 , як недушевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає.
		В період часу, до якого    відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_13 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В    період часу, до якого відноситься    інкриміноване йому, діяння, ОСОБА_13 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого    відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_13 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_13 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_13 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_13 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_13 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості - активність поведінки, демонстративність, емоційна нестійкість, запальність, дратівливість, образливість, впертість, егоцентрованість, завищена самооцінка, зниження морально-етичних якостей, виверткість, намагання висвітити себе в кращому світлі. ОСОБА_13 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового    розвитку, може усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки. В    досліджуваний період ОСОБА_13 в стані фізіологічного афекту не перебував.
		 
		Згідно довідок Бахмацької центральної районної лікарні  ОСОБА_13 на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
		За місцем проживання та попереднього місця відбування покарання  ОСОБА_13 характеризується посередньо.
		 
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_13 судом не встановлені.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд визнає рецидив злочинів.
		Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина  ОСОБА_13 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілої та свідків, матеріали кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні спростовують версію обвинуваченого про його невинність у вчиненні умисного заподіяння смерті ОСОБА_14 , а тому суд критично оцінює показання  ОСОБА_13  про його невинність, і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
		 
		Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
		Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
		 
		Приходячи до висновку про винність ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд виходить з наступного.
		Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_17 підтвердили факт того, що в день вбивства ОСОБА_14 обвинувачений бачив її, та перебував у її домогосподарстві саме у період настання смерті. Сам обвинувачений також в ході слідчого експерименту, в присутності понятих, захисника підтвердив, що саме він вбив покійну та викинув ножа у ставок.
		Після огляду місця події, працівники поліції застосували службового собаку, який привів працівників поліції від місця де було виявлено труп ОСОБА_14 до місця де проживав ОСОБА_13 . При цьому були відібрані запахові сліди, які відповідно до висновку судової біологічної експертизи (одорологічні дослідження) підтверджують факт наявності та спільного походження у зразках запаху відібраного у ОСОБА_13 та зразка запаху відібраного з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей будинку де проживала ОСОБА_14 . Зазначене підтверджує той факт, що обвинувачений заходив до будинку покійної.
		В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до висновків судово-молекулярних генетичних експертиз на одежі, взутті у яких був одітий ОСОБА_13 в той день коли була вбита ОСОБА_14 виявлені сліди її крові.
		Суд не бере до уваги клопотання захисника про недопустимість доказів, а саме протоколів огляду місця події від 21 травня 2015 року з наступних підстав.
		Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події  домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_26 (співмешканець покійної) проводився за його участю. Будь-яких зауважень до проведення вказаної процесуальної дії від власника житла не надходило. 
		 
		Відповідно до матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події  домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_17 (співмешканка обвинуваченого) проводився за її заявою та участю. Будь-яких зауважень до проведення вказаної процесуальної дії від власника житла не надходило. 
		Враховуючи викладене суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 
		Оцінивши дослідженідокази,суд вважає,що винаобвинуваченого ОСОБА_13  у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
		 
		При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_13 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,приймає доуваги ступіньтяжкості вчиненогозлочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обтяжуючої покарання обставини та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_13 вини не визнав, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких насильницьких злочинів, вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, будучи умовно-достроково звільненим від покарання, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
		З урахуванням наведеного, а саме тяжкості вчиненого злочину, наслідків, що від нього настали у виді заподіяння смерті молодій жінці, що обвинувачений не вперше умисно позбавив життя іншу людину, думку потерпілої, яка вважала, що обвинуваченому слід призначити найсуворішу міру покарання, особу обвинуваченого, який вину не визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період непогашеної судимості, не відбувши покарання за попереднім вироком, за свої майже п`ятдесят років життя провів у місцях позбавлення волі майже тридцять років, суд вважає, що єдиним остаточним покаранням яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді довічного позбавлення волі. 
		Призначення покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на певний строк судом визнано недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим, про що свідчить і особа винного, і суспільна небезпека вчиненого злочину, мотив дій ОСОБА_13 та спосіб вчинення злочину. 
		Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_13 не відбув покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.1,2 ст.71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі. 
		Речові докази: чоловіча футболка, шорти, блайзер, жіноча майка та футболку, бюстгальтер, медичний шприц, пара чоловічих шльопанців, 6 марлевих тампонів, 2 фланелевих серветки  передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області; DVD-диск  приєднаний до матеріалів кримінального провадження
		Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
		 
		Потерпіла ОСОБА_11 надала суду заяву про те, що вона не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, в судові засідання не може з`являтися у зв`язку із сімейними обставинами, просить покарати його суворо.
		Також суд вважає, що ОСОБА_13 необхідно зарахувати в строк відбування покарання термін перебування його під вартою, врахувавши положення ч.5 ст.72 КК України. 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.65-67,71,115 КК України, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		 
		Визнати винуватим  ОСОБА_13  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
		Відповідно до вимог ч.1,2 ст.71 КК України з урахуванням вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2012 року за сукупністю вироків остаточно призначити  ОСОБА_13  покарання у виді довічного позбавлення волі.
		 
		Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_13  в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 травня 2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Запобіжний захід засудженому  ОСОБА_13  до набрання вироком законної сили залишити без змін  тримання під вартою.
		Строк відбування покарання  ОСОБА_13  рахувати з моменту затримання  21 травня 2015 року.
		 
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 залишити без розгляду, роз`яснивши їй право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
		 
		Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з  ОСОБА_13  - в сумі 16442 (шістнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 08 коп.
		 
		Речові докази: чоловіча футболка, шорти, блайзер, жіноча майка та футболка, бюстгальтер, медичний шприц, пара чоловічих шльопанців, 6 марлевих тампонів, 2 фланелевих серветки, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області  знищити; 
		DVD-диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		 
		На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
		 
		Суддя доповідач:
		Суддя:
		Присяжні:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...