Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 225/5530/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 05.06.2018. Зареєстровано: 06.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2018.
Дата набрання законної сили: 16.10.2018 (частково)
Результат оскарження 16.10.2018 Донецький апеляційний суд: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5530/16-к
		Номер провадження:1-кп /225/27/2018
		 
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 червня 2018 року м. Торецьк
		 
		Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів: 
		головуючого - судді ОСОБА_1 , 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
		прокурорів                      ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		ОСОБА_9 ,
		потерпілої ОСОБА_10 ,
		захисника ОСОБА_11 ,
		обвинуваченого ОСОБА_12 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380000714 від 17.06.2016 за обвинуваченням
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Шверін,НДР,громадянина України,з середньоюспеціальною освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей  ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до затримання проходив військову службу у військовій частині  польова пошта НОМЕР_1 (головний сержант 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону, прапорщик), мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 408 КК України,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		З 13.04.2011 по час затримання військову службу за контрактом у Збройних Силах України проходив прапорщик ОСОБА_12 , при цьому з 24.02.2016 останній проходив її у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 (53 окрема механізована бригада, далі - військова частина НОМЕР_1 ), у якій відповідно до наказу командира частини від 08.03.2016 № 69 останнього призначено на посаду головного сержанта 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону.
		У цій же військовій частині в період з 14.07.2015 по 16.06.2016 військову службу за контрактом на посаді оператора 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону проходив солдат ОСОБА_10 .
		За вказаних обставин, згідно з вимогами ст. 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статут внутрішньої служби ЗС України), прапорщик ОСОБА_12 являвся начальником за своїм військовим званням для солдата ОСОБА_10 
		31.03.2016 відповідно до наказу командира оперативно-тактичного угрупування «Донецьк» від 08.04.2016 №101 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 прибули до складу сил та засобів, що беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей для виконання (бойових) службових завдань.
		30.05.2016 прапорщик ОСОБА_12 , та солдат ОСОБА_10 у складі зведених підрозділів військової частини НОМЕР_1 прибули на взводний опорний пункт «Мостік», який дислокувався на териконі між м. Торецьк та с. Шуми Торецької міської ради Донецької області (географічні координати: довгота - 37:55,23 193, широта - 48:22, 81 471).
		Згідно з вимогами ст.ст. 3, 27, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; ніхто не може бути свавільно позбавлений життя; кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Відповідно до ст.ст.1,2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція) право кожного на життя охороняється законом; нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
		Поряд з цим, у відповідності до вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі - Дисциплінарний статут ЗС України), прапорщик ОСОБА_12 , як військовослужбовець, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою, показувати приклад дисциплінованості, скромності і витримки, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників), поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків та протиправних дій, дорожити честю і гідністю кожної особи, з повагою відноситися до товаришів по службі, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство.
		Водночас, вимоги ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують кожного захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.
		Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України. Від стану законності і воєнного правопорядку у Збройних Силах України залежить ефективність виконання покладених на них найважливіших державних задач.
		Крім того, згідно з ст.ст. 199, 216 Статуту внутрішньої служби ЗС України необхідність забезпечення у військовій частині постійної бойової готовності, проведення занять з бойової підготовки, підтримання внутрішнього порядку, військової дисципліни та виконання службових обов`язків, зобов`язують військовослужбовців у службовий час постійно знаходитись в розташуванні військової частини або місця служби і не залишати їх без дозволу командира (начальника).
		Однак, всупереч наведених вимог законодавства ОСОБА_12 скоїв кримінальні правопорушення за нижче викладених обставин.
		В період часу з 21 до 23 години 16.06.2016 прапорщик ОСОБА_12 спільно з військовослужбовцями цієї ж військової частини ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходилися у спальному приміщенні свого бліндажу, який встановлено на взводному опорному пункті «Мостік» та розпивали спиртні напої.
		У подальшому, близько 23 години того ж дня, ОСОБА_12 , знаходячись у вищенаведеному приміщенні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , не пов`язаних із проходженням військової служби, діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи, переслідуючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , взяв у руки автоматичну вогнепальну стрілецьку зброю автомат АК-74 калібру 5,45 мм серійний № НОМЕР_2 , який знаходився у бліндажі та здійснив три прицільних постріли у напрямку останнього в ділянки шиї, правого плечового суглобу та тулуба, унаслідок чого ОСОБА_10 упав на підлогу посередині спального приміщення бліндажу, продовжуючи подавати ознаки життя у виді важкого дихання та хрипіння.
		Відразу після цього, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 продовжує подавати ознаки життя, переслідуючи мету довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті останньому з особливою жорстокістю, взяв у праву руку ніж фірми «GRAND WAY», який висів на стіні ліворуч від входу до спального приміщення бліндажу та усвідомлюючи, що у такий спосіб завдає потерпілому особливі страждання, на протязі приблизно 10-15 хв. наносив удари клинком указаного ножа по різним ділянкам його тіла до моменту, коли ОСОБА_10 перестав подавати ознаки життя, чим заподіяв останньому численні колото-різані ушкодження. 
		У подальшому, близько 24 год. 00 хв. 16.06.2016 ОСОБА_12 , переслідуючи намір приховати сліди вчиненого ним особливо тяжкого злочину - тіло ОСОБА_10 , чим уникнути кримінальної відповідальності, з метою відшукання гострішого знаряддя для його розчленування прибув до бліндажу взводу зв`язку 3 механізованого батальйону указаної військової частини, що знаходиться на взводному опорному пункті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » неподалік від вищезазначеного бліндажу, у якому проживали військовослужбовці цієї ж військової частини ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , де ввівши в оману указаних військовослужбовців щодо цілі використання для якої він йому потрібен, отримав від останнього ніж марки «МІL-ТЕС».
		Надалі, у період часу приблизно з 24 год. 00 хв. 16.06.2016 до 01 год. 30 хв. 17.06.2016 ОСОБА_12 , перебуваючи у спальному приміщенні бліндажу на території взводного опорного пункту «Мостік», який розташований безпосередньо на териконі між м. Торецьк та с. Шуми Торецької міської ради Донецької області, маючи намір переконатись у настанні смерті ОСОБА_10 за допомогою ножа марки «МІL-ТЕС» наніс колото різані тілесні ушкодження останньому. 
		Внаслідок застосування фізичного насильства та зброї до ОСОБА_10 під час скоєння злочину, ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_10 прижиттєві вогнепальні поранення шиї, правої верхньої кінцівки та тулуба, а також колото-різані тілесні ушкодження, зокрема: шість ударів в ділянку лівої щоки та тіла нижньої щелепи ліворуч, один у ліву бічну поверхню шиї у верхній третині, два в потиличну ділянку, два у передню поверхню правого передпліччя у середній третині, сім у ліве плече, два у ділянку правого надпліччя, два у передню поверхню грудної клітини у верхній третині, чотири у поперекову ділянку, п`ять у праву бічну поверхню черевної стінки тулуба, три на задній поверхні грудної клітини ліворуч, одне в області лівого стегна, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .
		При цьому, у зазначений період часу ОСОБА_12 , з метою приховання слідів вчиненого ним злочину, розчленував тіло ОСОБА_10 розділивши тулуб навпіл над рівнем тазу, відділив голову та верхню ліву кінцівку, після чого з цією ж метою знову прибув до бліндажу взводу зв`язку, де отримав від ОСОБА_18 три поліетиленові мішки білого кольору, ввівши його в оману щодо цілі їх використання.
		Приблизно о 02 год. 00 хв. цього ж дня, з метою зміни добового наряду, у який згідно розподіленого між військовослужбовцями графіку повинен був заступати ОСОБА_12 , до спального приміщення бліндажу увійшов військовослужбовець указаної військової частини ОСОБА_20 де помітив на підлозі указаного приміщення розчленоване тіло ОСОБА_10 , а поряд з ним стояв ОСОБА_12 із слідами на руках речовини бурого кольору, схожої на кров, після чого одразу покинув указане приміщення та відправився до бліндажу, у якому він проживає. Прибувши до указаного бліндажу, близько 02 год.30 хв. ОСОБА_20 доповів про вказану подію своєму безпосередньому начальнику ТВО командира 3 механізованого батальйону ОСОБА_21 засобами мобільного зв`язку.
		У цей же час, ОСОБА_12 , з метою приховання слідів злочину - розчленованого тіла ОСОБА_10 , помістив усі частини тіла до двох раніше підготовлених поліетиленових пакетів, після чого розуміючи, що через значну вагу тіла останнього самостійно реалізувати свій злочинний намір не в змозі, погрожуючи розправою ОСОБА_17 , примусив останнього винести мішки із частинами тіла ОСОБА_10 та скинути його з терикону, на якому дислокується взводний опорний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
		В свою чергу, ОСОБА_17 , усвідомлюючи намір ОСОБА_12 приховати сліди вчиненого останнім особливо тяжкого злочину, будучи зобов`язаним викрити його злочинну діяльність, однак побоюючись з боку останнього подальших негативних наслідків для себе, до командування військової частини та правоохоронних органів не звернувся, злочинні наміри вказаної особи не викрив та вимушено погодився прийняти участь у приховуванні слідів злочинної діяльності ОСОБА_12 .
		Цього ж дня, близько 03 год. 40 хв. силами військовослужбовців указаної військової частини, протиправні дії ОСОБА_12 припинено, а останнього узято під контроль до моменту прибуття працівників правоохоронних органів та подальшого його затримання.
		Водночас, ОСОБА_12 , розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та виконання обов`язків військової служби у лавах Збройних сил України, всупереч вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вирішив самовільно залишити місце служби - взводний опорний пункт «Мостік», який розташований безпосередньо на териконі між м. Торецьк та с. Шуми Торецької міської ради Донецької області, в умовах особливого періоду та вибути на тимчасово окуповану територію, щоб здатись у полон представникам так званої «Донецької народної республіки».
		На виконання свого злочинного наміру, у нічний час близько 3 години 17.06.2016 ОСОБА_12 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, залишив місце події та взводний опорний пункт «Мостік», після чого відправився у напрямку лінії зіткнення у межах м. Горлівка Донецької області.
		З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, того ж дня, близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_12 , прибув на позиції військовослужбовців 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що несли службу у добовому наряді на взводному опорному пункті «Тюльпан», встановленого на ділянці місцевості поблизу смт. Північне Донецької області, при цьому хибно розуміючи, що прибув на тимчасово окуповану територію до позицій так званої «Донецької народної республіки» здався останнім у полон, розповівши про вчинений ним особливо тяжкий злочин та свої наміри, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.
		Одразу після цього, ОСОБА_12 був затриманий службовими особами військової частини - польова пошта НОМЕР_1 та доставлений до правоохоронних органів.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12  вину у вчиненні інкримінованих злочинів: за п.4 ч.2 ст. 115 КК України визнав частково, за ч.3 ст. 408 КК України  не визнав. Суду показав, що не оспорює встановлених фактичних обставин події, механізму та характеру спричинених ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, разом з тим, колото-різані поранення спричинив не з особливою жорстокістю, а з метою розчленування тіла. Крім того, зазначив, що умислу на дезертирство не мав, а в ситуації, що склалася, діяв з метою врятування свого життя від самоправних дій інших осіб. 
		Зокрема,пояснив,що проходивслужбу уВЧ НОМЕР_1 та вчервні 2016року перебувавна позиціяхВОП «Мостік».Проживав водному бліндажіз військовослужбовцями ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 (позивний« ОСОБА_24 »).Начальником для ОСОБА_10 він небув тавзагалі мавперебувати наіншому ВОП,оскільки тамзнаходився йоговзвод,з цьогоприводу віннеодноразово звертавсядо командування.Під часслужби зприводу вживанняалкоголю внього з ОСОБА_10 виникали словесніконфлікти,але дозастосування фізичноїсили недоходило.Того дня,він, ОСОБА_10 та «Борода»,повертаючись зсмт.Кірове,ще дорогоюпочали випивати.В бліндажідо вечорувони продовжиливживати спиртнеще йразом з ОСОБА_16 ,після чого«Борода» лігспати,а вінсказав ОСОБА_10 ,що доситьпити,треба поспати.Через цез міжними виникласварка, ОСОБА_10 обурився,що вінйому вказує,висловлювався нецензурноюлайкою,штовхнув обвинуваченого,погрожуючи,що «заб`є».Після чого, ОСОБА_10 ,навіть невиходячи збліндажу,на входібіля вмивальникасправив природніпотреби.Фізично ОСОБА_10 майже вдвічімав перевагу,тому колиостанній повертавсядо приміщення,обвинувачений,взявши,автомат,що бувза нимзакріплений,знявши запобіжникта перевівшийого вположення одиночнийпостріл,здійснив двапостріли вбік ОСОБА_10 ,орієнтуючись найого зрістта силует.Приблизно пам`ятає,що пострілівбуло два,хоча моглобути йтри,після чого автомат поклавна ліжко. Вистрелив,бо знав,що продовжитьсяконфлікт таз`ясування відносин. ОСОБА_10 впав посередбліндажу,ознак життяне подавав.Від пострілівпрокинувся «Борода»,який побачив ОСОБА_10 на підлозі.На йогозапитання,що будеморобити,той відповів,що нічогоне бачив,відвернувся тазаснув. Він сів на лавку, потім вийшов на вулицю покурив, розуміючи, що хтось міг почути постріли, після чого повернувся до бліндажу, вирішивши, що треба приховати сліди злочину. 
		Після пострілів, одразу ножових поранень ОСОБА_10 не наносив, ножем його не добивав. Хвилин через десять він почав розрізати тіло блискучим ножем з зубчиками, що залишився від попередніх військових, однак ніж виявився тупим та не входив в тіло, на рівні попереку та руки. У зв`язку з чим, він попросив ніж у зв`язківців в сусідньому бліндажі, пояснивши, що треба розрізати барана. Точних дій та локалізацію поранень не пам`ятає, вони носили хаотичний характер, оскільки він був в шоці, хоча в цивільному житті мав певний досвід оброблення та забою тварин в приватному господарстві. В процесі розчленування другий ніж зламався.
		В цей час в бліндаж зайшов заступник командира взводу на ВОП - ОСОБА_20 , який побачив розрізане тіло ОСОБА_10 , сказав, що нічого не бачив, що це його проблеми та вийшов. У ОСОБА_20 з ОСОБА_10 також були проблеми по службі через вживання алкоголю. Розрізане тіло він самостійно розклав в поліетиленові мішки з-під цукру, що теж взяв у зв`язківців. Розбудивши «Бороду» попросив допомогти винести мішки, не погрожуючи йому при цьому. «Борода» допоміг, питань при цьому не задавав, мішки скинули з терикону, та, повернувшись, «Борода» ліг спати, а він почав прибирати. 
		Хвилин за 20 зайшов замполіт, запитавши про ОСОБА_10 , на що він повідомив, що ОСОБА_10 залишився в селищі. Той наказав їм з «Бородою» вийти з бліндажа, де вже стояли військовослужбовці з автоматами. Хлопці підходили, кричати, погрожували розправою над ним та ОСОБА_17 . Трохи пізніше підійшов ОСОБА_20 , який сваритися на нього та намагався застосувати фізичне насильство. Він змерз, оскільки перебував в одних плавках, тому зайшов до бліндажу зв`язківців, а за ним туди зайшов ОСОБА_20 , наказав вийти, зробивши 2-3 постріли під ноги. Він побоювався, що його розстріляють, погодився вийти, однак скориставшись тим, що ОСОБА_20 виходив першим, побіг траншеєю в інший бік. В слід чув постріли. Пояснив, що, розуміючи, що без дозволу командира не мав покидати позиції, залишив їх з метою збереження свого життя. Спустившись з терикону, попрямував в бік шахти Південна, до сусідніх позицій українських військових, оскільки орієнтувався в місцевості та вийшов на позиції ВОП «Тюльпан», з яким, як він знав, зв`язку не було. Він підійшов до військових, попередив, що свій, розказав, що вбив військовослужбовця та втік, бо по ньому стріляли, попросив, щоб його відвели до старшого. Один з військовослужбовців розмовляв російською мовою, інший  українською. Змінившись, військовослужбовці відвели його до командира. Намірів перейти на бік "ДНР", "ЛНР" він не мав і про це нічого не казав. В будинку командира він з ним поговорив, через 20 хвилин приїхав заступник командира і його відвезли до поліції м. Торецька. Жодних засобів чи фізичної сили ними не застосовувалося. 
		В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10  пояснила, що ОСОБА_25 був її рідним братом, вони втратили батьків, тому трималися разом, як єдине ціле, підтримували дружні відносини. ОСОБА_26 за характером був флегматик, не конфліктний, в ОСОБА_27 у нього було багато друзів. 09.06.2015 брат прийшов додому і сказав, що 11.06.2015 їде служити. Вона звернулася до воєнкомату, щоб це з`ясувати, оскільки знала, що зі строкової служби брата комісували; їй повідомили, що це його добровільне рішення. Поки брат служив, вона дуже переживала за нього, тричі на день вони телефонували один одному. Незадовго до смерті, брат по телефону розповів, що його побили, хто саме не говорив. У зв`язку з тим, що вона страждає гіпертонією, брат заспокоював її, що все швидко заживе. 20.06.2016 вона була вдома, коли до неї постукали в двері і запросили до комісара в воєнкомат для бесіди. Вона відразу зрозуміла, що щось трапилося з братом. Коли вона прийшла, комісар вже готував аптечку з ліками та повідомив, що брат загинув. Вона вирішили, що на позиціях був артобстріл. Тільки після похорон вона почала думати про обставини смерті брата, оскільки тіла брата не бачила, труна була закрита. Пізніше, на її запитання комісар розповів про те, що сталося, від почутого вона була в жаху. Пам`ятає, що 16.06.2016 ввечері близько 17.00 години розмовляла з ОСОБА_26 , він був у гарному настрої, казав, що йде на блокпост та щоб вона йому не телефонувала. При цьому здалося, що брат був напідпитку або спросоння. Десь за місяць брат просив подивитися в Інтернеті чи опублікований Указ Президента України про демобілізацію, через що, вона зрозуміла, що у брата на службі були конфлікти. В брата залишився син.
		Свідок ОСОБА_19  суду пояснив, що проходив службу з 15.09.2015 по 14.10.2016 на посаді командира 2 відділення взводу зв`язку, позиції якого розташовувались в районі с. Шуми смт. Кірове м. Торецька Донецької області поблизу м. Горлівка. Безпосередні позиції підрозділу були розташовані на скошеному териконі, мали назву «Мостік». Позиції 9 роти 3 батальйону розміщувалися по прямій, ближче до лінії розмежування, їх називали « ОСОБА_28 ». ОСОБА_12 та ОСОБА_10 знав, оскільки вони разом служили та їх бліндажі розміщувалися в 10 метрах один від одного. В бліндажі ОСОБА_12 жив разом з ОСОБА_10 , «Бородою» та ОСОБА_16 . Чи були між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 конфлікти йому не відомо, обидва нормальні чоловіки, хоча потерпілий був дещо ледачкуватий. 
		16.06.2016 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_12 заходив до їх бліндажу і просив ножа, щоб обробити барана. Він дав йому ніж закордонного виробництва, схожий на штик-ніж автомата Калашникова, кольору «ворона сталь», з пластиковою ручкою. На ОСОБА_12 слідів крові не було, він був у камуфляжних штанах, кітелі, шльопанцях на босу ногу. Пізніше ОСОБА_12 заходив ще раз, попросив мішки як для цукру, щоб скласти та посолити м`ясо. Вночі з 16.06.2016 на 17.06.2016 близько 02.30 год. він з побратимом ОСОБА_18 вийшли на перекур, де до них підійшли замполіт роти ОСОБА_29 та замкомандиру взводу з позивним «Фартовий», сказали, щоб вони взяли зброю та були напоготові. Потім зайшли до бліндажу, де жили ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , і останнього разом з «Бородою» вивели з бліндажу та наказали взяти під охорону щоб надалі допитати, бо вбили ОСОБА_10 . Фізична сила при цьому до них не застосовувалася. Замполіт наказав, що при спробі втекти, можна відкривати вогонь. Потім підійшли інші військовослужбовці зі зброєю та тримали двох військовослужбовців ОСОБА_12 та ОСОБА_17 під охороною, які лежали на землі. ОСОБА_17 з позивним «Борода» був дуже п`яний, а ОСОБА_12 - в нормальному стані. Потім ОСОБА_12 попросив куртку, щоб зігрітися, оскільки був лише в плавках та шльопанцях, забіг в сусідній бліндаж; замкомандира взводу попросив його вийти звідти, але той відмовився і втік траншеєю. У замкомвзводу був при собі автомат, однак ствол він в бліндаж не направляв. Після чого почалися постріли у повітря, але в ОСОБА_12 не стріляли, оскільки пулі могли вразити інших. Після цього передали іншій позиції, щоб ОСОБА_12 затримали. Пізніше дізналися, що його затримали на позиції «Тюльпан». Тіло потерпілого виявили за териконом. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_16  пояснив, що з ОСОБА_10 прослужив разом майже три місяці, в бліндажі вони жили вчотирьох: він, ОСОБА_30 , ОСОБА_12 та «Борода». Зброю у бліндажі вішали на чотири цвяха, для кожного свій. В бліндажі був ще п`ятий автомат, який залишився від колишнього військовослужбовця, який перевівся та повинен був автомат здати ротному з позивним « ОСОБА_31 », але цього не зробив. ОСОБА_12 той автомат сховав в бліндажі. Також в бліндажі зберігався ніж, який зачіплявся за цвях, висів за автоматами, але звідки ніж взявся не пам`ятає. 16.06.2016 з 19.00 год. до 22.00 год. він був в наряді. Коли повернувся, автомат повісив на цвях. В бліндажі були всі троє: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (позивний « ОСОБА_32 »), ОСОБА_17 (позивний « ОСОБА_24 »). «Борода» спав на верхній нарі справа, під ним на нижній нарі справа сидів ОСОБА_10 , а навпроти нього зліва сидів «Одеса», який разом з ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. ОСОБА_16 теж випив з ними десь 150 г горілки. Після чого ОСОБА_10 з «Одесою» почали сваритися. Він вийшов відпочивати на вулицю, бо не міг залишатися в бліндажі через сварку. Спав надворі за верхнім бліндажем. ОСОБА_12 з ОСОБА_10 часто сварилися на побутовому ґрунті, а також через те, що ОСОБА_10 в стані сп`яніння не міг стримувати та керувати своїми природними потребами. Сварки між військовослужбовцями виникали, але до бійок не доходило.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_18  пояснив,що службупроходив уВЧ НОМЕР_1 з вересня2015по жовтень2016. Підрозділ дислокувавсяв м.Торецьку наопорному пункті«Мостік»,плоскому териконі,висипаному породою,приблизно навідстані 400-500м допозицій незаконнихзбройних формувань.Влітку 2016року замполіт7роти 3батальйону ОСОБА_29 підійшов добліндажа зв`язківцівблизько 02.00год.ночі,де вонипроживали разомз ОСОБА_33 і спитав,чи знаютьвони щосьпро вбивство ОСОБА_10 ,на щовони відповіли,що ні. ОСОБА_29 наказав взятизброю збліндажа івийти.Після цього ОСОБА_29 вивів ОСОБА_12 та ОСОБА_17 з їхбліндажа танаказав охороняти. ОСОБА_17 був явноп`яний,шатався,по ОСОБА_12 явних ознакне буловидно,мова буланормальна. До ОСОБА_12 фізична сила не застосовувалась, виводили їх не під прицілом, без наручників, хоча у ОСОБА_29 був при собі автомат. На питання ОСОБА_29 про те, де перебуває ОСОБА_10 , ОСОБА_12 відповів, що той самостійно залишив частину та пішов до міста. ОСОБА_12 поскаржився нахолод,тоді замполітпішов заодежею.При цьомунаказав стрілятив разівтечі.Почали підходитихлопці,та ОСОБА_12 злякавшись,втік вбліндаж зв`язківців. ОСОБА_34 зпозивним « ОСОБА_35 »почав вмовлятийого вийти.«Фартовий» бувв пригніченомута шоковомустані,оскільки вінбачив останкитрупу.Він погрожував ОСОБА_12 ,однак погрозрозправи небуло,фізичну силуне застосовувавта вбліндаж заходивбез зброї. ОСОБА_12 втік окопом через інший вихід бліндажа через терикон заростями. В цей час вони почали стріляти в повітря, щоб попередити спостережні пункти. Запитуючи «Бороду» про те, що трапилося, він відповів, що спав. Вказує, що в той день ОСОБА_12 заходив до них два рази, один раз, коли йому був потрібен ніж, щоб зарізати барана. Цей ніж був з заводським надписом MIL-TEC, ним з ОСОБА_19 помінявся дембель. Слідів крові на ОСОБА_12 не було. Другий раз - через 2-3 години, коли хотів взяти мішки, щоб засолити м`ясо, бо баран був великий, при цьому в нього на ногах і тапках були сліди крові. Після того, як ОСОБА_12 втік, по радіостанції попередили опорні пункти про необхідність його затримання. Пізніше з розмов стало зрозуміло, що його затримали на опорному пункті 9 роти 3 батальйону. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_36  пояснив, що службу проходив з жовтня 2015 року по листопад 2016 року. З ОСОБА_12 в бліндажі разом мешкали ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , солдата ОСОБА_37 перевели в іншу роту, при цьому він не здав отриману зброю автомат Калашникова. Вночі з 16.06.2016 на 17.06.2016 близько 03.00 год. його розбудив заступник командира роти з виховної роботи ОСОБА_29 , повідомивши що в них «200-й», про що дізнався з дзвінка заступника командира батальйону. Він вибіг з бліндажу, побачив, що ОСОБА_29 вивів ОСОБА_12 разом з ОСОБА_17 , яких поклали обличчям до землі. При цьому ніяких погроз та фізичної сили до ОСОБА_12 не застосовувалося. Зібралися хлопці, розвідники. Хтось з них сказав, що ОСОБА_10 вбили і його тіло розрізали. Він зайшов на декілька хвилин до бліндажу, незвичного нічого там не було, тільки мокра підлога. Потім пішов разом з ОСОБА_29 на пошуки тіла ОСОБА_10 на схилі терикону. Повертаючись з пошуків, почув постріли. В районі бліндажу зв`язківців був галас, розвідники стріляли в повітря, та повідомили, що ОСОБА_12 втік за терикон. Про те, що сталося, ОСОБА_20 повідомив заступника командира батальйону ОСОБА_38 , а той в свою чергу, правоохоронні органи. Тіло знайшли пізніше, коли приїхали правоохоронці. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_29  судупояснив,що 17.06.2016приблизно о02.45год.його розбудивдзвінок майора ОСОБА_39 ,який повідомив,що єсвідчення того,що вбитосолдата ОСОБА_10 і можливорозчленовано.Він вийшові нашляху добліндажу,де мешкав ОСОБА_10 ,зупинився білябліндажу зв`язківців,запитавши ОСОБА_19 та ОСОБА_40 ,що їмвідомо провбивство ОСОБА_10 .Однак,їм нічогоне буловідомо.Підійшовши,побачив ОСОБА_12 в плавкахта тапках,і назапитання проте,що вінробить,отримав дивнувідповідь зогляду на02.45ночі,що останніймиється тамиє підлогу.Це тежйого здивувало,бо підлогав бліндажібула землянаі їїніхто немив.На проханняпоказати,що відбуваєтьсяв бліндажі, ОСОБА_12 пройшов,розвів рукамиі сказав:«Все чистенько».Це вразилойого,оскільки всяпідлога булав крові.Він спокійнозапропонував ОСОБА_12 вийти надвір;було доситьтемно,але вінпомітив найого ногахсліди крові.Зв`язківців попросиввзяти татримати зброю. Таким чином, ОСОБА_12 був під охороною. В цей час підійшли розвідники і сержант ОСОБА_20 . Він зрозумів, що ОСОБА_20 бачив тіло ОСОБА_10 розчленованим. Розмова була голосною. Група з п`ятьох-шістьох розвідників і ОСОБА_29 пішли до бліндажа, де жив ОСОБА_10 . Інші  два-три розвідника і старшина ОСОБА_20 до бліндажа зв`язківців, біля якого вже був ОСОБА_12 . ОСОБА_20 спробував накинутися на ОСОБА_12 , може й вдарив, але той втік в бліндаж, а потім з нього через терикон. Хтось зробив декілька пострілів в повітря. Біля бліндажа було знайдено закривавлену ганчірку, на траві на териконі - краплі крові, а в бліндажі «штурмовий» ніж. Коли почало світати, було помічено частини тіла, мішок, з якого стирчали ноги людини. Було організовано підняття частин тіла. О 07.00 год. прибула поліція та військова служба правопорядку. В цей час десь було повідомлено про затримання ОСОБА_12 . 
		ОСОБА_12 як безпосередній керівник, характеризує позитивно, як відповідального, дисциплінованого, ввічливого військовослужбовця, яким завжди в повному обсязі виконувались завдання. Агресії ОСОБА_12 не проявляв. Виділявся також завжди охайністю, перебуваючи, в таких умовах щодня голився. Натомість надати позитивну характеристику ОСОБА_10 об`єктивно не може, оскільки той мав зауваження, пов`язані з частим вживанням алкоголю.
		В судовому засіданні свідок  ОСОБА_20  пояснив, що 17.06.2016 о 02.00 год. ОСОБА_12 повинен був змінити його в наряді, тому він пішов до бліндажу щоб розбудити останнього. Зайшовши в бліндаж, побачив розрізане на 3 частини: голова, тулуб, ноги, тіло ОСОБА_10 , що лежало на проході. ОСОБА_12 «крутився» біля нього, був в плавках, руки в крові. Крім ОСОБА_12 в бліндажі був ОСОБА_17 , який спав на "шпонці". Він вийшов, потім повернувся, запитав, де ОСОБА_16 , на що ОСОБА_12 відповів, що не знає. Про те, що побачив, повідомив начальнику і пішов до бліндажу розвідників, зрозуміти, що робити. Збори всіх зайняли приблизно півгодини. Прийшов ОСОБА_29 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_40 , зібралося приблизно 15 хлопців. Стояли біля ОСОБА_12 у бліндажа зв`язківців. ОСОБА_12 курив, на ньому тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_17 був п`яний, ознак сп`яніння ОСОБА_12 - не помітив. На ОСОБА_12 він не нападав, лише кричав, навіщо це було робити, оскільки був в шоці. ОСОБА_12 забіг в бліндаж зв`язківців і не виходив, його вмовляли вийти, однак, він втік через задній вхід в кінці терикону. Зброя у ОСОБА_20 була, тому що він був на бойовій позиції, однак до ОСОБА_12 він зброю не застосовував. Тіло ОСОБА_10 було знайдено в мішках навпроти їх бліндажу, доставав та вантажив на машину тіло ОСОБА_16 , коли вже прибули правоохоронці. Знає, що ОСОБА_12 спілкувався зі всіма, жили вони разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , конфліктів між нами не було.
		Свідок ОСОБА_22  пояснив,що нісчергування разомз ОСОБА_23 на бойовійпозиції «Тюльпан»,розташованій всмт.Кірове м.Торецька Донецькоїобласті влітку 2016року.На бойовихпозиціях розпізнавальнихзнаків небуло зпричини ближньоївідстані (біля400м)до позиційнезаконних збройнихформувань.З бокупозиції «Мостік»вийшов ОСОБА_12 ,який бувбез зброї,роздягнений іп`яний,бо відчувавсязапах алкоголю. Вході розмовиповідомив,що застрелив,а потімрозрізав людинута йшовв бікм.Горлівка.З йогорозмови,вони зрозуміли,що ОСОБА_12 подумав,що вжеперейшов лініюрозмежування,тому підігралийому.Такий висновоктакож зробилиіз зауваженняобвинуваченого щодоавтомату зізоляційною стрічкоюсинє-жовтогокольору як наздобутий трофей.Пробув зними напозиції «Тюльпан»десь 20хвилин,потім змінадоставила йогодо старшини. ОСОБА_12 добровільно йшовдо командира,сам попросивпро це,повідомив,що розповістьпро позиціїукраїнських військових. 
		В судовому засіданні свідок  ОСОБА_41  суду пояснив, що він був відповідальним по «вопам» 9 роти 3 батальйону, о 03.45 - 03.50 год. 17.06.2016 з ним зв`язався по рації старший сержант ОСОБА_22 і пояснив, що затримана невідома цивільна людина, форма одягу  плавки, треба вияснити, хто це є. ОСОБА_22 повідомив, що за п`ять хвилин у нього закінчується чергування і він привезе затриманого. Коли ОСОБА_22 разом з іншим військовослужбовцем привіз затриманого, той вів себе спокійно, звернувся до нього и попросив: « ОСОБА_42 , не видавай мене». Повідомив, що він військовослужбовець, убив людину, теж військовослужбовця, просив, щоб його не видавали та не віддавали «укропам», тому що скоїв злочин, за що йому доведеться відповідати, а він має дружину і двох дітей. При цьому затриманий був напідпитку, з дивними очима. З такого прохання ОСОБА_12 свідок зрозумів, що той думає, що знаходиться по той бік лінії розмежування, тому що по формі не можна було визначити приналежність, особисто він його не знав, і розмовляв російською мовою. Як причину вбивства ОСОБА_12 пояснив особисту неприязнь через вживання алкогольних напоїв з потерпілим, що мало місце протягом 3-х місяців. Свідок поставив охорону і зателефонував майору ОСОБА_43 . ОСОБА_12 був на дачі десь 30-40 хвилин, після чого ОСОБА_38 з розвідниками приїхав за ним. ОСОБА_12 зрозумів, хто це, бо знав майора ОСОБА_39 особисто, опустив голову. Пізніше майор ОСОБА_38 розповів подробиці події. Позиції ВОП «Мостік» знаходяться на териконі за позиціями « ОСОБА_28 », військовослужбовці їх бачать. Разом з тим, якщо взяти лівіше «Тюльпана», можна потрапити за лінію розмежування, до якої десь приблизно 400 м., однак, і там можна потрапити на розтяжки. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що вночі з 16.06.16 на 17.06.16 о 02.20 год. його розбудив дзвінок ОСОБА_20 , який повідомив, що в бліндажу ОСОБА_12 побачив розчленоване тіло. На той момент він виконував обов`язки командира батальйону. На посаді перебував з 10.05.2016 тому всіх військовослужбовців добре не знав. Зрозумівши, що трапилося, він наказав ОСОБА_20 не повертатися в бліндаж, взяти автомат і охороняти себе. Потім зателефонував заступнику командира роти ОСОБА_29 , коменданту м. Торецька та представнику військової служби правопорядку. Після того, як ОСОБА_29 доповів, що бачив ОСОБА_12 без одягу, який мився, кров в бліндажі, він наказав ОСОБА_29 разом з іншими військовослужбовцями затримати ОСОБА_12 . Не дочекавшись представника військової служби правопорядку, прибувши на ВОП «Мостік» йому доповіли, що ОСОБА_12 упустили, оскільки останній скористався моментом і втік. Військовослужбовці пояснили, що в ОСОБА_12 не стріляли оскільки поруч були інші військові та боялися влучити в них. Зайшовши в бліндаж свідок побачив великий саморобний ніж, а на підлозі замиті сліди крові. Він по рації передав, що при появі військовослужбовця без одягу його треба затримати, назвав прізвище. Через деякий час з сусіднього опорного пункту доповіли, що ОСОБА_12 затриманий на ВОП «Тюльпан». Прибув туди свідок побачив ОСОБА_12 без одягу, в плавках, руки зав`язані ззаду, ноги порізані травою та накритий простирадлом. Свідок запитав, за що він вбив людину, однак ОСОБА_12 відповів, що нікого не вбивав. Військовослужбовці, які його затримали, розповіли, що коли він прибіг до них, то повідомив, що він військовополонений і вбив військовослужбовця ЗСУ, думав, що потрапив до "сепаратистів". Після чого ОСОБА_12 помістити до багажника УАЗика, приставив до охорони двох розвідників та передали правоохоронним органам. Повернувшись на ВОП «Мостік», достали фрагменти тіла ОСОБА_10 . Пояснив, що солдата ОСОБА_10 знав не дуже з позитивного боку, декілька раз бачив його напідпитку, при цьому він вимагав державну нагороду. На питання зауважив, що в ЗСУ є негласне правило, що коли людина обвинувачується у злочині, то можна стріляти по ногам. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_17  пояснив, що проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції в 2016-2017 роках. Мешкали в бліндажі вчотирьох: він, ОСОБА_25 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . В той вдень, влітку, вони проснулися, сходили в магазин та купили горілку. Пили всі приблизно два літри. Після цього він ліг спати, а ОСОБА_10 заступив на пост. Пізніше він прокинувся від пострілів в бліндажі, побачив як в бліндаж зайшов ОСОБА_10 та впав на живіт головою вперед. ОСОБА_12 в цей час сидів на своїй нарі прямо навпроти входу зліва, автомат стояв поруч з ним. ОСОБА_10 лежав на животі, подавав ознаки життя, стогнав. Він підвівся та запитав у ОСОБА_12 що це він робить, на що почув відповідь: «Ти спав, тому лягай спати далі, бо будеш лежати поряд з ним». В бліндажі було два ножі. ОСОБА_12 скористався ними та доколював ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_12 сидів на ногах ОСОБА_10 і наносив йому багато ударів в груди зі спини з великою силою, при цьому ОСОБА_10 ще стогнав десь п`ять - десять хвилин. Після того, як ОСОБА_10 замовчав, ОСОБА_12 сів коло груби рядом з автоматом. Потім свідок заснув, як було розчленовано тіло не знає. Під ранок ОСОБА_12 розбудив його, він разом з ним виносив тіло ОСОБА_10 в двох білих господарських мішках. По одному мішку виносили вдвох, потім їх скинули з терикону. Пояснив, що коли його вивели розвідники з бліндажа, то ОСОБА_12 не бачив. 
		Експерт ОСОБА_44 , допитаний в судовому засідання для роз`яснення висновку №1152-Е від 28.07.2016 пояснив, що в медицині існує поняття термінального стану, тобто стану між життям і смертю, що поділяється на агонію і клінічну смерть. В цьому стані людина помирає, але теоретично можливо повернути її до життя. Смерть ОСОБА_10 настала від вогнепальних поранень через хвилини. У ОСОБА_10 було виявлене кульове поранення в області шиї, тому не надається можливим встановити, чи міг він після цього розмовляти. Також експерт не може відповісти на питання, чи міг після отримання кульових поранень ОСОБА_10 дихати або хрипіти. Підставою для висновку, що колото-різані поранення спричинені в термінальний період стало те, що на відміну від вогнепальних поранень на їх ділянці були великі крововиливи і при мікроскопічному дослідженні крововиливів відзначалася лімфоцитарна реакція, що вказує на прижиттєві ушкодження. Саме це вказує на вірогідність їх спричинення в агональний період, або в секунди, хвилини вже після біологічної смерті. Оцінка ступеня тяжкості колото-різаних поранень не надавалась, тому що не було впевненості, що це прижиттєва реакція. Реакція Варги, стогни і хрипи, в період нанесення колото-різаних ран ймовірна при отриманні вогнепальних поранень в агональному стані. У стані агонії органи ще живі, однак людина не є цілісним об`єктом. В медицині існує 12 ступенів свідомості. При нанесенні колото-різаних ран Варга був при свідомості мінімального рівня. Відповісти на питання, чи відчував Варга при цьому біль, не можливо через відсутність методик встановлення відчуття болю. В сучасній медицині моментом смерті вважається смерть головного мозку. В даному випадку можна стверджувати, що тканини головного мозку ще були живі. Кожна ситуація є індивідуальною, залежить від об`єму уражених тканин, у зв`язку з чим, агонія може тривати від декількох секунд до декількох діб. В конкретній ситуації агонія не перевищувала декількох хвилин. Висновок експерта про наявність 3 вогнепальних поранень у Варги був оснований на криміналістичному дослідженні рани, кожне з трьох поранень криміналісти трактували як вхідні. Ножові поранення та поранення при розчленуванні мають різницю за часовим проміжком. Спочатку наносилися колото-різані рани, потім розчленування. 
		Винуватість ОСОБА_12 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		-рапортом оперативного чергового Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про реєстрацію повідомлення військового коменданта ОСОБА_45 в ЖЄО 17.06.2016 за №4390, що надійшло о 4.45год. про те, що в районі с. Шуми на позиції ВСУ вбито та розчленовано військовослужбовця ОСОБА_10 (т.2, а.с. 48);
		-рапортом чергового Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за аналогічним повідомленням  від 17.06.2016 за №3400 (т.2, а.с. 52);
		-витягом зкримінального провадження №12016050380000714 від 17.06.2016 про реєстрацію в ЄРДР повідомлення військового коменданта ОСОБА_45 про виявлення поблизу с. Шуми розчленований труп військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_10 . Повідомлено про підозру ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діям якого надана правова кваліфікація за п.4 ч.2 ст. 115 КК України (т.2, а.с. 49-50);
		-витягом зкримінального провадження №12016050380000875 від 25.07.2016 про реєстрацію в ЄРДР матеріалів за фактом самовільного залишення місця несення військової служби ОСОБА_12 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 408 КК України ( в ред. з 05.03.2015) (т.2, а.с. 58);
		-протоколом оглядумісця подіївід 17.06.2016 року з додатком та фототаблицею до нього, за участю спеціаліста, яким зафіксовано місце розташування позиції ЗСУ між м. Торецьк та с. Шуми з бліндажами та господарськими спорудами. Біля бліндажу на мотузці виявлені та вилучені речі з плямами бурого кольору (спортивні брюки, футболка камуфльованого забарвлення, плавки, шкарпетки), на ґрунті  спальний мішок з плямами бурого кольору; з природного каміння з плямами бурого кольору зроблено змиви; на сходинці в бліндаж також виявлено плями речовини бурого кольору. При вході в бліндаж в куті виявлено та вилучено два ножі, один  загальною довжиною 31 см, з лезом, пилкою на обуху, обтягувач та задня частина зі сріблястого металу, поверхня якого вкрита речовиною бурого кольору та фрагментами м`яких тканин, другий  довжиною 26,3 см, з однолезовим чорним клинком, пилкою біля руків`я, клинок має пошкодження частини вістря; на порозі біля входу виявлений металевий предмет, схожий на фрагмент вістря ножа; зліва від входу до житлового приміщення на цвяхах висять три автомати системи Калашникова, під якими стоїть відро з автоматом стволом донизу (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_2 ); в приміщенні зроблені змиви з виявлених плям бурого кольору; на верхній полиці на ковдрі та в мисці на столі виявлені предмети, ззовні схожі на гільзи, калібру 5,45; після чого оглядалась прилегла до бліндажу місцевість, на відстані 40 метрів від якої на схилі виявлені в мішку ноги чоловічі з частиною тулубу, на яких одягнені камуфльовані штани, голова в мішку, права рука з татуюванням на плечі, мішок з грудною клітиною та лівою рукою; в лівому кармані брюк  документи на ім`я ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 82-120); 
		-протоколом оглядумісця подіївід 22.06.2016 року з фототаблицею до нього за участю судово-медичного експерта, яким з приміщення відділення СМЕ м. Костянтинівка вилучено три білі мішки з синтетичного матеріалу, пакет з футболкою та штанами кольору хакі, сім паперових конвертів з лоскутами шкіри з пошкодженнями з тіла ОСОБА_10 та паперовий конверт з волоссям з трупу ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 121-122);
		-протоколом оглядутрупу від17.06.2016 року з фототаблицею до нього за участю судово-медичного експерта, яким з приміщення відділення СМЕ м. Костянтинівка оглянуто частини трупу ОСОБА_10 , з численними пошкодженнями, із зазначенням плоскостей розсічення; вилучено футболку зеленого кольору з пошкодженнями, штани камуфльовані, 3 поліетиленові мішки білого кольору (т.2 а.с. 124-130);
		-протоколом оглядувід 05.09.2016 року за участю судово-медичного експерта, яким з приміщення комунального закладу «Дніпровське обласне бюро СМЕ» ДОР вилучено конверт з надписом «№1152/2016 ОСОБА_10 1984 г.р. 2 фрагмента оболонки пули», що було виявлено з ранєвого каналу поранення на верхній поверхні в проекції правого плечового суглобу, а саме у м`язах грудної клітини (т.2 а.с. 198-199);
		-протоколом проведенняслідчого експерименту від 21.06.2016 з додатком (відеозаписом слідчої дії, що переглянуто в судовому засіданні) за участю свідка ОСОБА_20 , яким зафіксовано перевірку на місці показань свідка, яким показано за допомогою манекену, як вночі 17.06.2016 він зайшовши у бліндаж, побачив на підлозі розчленований труп ОСОБА_10 , над яким стояв ОСОБА_12 (т.3 а.с.3-6);
		-протоколом пред`явленнядля впізнанняза фотознімками від 13.09.2016 ножів свідку ОСОБА_19 , яким на фото під №1, свідок зазначив ніж марки «МІL-ТЕС», який він в ніч з 16.06.2016 на 17.06.2016 разом зі ОСОБА_18 передав на прохання ОСОБА_12 (т.3 а.с.7-9);
		-протоколом проведенняслідчого експерименту від 21.06.2016 з додатком (відеозаписом слідчої дії, що переглянуто в судовому засіданні) за участю свідка ОСОБА_17 , яким зафіксовано детальні пояснення свідка, спричинення вогнепальних поранень та колото-різаних ушкоджень ОСОБА_10 , який під час нанесення останніх подавав ознаки життя у виді хрипіння, після чого свідок зазначив, як допомагав обвинуваченому виносити мішок з частинами розчленованого тіла (т.3 а.с.3-6);
		-протоколом проведенняслідчого експерименту від 02.08.2016 з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_22 , яким зафіксовано перевірку показань свідка в частині зазначення як 17.06.2016 ним з ОСОБА_23 під час несення служби у добовому наряді було виявлено на позиціях « ОСОБА_28 » ОСОБА_12 (т.3 а.с. 14-18);
		-протоколом проведенняслідчого експерименту від 02.08.2016 з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_23 , яким зафіксовано перевірку показань свідка за обставинами виявлення на позиціях « ОСОБА_28 » ОСОБА_12 (т.3 а.с. 19-23);
		-протоколом пред`явленнядля впізнанняза фотознімками від 13.09.2016 ножів свідку ОСОБА_17 , яким на фото під №1, свідок вказав на ніж, який розміщувався в бліндажі на стіні над автоматами та яким ОСОБА_12 спричиняв проникаючі удари ОСОБА_10 в область спини (т.3 а.с.24-26);
		-висновком судової експертизи холодної зброї №2/2-93 від 23.09.2016 року, згідно з яким наданий на експертизу ніж фірми «GRAND WAY» загальною довжиною 310 мм (довжина клинка 190 мм), є різновидом ножів господарського призначення, а саме сувенірним ножем та не є холодною зброєю; ніж з надписом «МІL-ТЕС», загальною довжиною 262 мм (довжина клинка 144 мм), є виготовлений заводським способом ножем для морських піхотинців (США), але у зв`язку з відсутністю частини клинка не відповідає вимогам технічної забезпеченості для ураження цілі та не є холодною зброєю (т.3 а.с. 29-34);
		-висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №9428 від 23.09.2016, згідно з яким, на дослідження надано речі ОСОБА_10 та встановлено, що на поверхні фуфайки (футболки) зеленого кольору наявні сліди продуктів пострілу, на поверхні камуфльованих штанів слідів продуктів пострілу не виявлено; (т.3 а.с. 36-39);
		-висновком судової балістичноїекспертизи №1640 від 23.09.2016 року, згідно з яким чотири автомати, вилучені 17.06.2016 під час огляду місця події на ВОП «Мостік» є нарізною автоматичною зброєю калібру 5,45 мм (5,45х39мм)  автоматом Калашникова «АК-74, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; дві гільзи, вилучені під час огляду 17.06.2016 є частинами боєприпасів  гільзами проміжних патронів калібру 5,45х39мм, що призначені для стрільби з автоматів і кулеметів конструкції Калашникова, до категорії боєприпасів не відносяться, стріляні з автомату Калашникова «АК-74» № НОМЕР_2 (т.3 а.с. 42-55);
		-протоколом отримання зразків для експертизи від 17.06.2016, згідно з яким у ОСОБА_12 зроблено змиви з долоней рук (т.3 а.с. 57);
		-протоколом отримання зразків для експертизи від 17.06.2016, згідно з яким у ОСОБА_12 відібрано зразки зрізів нігтів (т.3 а.с. 59);
		-протоколом отримання зразків для експертизи від 17.06.2016, згідно з яким у ОСОБА_12 відібрано зразки крові (т.3 а.с. 61);
		-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1378 від 02.08.2016, згідно з яким, на футболці з камуфльованої тканини, виявленій на мотузці під час огляду місця події від 17.06.2016, виявлено наявність крові людини з антигеном Н, що не виключає можливості її походження від ОСОБА_10 , крові якого властивий виявлений антиген; разом з цим, в зазначених слідах крові не виявлений антиген А, що є основним групоспецифічним антигеном для крові ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, висловитись про можливість походження крові від нього не виявилось можливим (т.3 а.с. 64-66)
		-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1377 від 02.08.2016, згідно з яким, на спортивних штанах, виявлених на мотузці під час огляду місця події від 17.06.2016, виявлено наявність крові людини з антигеном Н, що не виключає можливості її походження від ОСОБА_10 (т.3 а.с. 67-68);
		-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1376 від 02.08.2016, згідно з яким, на камуфльованих штанах з ременем коричневого кольору, вилучених в приміщенні бліндажу під час огляду місця події від 17.06.2016, виявлено наявність крові людини з антигеном Н, що не виключає можливості її походження від ОСОБА_10 (т.3 а.с. 105-108);
		-висновком судово-медичної експертизи №1372 від 01.08.2016, згідно з яким, при серологічному дослідженні крові ОСОБА_12 встановлена група А з ізогемаглютином анти  В з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с. 112-113);
		-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1379 від 02.08.2016, згідно з яким, на трусах, вилучених з мотузки під час огляду місця події від 17.06.2016, на виворотній поверхні задньої половини виявлено наявність крові людини, з антигенами А і Н, що не виключає можливості її походження від самого підозрюваного ОСОБА_12 , разом з тим, не виключається можливість походження крові в якості домішок від потерпілого ОСОБА_10 (т.3 а.с. 115-117);
		-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1374 від 01.08.2016, згідно з яким, на двох марлевих серветках, а саме змивах речовини бурого кольору з каміння біля доріжки від бліндажу (об`єкт №1) та змиву з порогу у житлове приміщення (об`єкт №2), вилучених під час огляду місця події від 17.06.2016, встановлено наявність крові людини, походження крові на об`єкті №1 (з каміння біля бліндажу) не виключено її походження від потерпілого ОСОБА_10 , походження крові на об`єкті №2 (з порогу у житлове приміщення) не виключає можливості її походження від самого підозрюваного ОСОБА_12 , а також, не виключається можливість суміші від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_12 (т.3 а.с. 121-124);
		-висновком судово-медичної експертизи (цитологічної) №799 від 08.08.2016, згідно з яким, на ножі з рукояткою з полімеру чорного кольору, наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини; на клинку ножа виявлені клітини епітеліальної тканини, непосмугованої м`язової тканини та жирової тканини людини; на рукоятці ножа знайдені клітини епітеліальної тканини та не посмугованої м`язової тканини людини; зазначені клітини епітеліальної та не посмугованої м`язової тканини належать особі чоловічої статі; отримані результати не виключають можливість походження слідів крові на ножі та клітин на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_10 з урахуванням його групової характеристики крові. Даних про походження цих слідів від ОСОБА_12 не виявлено; (т.3 а.с. 126-130);
		-висновком судово-медичної експертизи (цитологічної) №800 від 08.08.2016, згідно з яким, на ножі з клинком чорного кольору з пошкодженням на кінці клинка, наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини; на клинку ножа виявлені клітини епітеліальної тканини, непосмугованої м`язової тканини та жирової тканини людини; на рукоятці ножа клітин з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені; кров та клітини епітеліальної, не посмугованої м`язової тканини на клинку ножа належать особі чоловічої статі; отримані результати не виключають можливість походження крові та клітин на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_10 з урахуванням його групової характеристики крові. Даних про походження цих слідів від ОСОБА_12 не виявлено; (т.3 а.с. 132-135);
		-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1381 від 03.08.2016, згідно з яким, на спальному мішку, вилученому під час огляду місця події від 17.06.2016, на поверхні сірого кольору виявлено наявність крові людини за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості її походження від ОСОБА_10 , крові якого властиві виявлені групові характеристики; основного групоспецифічного антигену для крові ОСОБА_12 не виявлено; (т.3 а.с. 141-143);
		-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1375 від 01.08.2016, згідно з яким, на трьох фрагментах картону, вилучених під час огляду місця події від 17.06.2016, встановлено наявність крові людини за ізосерологічною системою АВ0, антиген Н, що не виключає можливості її походження від ОСОБА_10 , крові якого властиві виявлені групові характеристики; основного групоспецифічного антигену, характерного для крові ОСОБА_12 не виявлено; (т.3 а.с. 145-147);
		-висновком судово-медичної експертизи №661-МК від 25.07.2016, згідно з яким, при дослідженні характеру пошкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , зрізи з яких зроблені судово-медичним експертом, встановлено, що на шматку шкіри чола праворуч з раною №1, носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, під дією тупого твердого предмети (або його частиною) контактуюча поверхня якого закруглене ребро (вузький циліндр), довжиною 39 мм у межах контакту; пошкодження на шматках шкіри №2, №4, №5, №6, №7 є колото-різаними ранам, спричинені плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), з шириною клинка (клинків) на рівні поринулої частини не більше 21 мм, 25мм, 20 мм, 14 мм, 25 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною 4,0 мм, 3,0 мм, 2,0 мм, 2,3 мм; на шматку шкіри в проекції нижньої щелепи праворуч та пошкодження «Б» на шматку шкіри передньої поверхні грудної клітини в проекції 2-го ребра по середньо-ключичні лінії мають морфологічні ознаки атипових вхідних ран (отворів), кожна окремо заподіяна при пострілі з вогнепальної зброї, компактним (поодиноким) снарядом, (без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри), що мав високу кінетичну енергію і пробивну дію, на поверхні якого мались (або в склад якого входили) сполучення заліза, міді і свинцю (що в цілому типово для оболонкової кулі); постріли вчинені з неблизької відстані за межами дії додаткових факторів пострілу, або через перешкоду, якими могли бути елементи одежі (т.3 а.с. 150-157);
		-висновком судово-медичної експертизи №1152-Евід 28.07.2016,згідно зяким, смерть ОСОБА_10 наступила від вогнепальних кульових поранень шиї, тулуба та верхньої кінцівки, які ускладнились розвитком шоку.Вказані вогнепальніпоранення відносятьсядо категоріїтяжких тілеснихушкоджень;на тіліпотерпілого виявлено синці на повіках обох очей та забита рана в лобній ділянці праворуч, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі); рана від дії тупого твердого предмета (або його частиною), контактуюча поверхня якого закруглене ребро (вузький циліндр), довжиною 39 мм у межах контакту; три вогнепальні поранення шиї, правої верхньої кінцівки та тулуба, спричинені прижиттєво. 
		Також натілі потерпілоговиявлено численніколото-різанірани укількості неменш:шість в ділянці лівої щоки та тіла нижньої щелепи ліворуч, на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині - 1, в потиличній ділянці - 2, на передній поверхні правого передпліччя у середній третині - 2, на лівому плечі - 7, у ділянку правого надпліччя - 2, на передній поверхні грудної клітини у верхній третині - 2, в поперековій ділянці - 4, на правій бічній поверхні черевної стінки тулуба - 5, на задній поверхні грудної клітини ліворуч  3, що спричинені плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), з шириною клинка (клинків) на рівні поринулої частини від 6,0 до 25 мм., який (які) мав гостре лезо та обух товщиною від 1,7 до 4,0 мм; розчленування тіла у вигляді розділення тулуба навпіл над рівнем тазу, відділення правої та лівої верхньої кінцівки, спричинене посмертно, від дії гострого предмету, що володіє ріжучими властивостями.
		Колото-різані рани причинені вірогідно в агональному періоді, встановити послідовність їх нанесення, кількість ударів колюче-ріжучим предметом (предметами), що становила не менше кількості виявлених відповідних ран, не надалось можливим.
		При судово-токсикологічному дослідження м`язу та крові з трупа виявлено етиловий спирт у концентрації відповідно 1,65% та 1,90 %, що по відношенню до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Представлені на експертизу «частини тіла людини» належать одному трупу, що підтверджується співставимістю країв розчленування та конституційно-морфологічною подібністю фрагментів тіла (т.3 а.с. 173-176);
		-висновком судової трасологічної експертизи № 2/4-5 від 20.10.2016, згідно зяким надані на дослідження ніж з маркуванням на поверхні «MIL-TEX» та фрагмент клинка ножа чорного кольору, вилучені під час огляду місця події 17.06.2016 за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 , раніше складали єдине ціле (т.3 а.с. 182-186);
		-висновком судово-медичної (криміналістичної )експертизи №805-МК від 30.08.2016, згідно з яким, при дослідженні пошкоджень на шматках шкіри з трупу ОСОБА_10 з задньої поверхні, з внутрішньої поверхні лівого плеча, з передній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 2-го ребра по середньо-ключичній лінії, з задньої поверхні грудної клітини в проекції 12-го ребра по лопаточній лінії, з передньої поверхні грудної клітини на 2 см від мечоподібного відростка є колото-різаними ранами, спричиненими плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), з шириною клинка (клинків) на рівні поринулої частини не більше 21 мм; 25 мм, 20 мм, 14мм, 25 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною 4,00 мм, 4,00 мм, 3,0 мм, 2,0 мм, 2,3 мм могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа при умові його цілісного стану, а саме ножем, зі зламаним вістрям, вилученим 17.06.2016; 
		-висновком судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) №63від 11.04.2018,згідно зяким, згідноданих судово-медичноїекспертизи трупу,у потерпілогомали місцечисленні колото-різанірани,а саме:6- в ділянці лівої щоки та тіла нижньої щелепи ліворуч, 1- на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, 2 - в потиличній ділянці, 2 - на передній поверхні правого передпліччя у середній третині, 7 - на лівому плечі, 2 - в ділянці правого надпліччя, 2 - на переднійповерхні грудноїклітини уверхній третині,3- в поперековій ділянці, 1- в поперековій ділянці ліворуч по верхньому краю, яка проникає в черевну порожнину; 5 - на правій бічній поверхні черевної стінки тулуба, 3 - на задній поверхні грудної клітини ліворуч, одна з яких проникає в плевральну порожнину через товщу м`язів 8-го міжребер`я між лопатковою та біля-хребтовою лініями; 1- в області лівого стегна; при цьому рана у поперековій ділянці ліворуч, що проникає в черевну порожнину та одна колото-різана рана по задній поверхні грудної клітини, що проникає в плевральну порожнину, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як таке, що є небезпечним для життя; визначення послідовності їх нанесення, а також встановити проміжок часу їх заподіяння не надалось можливим, разом з тим, всі ці пошкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, в короткий термін відносно одне одного; згідно даних судово-медичної експертизи трупу мало місце три вогнепальних поранення в область шиї, правої верхньої кінцівки та тулуба, про що свідчить наявність вхідних вогнепальних ран з дефектами шкіри та м`яких тканин «мінус-ткань», а також підтверджується даними судово-медичного криміналістичного дослідження, при якому встановлено, що ці ушкодження, кожне окремо, заподіяні при пострілі з вогнепальної зброї, компактним (поодиноким) снарядом, що мав високу кінетичну енергію та пробивну дію, на поверхні якого мались (або в склад якого входили) сполучення заліза, міді і свинцю (що в цілому типово для оболонкової кулі); більш повний морфологічний характер вогнепальних ушкоджень не виявлено, у зв`язку з тим, що мало місце розчленування тіла, в тому числі шиї; разом з тим, враховуючи локалізацію вхідної вогнепальної рани в області шиї, наявність крововиливу в стінку глотки та м`язи шиї, не виключено, що мало місце пошкодження великих судин шиї, зокрема, пошкодження правої загальної артерії в дистальному її відділі або в ділянці її біфуркації; подібні пошкодження судин супроводжуються масивною кровотечею, а в подальшому призводять до гострої крововтрати, після чого припиняється кровопостачання головного мозку, що призводить до втрати свідомості вже через 10-30 секунд; експерти відмічають, що при любому виду дії на тканини та органи людини виникає різної інтенсивності відчуття болю, тому в момент спричинення потерпілому колото-різаних ран він міг відчувати біль до моменту втрати свідомості; смерть ОСОБА_10 настала від сукупності вогнепальних кульових поранень шиї, правої верхньої кінцівки та грудної клітини, які супроводжувалися ушкодженням судин шиї та забоєм грудної клітини з переломами ребра, та в своєму перебігу ускладнилися гострою крововтратою; численні колото-різані поранення обличчя, шиї, тулубу та кінцівок не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, але могли сприяти її настанню; шансі залишитися живим у ОСОБА_10 після отриманих вогнепальних та численних колото-різаних поранень, навіть в випадку надання кваліфікованої своєчасної медичної допомоги, не було (т.5 а.с. 59-90);
		-оглянутими всудовому засіданніречовими доказами: ніж «STAINLESS STEEL GRAND WAY», ніж «MIL-TEX» та футболка зеленого кольоруз пошкодженнями.
		В ході судового розгляду були також досліджені:
		-протокол проведенняслідчого експерименту від 21.07.2016 з підозрюваним ОСОБА_12 (т.2 а.с. 200-201) за участю захисника з додатком оптичним диском, під час якого зафіксовано відмову підозрюваного від проведення слідчого експерименту із зазначенням про повне визнання вини у скоєнні злочину відносно ОСОБА_10 ;
		-висновок судово-медичної експертизи (цитологічної) №801 від 02.08.2016, згідно з яким, в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_12 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.3 а.с. 100-101);
		-висновок судово-медичної експертизи (імунологічної) №1373 від 01.08.2016, згідно з яким, на двох марлевих серветках змивах з долонь рук підозрюваного ОСОБА_12 , доставлених на дослідження, наявності крові не встановлено (т.3 а.с. 103-104);
		-висновок судово-медичної експертизи (імунологічної) №1380 від 01.08.2016, згідно з яким, на чоловічих шкарпетках, вилучених на мотузці біля бліндажу під час огляду місця події від 17.06.2016, наявності крові не встановлено (т.3 а.с. 119-120);
		-висновок судово-медичної експертизи (цитологічної) №798 від 04.08.2016, згідно з яким, в змивах з автоматів маркуванням № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , №2073969, наданих на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не знайдені (т.3 а.с. 137-139); 
		Суд зауважує, що зазначені письмові документи, представлені стороною обвинувачення, не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, відтак, суд не приймає їх як докази у кримінальному провадженні.
		Крім того, прокурор посилається як на доказ у справі на матеріали службового розслідування проведеного командуванням військової частини від 26.06.2016 (т.2 а.с. 205-249), у ході якого встановлено обставини вбивства ОСОБА_12 солдата ОСОБА_10 , разом з тим, суд зазначає, що зазначений документ є виключно внутрішньою перевіркою події керівництвом військової частини, та з огляду на принципи безпосередності та гласності кримінального судочинства, не має доказового значення.
		Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки вони хоча й частково відповідають фактичним обставинам вчинених злочинів, однак, продиктовані мотивом не стільки уникнути обвинуваченим покарання, скільки пом`якшити його; разом з тим, обрана ним лінія захисту, спростовується чіткими та послідовними показаннями свідків та іншими дослідженими доказами, що узгоджуються між собою. 
		Суд не бере до уваги заперечення обвинуваченого про неправдивість показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , як необґрунтовані та безпідставні, оскільки зазначені свідки допитані в судовому засіданні, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведені до присяги, не вбачається їх жодної упередженості, неприязні чи зацікавленості, при з`ясуванні сторонами кримінального провадження можливості сприймати факти, про які вони свідчили, надали повні показання, що узгоджуються між собою. 
		Сторона захисту,не заперечуючифактичних обставин,зокрема,механізму спричиненнята кількостітілесних ушкоджень,заподіяних ОСОБА_10 ,посилається нанеправильність кваліфікації вчиненогоза п.4ч.2ст.115КК України,як вбивства з особливою жорстокістю. В обґрунтування позиції, зазначено, що обвинувачений категорично заперечував своє бажання завдати потерпілому при вбивстві особливих страждань, вказав, що після зроблених пострілів у бік ОСОБА_10 з автоматичної зброї, останній впав на підлогу, а ОСОБА_12 зрозумівши, що йому вже не допоможеш, оскільки не почув чи подавав ОСОБА_10 ознаки життя, вийшов з бліндажу, покурив, після чого, по спливу приблизно 10 хвилин, розпочав дії, направлені на приховування слідів злочину. Кількість нанесених колото-різаних пошкоджень обвинувачений пояснив саме тим, що маючи намір розчленувати тіло ОСОБА_10 почав розрізати його, однак через те, що ніж був тупий, він не міг реалізувати намір. Захист посилається також на висновок експертизи, згідно з яким ОСОБА_10 після вогнепальних поранень через дуже короткий проміжок часу втратив свідомість, вірогідно на шиї було пошкоджено велику артерію та навіть надання кваліфікованої медичної допомоги не врятувало б його життя; між вогнепальними пораненнями та колото-різаними ушкодженнями пройшло приблизно 10 хвилин. Крім того, на думку сторони захисту, до показань свідка ОСОБА_17 слід ставитися критично, оскільки, під час подій, про які він зазначає, свідок перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не може правильно їх відтворювати. 
		Суд не погоджується з вказаними доводами сторони захисту, з наступних підстав.
		Особлива жорстокість  це оціночна ознака, зміст якої визначається в кожному окремому випадку.
		Поняття особливої жорстокості при умисному вбивстві міститься в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно з яким, умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних страждань, тощо. 
		В розділі2.1та п.2.3.3узагальнення Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ «Просудову практикурозгляду кримінальнихпроваджень щодозлочинів протижиття іздоров`я особиза 2014рік» зазначено,що визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій підсудного, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки підсудного стосовно потерпілого до та після вчинення злочину.
		Вчиняючи злочин з особливою жорстокістю, винний усвідомлює, що скоює діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку. Він умисно обирає саме такий спосіб вчинення злочину, який завдає потерпілому особливі страждання, що охоплюється його злочинним наміром.
		Відтак, судом встановлено наявність не просто жорстокості, яка фактично має місце при будь-якому умисному вбивстві, а особливої жорстокості.
		Так,обвинувачений зазначив,що внаслідоквиникнення конфліктута погрозз боку ОСОБА_10 ,з автоматуздійснив пострілив бікостаннього.При цьому, ОСОБА_12 ,як військовослужбовець,маючи навикиповодження зізброєю,здійснюючи неодноразовіпостріли уверхню частинутіла ОСОБА_10 ,усвідомлював,що ОСОБА_10 ,який зброїв рукахне мав,не представлявдля ньогореальної загрози,а застосуваннязброї можепризвести дойого смерті.Однак,зроблені впотерпілого пострілиз автоматичноїзброї недали обвинуваченомуможливість повністюреалізувати злочиннийнамір.Побачив,що ОСОБА_10 впав,обвинувачений невжив спробдопомогти потерпіломута неприпинив протиправнихдій.Натомість,обвинувачений обравтакий спосібвчинення злочину,який проявивсяв зайвих,надмірних діях,для позбавленняжиття  ОСОБА_10 . 
		Про такий спосіб, а відтак, кваліфікуючу ознаку злочину, як особлива жорстокість, свідчить спосіб нанесення тілесних ушкоджень, ножами загальною довжиною 310 та 265 мм, з довжиною клинків 190 та 144 мм відповідно, з силою, з якою завдавалися удари, про що свідчить глибина пошкоджень до проникнення в черевну та плевральну порожнини, їх кількість, більше 30 встановлених, нанесення ударів в область шиї, потиличної частини, на передній та задній поверхні грудної клітини. З урахування висновку експерта, відповідно до якого, тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворилися прижиттєво до настання смерті, у короткий проміжок часу, на переконання суду ОСОБА_12 усвідомлював завдання ОСОБА_10 особливих страждань, про що свідчать фактичні обставини справи.
		З показань свідка ОСОБА_17 та проведеного з ним слідчого експерименту також вбачається, що він чув як ОСОБА_10 хрипів після пострілів, а ОСОБА_12 в цей час, наносив потерпілому удари ножем в область грудної клітини та попереку. Перебування свідка ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння, не спростовує обставин, про які він свідчив.
		Не спроможна також позиція обвинуваченого щодо нанесення зазначеної кількості колото-різаних поранень ОСОБА_10 з метою розчленування трупу. Про це свідчить характер зроблених ним розрізів тіла саме по трьох лініях, отже, механізм та тривалість нанесення колото-різаних поранень об`єктивно спростовує вказану позицію обвинуваченого.
		 
		З приводу кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 408 КК України, аналізуючи досліджені докази, суд зазначає наступне.
		Згідно з абзацом 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1996 особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
		Згідно з Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 1126-VII, в Україні з 18.03.2014 розпочався особливий період, який діє по даний час.
		Однією з однак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України - дезертирства, є самовільне залишення військової частини або місця служби. У цій формі дезертирство є закінченим злочином з моменту, коли суб`єкт фактично залишив розташування військової частини (місця служби). Обов`язковою ознакою цього складу злочину є мета: при дезертирстві військовослужбовець має намір ухилятися від військової служби взагалі, назавжди.
		Оцінюючи доводи сторони захисту, суд зазначає, що обвинувачений залишив місце несення служби після вчинення злочину, усвідомлюючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності.
		Суд бере до уваги доводи сторони захисту щодо знервованого стану свідка ОСОБА_20 , який об`єктивно був вражений тим, що побачив розчленоване тіло ОСОБА_10 , його агресивні звернення до ОСОБА_12 , разом з тим, не знаходить обставин, що свідчили б про реальність загрози життю обвинуваченого. Доводи, про зроблені ОСОБА_20 постріли під ноги обвинуваченого, показаннями інших свідків не підтверджені. Обвинувачений мав можливість відразу повідомити про вчинене, здатись правоохоронним органам, і для цього не було підстав залишати позиції, оскільки однією з перших осіб, які зайшли до його бліндажу був заступник командира по роботі з особовим складом ОСОБА_29 , який, не проявляючи жодних ознак агресії, спокійно вивів ОСОБА_12 для з`ясування обставин події. 
		Про умисел на дезертирство свідчать не тільки причини за яких ОСОБА_12 залишив позиції ВОП «Мостік», а й подальші його дії та наміри, що він виявив в спілкуванні з військовослужбовцями ОСОБА_41 та ОСОБА_22 . При цьому, саме ці розмови про готовність ОСОБА_12 здатись представникам незаконних збройних формувань, свідчать про намір ухилитися від військової служби взагалі.
		 
		Практикою Європейськогосуду зправ людинизакріплено позицію,що зазмістом пункту2статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
		Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєних злочинів, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_12 обвинувачення знайшло підтвердження під час судового розгляду.
		При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. 
		Таким чином, колегія суддів вважає вину ОСОБА_12 доведеною за обсягом обвинувачення та кваліфікує його дії за п.4 ч.2 ст. 115 КК України як умисневбивство,тобто умиснепротиправне заподіяннясмерті іншійлюдині,вчинене зособливою жорстокістюта за ч.3 ст. 408 КК України як дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. 
		Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_12 злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. 
		Судом досліджено повні матеріали, проходження військової служби обвинуваченим, особова справа прапорщика ОСОБА_12 та інші матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими вбачається, що ОСОБА_12 з травня 2001 року призваний до лав ЗСУ, в 2002 році закінчив школу прапорщиків в м. Котовську, після чого проходив військову службу за контрактом ВЧ НОМЕР_6 , а далі  в Державній прикордонній службі України (в/ч НОМЕР_7 ), згідно наказу від 08.04.2016 №101 прибув 31.03.2016 до складу сил та засобів ОТУ «Донецьк», був залучений та брав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецькій та Луганській областей.
		Обвинувачений ОСОБА_12 вчинив особливотяжкий та тяжкийзлочин,за місцемпроживання тапроходження службихарактеризується виключнопозитивно,до затриманняпроходив службув ЗбройнихСилах Українита бравучасть упроведенні антитерористичноїоперації,одружений,має двохмалолітніх дітей,на облікаху лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває,раніше несудимий всилу ст.89КК України(судимістьпогашена). Згідно з висновком судової комплексної психолого - психіатричної експертизи №740 від 03.08.2016 ОСОБА_12 виявляє психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. В період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; не перебував в тимчасово хворобливому стані (патологічний афект, патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», суперечний розлад свідомості, тощо); в теперішній час повністю усвідомлює свої дії та керує ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, в момент скоєння інкримінованого діяння в стані фізіологічного афекту, в стані вираженої емоційної напруги  стресу, фрустрації, що суттєвим чином могло вплинути на його поведінку, не перебував; у ОСОБА_12 присутні виражені індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з основним діагнозом, що впливають на його поведінку (т.3 а.с. 162-170).
		Судом досліджено, постанову про закриття кримінального провадження від 08.09.2014 за ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_12 за фактом спричинення тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_46 , (т.4 а.с. 182-183) як матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, разом з тим, оскільки судового рішення за вказаним фактом не ухвалено, негативні правові наслідки для обвинуваченого, відсутні.
		Судом взято до уваги й характеризуючі дані на ОСОБА_10 , який за місцем проходження служби характеризувався негативно (т.3 а.с. 219).
		Судом проаналізовано ставлення обвинуваченого до скоєного, визнання ним вини у вбивстві ОСОБА_10 , поведінку ОСОБА_12 під час судового розгляду, що була проявом внутрішніх переживань особою того, що сталося та усвідомлення вини. Разом з тим, у зв`язку з викривленням окремих обставин вчинених злочинів, щирого каяття обвинуваченого суд не вбачає.
		Відтак, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з п.13 ч.1 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
		Відповідно дост.27Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави  захищати життя людини.
		З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, що за ч.3 ст. 408 КК України є тяжким злочином, за п.4 ч.2 ст. 115 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, що посягає на життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, особливо тяжких наслідків, що настали  смерті людини, особи обвинуваченого, а також принципу індивідуалізації покарання, передбаченому в статті 65 КК України, судова колегія дійшла переконання, що ОСОБА_12 становить підвищену небезпеку для суспільства, а тому вважає необхідним застосувати до нього позбавлення волі на певний строк, покарання, що буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
		З урахуванням вчинення ОСОБА_12 кількох злочинів, покарання має бути призначене відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
		ОСОБА_12 затримано 17.06.2016 року о 22.50 год. Ухвалою слідчого судді від 18.06.2016 року до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, він перебуває в місцях попереднього ув`язнення.
		Вирішуючи відповідно до ст.374 КПК України питання про залік досудового тримання обвинуваченого під вартою, суд зазначає наступне.
		В редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» імперативною нормою ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження проводилось з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		21.06.2017 набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст. 72 КК України, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
		Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо ОСОБА_12 в строк до 20 червня 2017 року включно, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК вважає, що рішення про зарахування обвинуваченому періоду попереднього ув`язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року включно має бути прийняте, за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII. 
		 
		При вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.
		Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_12 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 29 000 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 000 гривень. 
		Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129, 374 КПК України). Як вбачається з положень ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Відповідно до ст. 23 ЦКУ розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		Сторона захисту,не заперечуючи,підстав тарозміру позову,акцентувала увагусуду навідсутності підтверджуючихданих щодосплати потерпілою ОСОБА_10 судового зборуза заявленувимогу провідшкодування моральноїшкоди. З огляду на це, суд, зауважує, що згідно з п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
		Вирішуючи цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі коштів, витрачених нею на похорони ОСОБА_10 , а саме: організацію поминального обіду  квитанція №212552 в розмірі 5621,00 грн., вартості оплати проїзних документів, пов`язаних з прибуттям до місця досудового розслідування (105,88 грн., 150,95 грн., 159,98 грн., 105,88 грн.) загальною вартістю 522,69 грн., виготовлення та облаштування місця поховання в сумі 19000,00 грн. (розрахункова квитанція № 063023 від 14.02.2018, акт виконаних робіт від 21.02.2018) в зазначеній частині суд вважає, що такі вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.
		Враховуючи принцип диспозитивності, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, заявлений розмір відшкодування в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає слід задовольнити частково. При цьому суд враховує, що у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілій була спричинена моральна шкода, її спосіб життя зазнав суттєвих змін, внаслідок яких вона перенесла і продовжує переносити фізичні і душевні страждання, пов`язані з передчасною смертю брата, сильною депресією, думками про це, постійним лікуванням, головними болями, нервовим потрясінням, крім того, позбавлена фінансової допомоги, яку надавав брат. Втрата потерпілою близької людини має безтерміновий та невідновлюваний характер, а факт смерті за вищевказаних обставин викликає особливі глибокі та болісні страждання, які природні для втрати близького родича.
		З урахуванням вимушених змін життєвому укладі потерпілої, реалізації повсякденних потреб і планів, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 1000000 (один мільйон) гривень.
		Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
		Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115 КК України та ч.3 ст. 408 КК України та призначити йому покарання:
		-за п.4ч.2ст.115КК України  у вигляді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років;
		-за ч.3ст.408КК України  у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
		На підставіч.1ст.70КК Україниза сукупністюзлочинів шляхомпоглинення меншсуворого покараннябільш суворимостаточно визначити ОСОБА_12  покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років. 
		 
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з часу його фактичного затримання - з 17.06.2016 року.
		Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17.06.2016по 20.06.2017включно, а з 21.06.2017 року по 05.06.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_12 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою. 
		Цивільний позов потерпілої задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 25143 (двадцятьп`ять тисячсто сороктри)грн.69коп., а також 1000000(одинмільйон)грн.в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
		Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №12016050380000714 від 17.06.2016 на проведення:
		-судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №9428 від 23.09.2016 в розмірі 4 404, 00 (чотиритисячі чотиристачотири) грн., 
		-судово-балістичної експертизи № 1640 від 23.09.2016 - 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 44 коп.;
		-судової криміналістичної експертизи холодної зброї № 2/2-93 від 23.09.2016  615 (шістсот п`ятнадцять) грн., 72 коп.;
		-судової трасологічної експертизи №2/4-5 від 20.10.2016  527 (п`ятсот двадцять сім) грн., 76 коп;
		 
		Речові докази, після набрання вироком законної сили: ніж «STAINLESS STEEL GRAND WAY», ніж «MIL-TEX», футболка зеленого кольору, камуфльовані штани, зразок крові ОСОБА_12 , зразок крові ОСОБА_10 , змиви з долоні правої та лівої руки ОСОБА_12 , зразки нігтів з рук ОСОБА_12 , чотири змиви з курків автоматів системи Калашникова № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_2 (чотири паперові згортки), вилучений один фрагмент паласу, фрагмент ножа, одну білу мотузку, одні спортивні штани із синтетичного матеріалу темно-синього кольору з двома білими смужками на боковій частині штанів, один спальний мішок синього кольору, одні труси чоловічі чорного кольору, одна пара шкарпеток чоловічих чорного кольору, змиви речовини бурого кольору з каміння біля доріжки від бліндажу до схилу терикону, змиви речовини бурого кольору з порога у житлове приміщення бліндажу, три фрагменту картону, вилучені з металевої печі, фрагмент тканини червоно-жовтого кольору, три білих поліетиленових мішки у яких знаходились частини тіла ОСОБА_10 , зразок марлевої серветки (1 конверт), зразок марлевої серветки (1 конверт), два фрагменти оболонки кулі (1 конверт), один фрагмент з тканини матрацу, сім шматків шкіри ОСОБА_10 , що зберігається в камері зберігання речових доказів військової прокуратури сил АТО  знищити; автомати системи Калашникова № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_2 калібру 5,45 мм., 3 магазини споряджені набоями у кількості 76 одиниць - залишити в користуванні військовій частині ПП НОМЕР_1 , за належністю; марлеві тампони із вмістом каналу стволів, контрольний марлевий тампон, 2 гільзи з маркуванням (60-90, 539-80) надані на дослідження 28 гільз та 22 кулі, які залишились після вистрілу патронів наданих для експертного дослідження, які зберігаються у військовій частини польова пошта НОМЕР_1  знищити.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копій судового рішення.
		Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		Судді ОСОБА_2 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...