Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 8/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 04.06.2018. Зареєстровано: 06.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2018.
Дата набрання законної сили: 29.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 травня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  8/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., 
		за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.
		 
		учасники справи:
		боржник - Відкрите акціонерне товариство "Рівненська компанія "Універсал-Авіа", 
		арбітражний керуючий - Михайловський Сергій Володимирович
		представник боржника - Максименко В.О., довіреність б/н від 01.01.2018,
		кредитор - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт"
		представники кредитора - не з'явилися,
		кредитор - Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне"
		представники кредитора - не з'явилися,
		кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика"
		представники кредитора - не з'явилися,
		Генеральна прокуратура України - прокурор Доценко Т.О., посвідчення 029222,
		 
		розглянув касаційну скаргу
		арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича,
		на постанову Рівненського апеляційного господарського суду 
		від 12.02.2018
		у складі колегії суддів: Коломис В.В. - головуючий, суддя - Огороднік К.М., суддя - Тимошенко О.М.
		у справі за заявою
		Відкритого акціонерного товариства "Рівненська компанія "Універсал-Авіа",
		про визнання банкрутом.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Постановою господарського суду Рівненської області від 21.11.2017 у справі № 8/19 (суддя - Політика Н.А.) за заявою Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" (далі - ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа") про визнання банкрутом затверджено звіт керуючого санацією Михайловськаго С.В. про проведену роботу в процедурі санації. Затверджено звіт керуючого санацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Михайловського С.В. за період з 03.08.2016 по 31.07.2017 в розмірі 126 462 грн. 52 коп., з яких 118 638 грн. 71 коп. - грошова винагорода та 7 823 грн. 81 коп. - витрати арбітражного керуючого в процедурі санації боржника. Припинено процедуру санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа": ІК 13987597. пул. Авіаторів. 1 с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область, та повноваження керуючого санацією Михайловського С.В. Визнано банкрутом ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа": ІК 13987597, вул. Авіаторів. 1, с. Велика Омеляна, Рівненський район. Рівненська область. Відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа": ІК 13987597, вул. Авіаторів, 1. с. Велика Омеляна, Рівненський район. Рівненська область, строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа": ІК 13987597. вул. Авіаторів. 1, с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область, арбітражного керуючого Михайловського С.В., який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №413 віл 22 03.2013. 
		 
		При цьому, суд першої інстанції виходив з того, за результатами розгляду звіту керуючого санацією, балансу боржника на останню звітну дату 30.06.2017, рішень комітету кредиторів, задоволення визнаних судом вимог кредиторів ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" можливе виключно шляхом застосування ліквідаційної процедури.
		 
		Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 8/19 (головуючий суддя - Коломис В.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Тимошенко О.М.) апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - РВ ФДМ по Рівненській області), Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лецкана В.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" задоволено. Постанову господарського суду Рівненської області від 21.11.2017 у справі № 8/19 скасовано. Справу № 8/19 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа"  направлено до господарського суду Рівненської області для розгляду на стадію процедури санації боржника в іншому складі суду.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в оскаржуваній постанові про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не міститься аналізу фінансового та майнового стану боржника, не встановлений факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами. Звіт керуючого санацією не був предметом належного дослідження судом першої інстанції при вирішенні питання про обґрунтованість рішення комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасне винесення господарським судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
		 
		Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 8/19, арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович звернувся з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк для її подання, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 8/19, а постанову господарського суду Рівненської області від 21.11.2017 у справі № 8/19 залишити в силі. 
		 
		В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. ст. 13, 17, 16, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013). 
		 
		Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 8/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 у матеріалах справи).
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 11.04.2018  прийнято справу № 8/19 господарського суду Рівненської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 8/19 господарського суду Рівненської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Михайловського С.В. відбудеться 29.05.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.05.2018.   
		 
		РВ ФДМ по Рівненській області подано відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського С.В., в якому вказує на її безпідставність і необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 8/19 - без змін.
		 
		Крім того, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області подало пояснення на касаційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського С.В., в яких вказує на те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 8/19 прийнята на основі повного та всебічного встановлення обставин справи, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 
		 
		Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення прокурора Генеральної прокуратури України, представника боржника ВАТ "Рівненська компанія "Універсал-Авіа",  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
		 
		Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		 
		Провадження у даній справі здійснюється у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції чинній до 19.01.2013.
		 
		Ст. 4 Закону про банкрутство визначено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
		 
		Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
		 
		Ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство визначено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
		 
		Згідно з ч. 8 ст. 16 вказаного Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. 
		 
		Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
		 
		Відповідно до ст. 21 Закону про банкрутство за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. 
		 
		Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону про банкрутство одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
		 
		Порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами ст. 22 Закону про банкрутство.
		 
		Відповідно до ч. 1 вказаної статті, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
		 
		Такими випадками, зокрема, є: прийняття комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 5 ст. 21 Закону про банкрутство) тощо.
		 
		Однак, рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом не є достатньою умовою та підставою для визнання такого боржника банкрутом. За наявності вказаного клопотання комітету кредиторів, господарський суд самостійно має перевірити ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом.
		 
		При цьому, на підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
		 
		Відповідно до приписів ст.1 Закону про банкрутство, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
		 
		У ст. 1 Закону про банкрутство надається визначення поняття неплатоспроможності та банкрутства, за змістом яких, при перебуванні суб'єкта підприємницької діяльності у стані "неплатоспроможності", останній може відновити свою платоспроможність шляхом вжиття заходів щодо її відновлення, до яких Закон відносить санацію, мирову угоду, виконання зобов'язань перед кредиторами власними силами; тоді як у стані "банкрутства" платоспроможність боржника відновити неможливо та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
		 
		Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
		 
		Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом), порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.
		 
		Крім того, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень частини 4 якої, суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
		 
		Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.
		 
		Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті керуючого санацією про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.
		 
		Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом.
		 
		При цьому, прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до ст.1 Закону про банкрутство.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.12.2007 у справі № 8/19 введено процедуру санації боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".
		 
		Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2008 у справі № 8/19 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" затверджено схвалений комітетом кредиторів та погоджений з Фондом державного майна, Державним департаментом з питань банкрутства план санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Дуплику П.Г.
		 
		Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2013 у справі № 8/19 затверджено зміни до плану санації боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Продовжено термін процедури санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал Авіа" та термін повноважень керуючого санацією до 28.03.2014. Припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа'' арбітражного керуючого Дуплики П.Г., призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сторонського А. П.
		 
		Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.01.2015 у справі № 8/19 затверджено зміни до плану санації боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Продовжено термін процедури санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал Авіа" та термін повноважень керуючого санацією до 28.01.2016.
		 
		Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.2016, серед іншого, звільнено арбітражного керуючого Сторонського А.П. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" за його заявою, призначено керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого Михайловського С.В. Відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сторонського А.П. про продовження терміну процедури санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", терміну повноважень керуючого санацію та зняття і вилучення обтяження - заборони на нерухоме майно боржника. Зобов'язано комітет кредиторів в строк до 01.09.2016 подати суду рішення про застосування наступної судової процедури щодо ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".
		 
		01.09.2016 арбітражний керуючий Михайловський С.В. звернувся до господарського суду Рівненської області з клопотанням про визнання ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
		 
		Суд першої інстанції, розглянувши вказане клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення та відповідно припинення процедури санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", визнання ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".
		 
		Переглянувши постанову господарського суду Рівненської області від 21.11.2017 у справі № 8/19 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для переходу до процедури ліквідації, виходячи з такого.
		 
		Відповідно до положень ст. 21 Закону про банкрутство звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту. До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром. 
		 
		Суд апеляційної інстанції вказав на те, що при затвердженні звіту керуючого санацією Михайловського С.В. про проведену роботу в процедурі санації та введенні процедури ліквідації суд першої інстанції повинен був надати оцінку звіту керуючого санацією про фінансово-майновий та господарський стан боржника з додатками, відомостям балансу.
		 
		Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, звіт керуючого санацією не був предметом належного дослідження судом першої інстанції при вирішенні питання про обґрунтованість рішення комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури.
		 
		Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідні обставини не з'ясовувались і кредиторами на засіданні від 21.11.2017, що підтверджується наявним у справі протоколом засідання зборів кредиторів.
		 
		При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що керуючим санацією не проведено аналізу фінансового стану боржника станом на останню звітну дату, а в матеріалах справи міститься лише фінансовий звіт станом на 01.07.2017 та звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2017.
		 
		Також, суд апеляційної інстанції вказав на те, що зі звіту керуючого санацією від 28.08.2017 вбачається збільшення кредиторської заборгованості (за зберігання майна), однак будь-яких доказів, виписок з рахунків, якими підтверджується дана заборгованість керуючим санацією надано не було. Серед конкурсних вимог непогашеними лишаються кредиторські вимоги на суму 343 909,71 грн. При цьому, ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", як переможцем аукціону з продажу нерухомого майна боржника, здійснено оплату за придбане майно в розмірі 5 116 000,00 грн. Керуючим санацією не відображено в звіті про наявність на рахунку Товарної біржі "Наша" залишку коштів отриманих від реалізації майна боржника в сумі 1086605,76 грн.
		 
		Зазначене було залишене поза увагою суду першої інстанції, а керуючим санацією належним чином не було доведено суду та кредиторам (не зроблено оцінку фінансового стану боржника та не надано відповідного звіту на розгляд комітету кредиторів) вищевказану інформацію.
		 
		Суд апеляційної інстанції вказав на те, що судом першої інстанції не встановлений факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами. 
		 
		Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.11.2017 відбулось засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа", на якому прийнято рішення прийняти інформацію про зміст заяв ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" вих. №312/17 від 14.09.2017 про участь у санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та ОСОБА_10 від 10.10.2017 про участь, як інвестора у процедурі відновлення платоспроможності ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", до відому та відхилити зазначені заяви потенційних інвесторів, як такі, що є необґрунтованими та поданими з порушенням вимог ч. 7 ст. 14 Закону про банкрутство. Визнати ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" банкрутом та відкрити процедуру ліквідації. Ліквідатором призначити Михайловського С.В. (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013). Керуючому санацією Михайловському С.В. направити протокол засідання комітету до господарського суду Рівненської області.
		 
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до долученого до матеріалів справи протоколу № 37 від 21.11.2017 засідання комітету кредиторів, присутнім на засіданні був член комітету кредиторів: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненської області; інші члени комітету кредиторів - ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" участі не брали.
		 
		При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що не всі члени комітету кредиторів були належним чином повідомлені про проведення зборів комітету кредиторів 21.11.2017, а відповідно голова комітету кредиторів - ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" був позбавлений можливості взяти участь у засіданні комітету кредиторів, на якому розглядалися заяви ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" про участь у санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та ОСОБА_10 від 10.10.2017 про участь, як інвестора у процедурі відновлення платоспроможності ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", та вирішувалось питання щодо переходу до наступної судової процедури.
		 
		Враховуючи неповідомлення належним чином ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" про дату, час та порядок денний зборів комітету кредиторів, зважаючи на те, що даний кредитор володіє значною кількістю голосів, суд апеляційної інстанції вказав на те, що засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведені 21.11.2017, не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону.
		 
		Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про передчасне винесення судом першої інстанції  постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
		 
		Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм Закону про банкрутство, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.
		 
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		 
		Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).
		 
		Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Михайловського С.В. та залишення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 8/19 без змін. 
		 
		У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
		 
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича
		залишити без задоволення.
		 
		2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 8/19 залишити без змін. 
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                        В.Я. Погребняк
		 
		 
		Судді                                                                                                     Л.Й. Катеринчук
		                                                                                                             
		 
		                                                                                                              В.Г. Пєсков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...