Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/7907/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 05.06.2018. Зареєстровано: 06.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2018.
Дата набрання законної сили: 12.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 405/7907/17
		3/405/1929/17
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   "28" березня 2018 р. м. Кропивницький
		суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2
		- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи станом на01.01.2017субєктом декларуванняв розумінніЗакону,а саме:особою,зазначеною упідпункті «в»пункту 1частини першоїстатті 3цього Закону,яка 28.08.2017припиняла діяльність,повязану звиконанням функційдержави абомісцевого самоврядування-начальника службиу справахдітей виконавчогокомітету Кіровоградськоїміської ради,до 00год.00хв.26.09.2017або до25.09.2017включно,в порушеннявимог частини2статті 45Закону таабзацу 1підпункту 2пункту 5розділу IIПорядку формування,ведення таоприлюднення (надання)інформації Єдиногодержавного реєструдекларацій осіб,уповноважених навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування,затвердженого РішеннямНАЗК від10.06.2016№ 3,не подавшидекларацію особи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування,яка припиняєдіяльність,повязану звиконанням функційдержави абомісцевого самоврядування,за період,не охопленийраніше поданимидеклараціями,а подавшиїї несвоєчасно27.10.2017о 17год.51хв.за періодз 01січня 2017до 28серпня 2017,вчинила адміністративнеправопорушення,повязане зкорупцією,відповідальність завчинення якогопередбачена частиною1статті 172-6КУпАП. 
		Представник ОСОБА_1  адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи заперечила проти даного протоколу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано в яких саме умисних діях та з якою саме метою ОСОБА_1 несвоєчасно надіслала декларацію, як не наведено та не надано докази на підтвердження такого умислу. Матеріали справи не містять жодних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1, надіславши декларацію 27.10.2017 року, мала умисел на порушення встановлених Законом України «Про запобігання корупції» вимог для державних службовців чи переслідував будь-який корисливий чи особистий інтерес. Крім того,відповідно доч.1,3ст.48Закону України«Про запобіганнякорупції» Національнеагентство проводитьщодо декларацій,поданих субєктамидекларування,такі видиконтролю:1)щодо своєчасностіподання;2)щодо правильностіта повнотизаповнення;3)логічний таарифметичний контроль.Якщо зарезультатами контролювстановлено,що субєктдекларування неподав декларацію,Національне агентствописьмово повідомляєтакого субєктапро фактнеподання декларації,і субєктдекларування повиненпротягом десятиднів здня отриманнятакого повідомленняподати деклараціюв порядку,визначеному частиноюпершою статті45вказаного Закону.Одночасно Національнеагентство письмовоповідомляє профакт неподаннядекларації спеціальноуповноваженим субєктаму сферіпротидії корупції,а такожкерівнику державногооргану,органу владиАвтономної РеспублікиКрим,органу місцевогосамоврядування,їх апарату,юридичної особипублічного права,вищому органууправління відповідногогромадського обєднання,іншого непідприємницькоготовариства профакт неподаннядекларації відповіднимсубєктом декларування. Разом зтим,з матеріалівсправи вбачається,що Національнимагентством доОСОБА_1такий видконтролю незастосовувався тане булоповідомлено профакт несвоєчасногоподання деклараціївідповідним субєктомдекларування.Отжеоперуповноваженим секторапротидії корупціїУправління захистуекономіки Національноїполіції Українимайором поліціїОСОБА_3безпідставно проводиласьперевірка щодосвоєчасності поданняОСОБА_1декларації.В матеріалахсправи відсутнідокази :відомості чиписьмове повідомленняНАЗК,що яяк субєктдекларування несвоєчасноподала декларацію. Також,вважає,що  повідомленняОСОБА_4-завідувача сектораз питаньзапобігання івиявлення корупціїта взаємодіїз правоохороннимита контролюючимиорганами Кіровоградськоїміської ради,не можебути підставоюдля відкриттяадміністративного провадженнящодо притягненнямене доадміністративної відповідальностітак яку відповідностідо ч.1п.8ст.11ЗУ «Прозапобігання корупції»здійснення впорядку,визначеному цимЗаконом,контролю таперевірки деклараційосіб,уповноважених навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування,зберігання таоприлюднення такихдекларацій,проведення моніторингуспособу життяосіб,уповноважених навиконання функційдержави абомісцевого самоврядуваннявідноситься докомпетенції НАЗК.Також впротоколі проадміністративне правопорушеннязазначено що-ОСОБА_1мала фізичнута технічнуможливість вчасноподати деклараціюособи,яка припиняєдіяльність,повязану звиконанням функційдержави,або місцевогосамоврядування,а поважніпричини неподачі невстановлені,що такожне відповідаєдійсності аджез моментузвільнення,вона більшене маладоступу доелектронного цифровогопідпису,який бувнаданий їйяк керівникувиконавчого органу,доступ доробочого місцяза адресою,яка зазначенав протоколі,остаточний розрахунокпроведений нена датувказану впротоколі,перебувала налікарняному,20.10.2017року відголовного бухгалтераСлужби всправах дітейКіровоградської областіОСОБА_5,вона дізналасьщо,20.09.2017року неюбуло поданозвіт просуми нарахованоїзаробітної плати(доходу,грошового забезпечення,допомоги,компенсації)застрахованих осібта суминарахованого єдиноговнеску назагальнообовязкове державнесоціальне страхуваннядо органівдоходів тазборів. 
		ОСОБА_1 підтримала позицію захисника.
		Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним несвоєчасне без поважних причин подання ОСОБА_1 декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке є підставою для визнання винною та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП. 
		Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
		Стаття 129Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості. 
		У ч. 1 ст.172-6КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
		Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.3Закону України«Про запобіганнякорупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
		Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1, обіймала посаду начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та будучи державним службовцем категорії «Б», є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
		Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:
		1) об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.
		Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст.172-6КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.
		Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст.172-6КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.
		В ч. 1 ст. 45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.
		Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. 
		Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;
		2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
		3) суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст.10КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст.11КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати). Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Такої ж думки притримуються судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Матеріалами провадження доведено, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, та відповідно склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 З протоколу №84/17 від 28.12.2017 року вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складено оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_6
		Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як особа, яка припинила діяльність, пов»язану з виконанням функції держави або місцевого місцевого самоврядування, зобов»язана наступного року після припинення діяльності подати вказану декларацію до Національного агенства з питань запобігання корупції.
		Статтею 19Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Отже, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та іншими законодавчими актами, зокрема, відповідно до статті 8Закону України«Про Національнуполіцію» має діяти поліція.
		Основні її повноваження визначені статтею 23 вказаного Закону, а з огляду на обмеження, встановлені статтею 24 цього ж Закону, виконання інших (додаткових) функцій може бути покладене на поліцію лише виключно законом.
		Крім того, згідно з пунктами 12, 12-1 частини першої статті 12Закону України«Про запобіганнякорупції» Національне агентство наділено правом ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких правопорушень, а також складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. 
		Відповідно до п.8 ч.1 ст.11Закону України«Про запобіганнякорупції» до повноважень Національного агентства належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, та будь-які повідомлення НАЗК про доручення такої перевірки ДЗЕ НП України, надання останнім відповідних розпоряджень та інше.
		Слід зазначити, що згідно п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.
		Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50Закону України«Про запобіганнякорупції» (далі - Закон). 
		Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.
		Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.
		Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.
		В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.
		Враховуючи викладене, посадова особа Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не наділена повноваженнями встановлення обставин своєчасності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави. Як наслідок, складання вказаним субєктом протоколу у відношенні ОСОБА_1, щодо несвоєчасності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, виходить за межі повноважень даного субєкта.
		Згідно звимогамич. 3ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до ч.1ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
		Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1ст.247КУпАП.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Ленінського районного
		суду м. Кіровограда                    ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...