Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/865/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Застосування антимонопольного законодавства.
Надіслано для оприлюднення: 05.06.2018. Зареєстровано: 06.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2018.
Дата набрання законної сили: 05.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		"05" червня 2018 р. Справа № 906/865/17 
		Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області, від 17 жовтня 2017 року (суддя - Тимошенко О.М.) в справі №906/865/17 
		за позовом Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України
		до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради
		про стягнення 124 666 грн. 66 коп., про спонукання до виконання рішення адміністративної колегії
		ВСТАНОВИВ:
		Житомирське обласне територіальне Відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Позивач), звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради (надалі - Відповідач) про стягнення 124 666 грн. 66 коп. та про спонукання до виконання рішення адміністративної колегії.
		Рішенням господарського суду Житомирської області, від 17 жовтня 2017 року, позов було задоволено частково.
		Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, висвітлених в ній, просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі щодо вимоги про спонукання до виконання зобов'язання, передбаченого пунктом 4 рішення відділення від 29 квітня 2015 року № 7-р/к та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
		Відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. 
		Скаржником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року в справі №906/865/17. Обґрунтовуючи своє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Позивач зазначає, що припиняючи провадження у справі в частині вимоги про спонукання до виконання рішення адміністративної колегії суд першої інстанції вказав на виконання Відповідачем пункту 4 рішення адміністративної колегії шляхом здійснення перерахунку у травні 2017 року (що підтверджується наказом по Підприємству від 11 травня 2017 року №50-в та рахунком на оплату послуг за травень 2017 року). Позивач доводить, що лише з наданих Відповідачем до місцевого суду документів зробити висновок про виконання пункту 4 рішення адміністративної колегії неможливо. З огляду на що Позивач вказує що ним направлено Відповідачу вимоги про надання інформації від 17 жовтня 2017 року 20/5-11589, від 31 жовтня 2017 року 20/5-1666, від 09 листопада 2017 року 20/5-1751. Позивач вказує, що листами від 26 жовтня 2017 року 418/3, від 07 листопада 2017 року №439/3 та від 16 листопада 2017 року Відповідачем було надано інформацію про проведення перерахунку. ОСОБА_2 вказує що отримав їх, та детально проаналізувавши надану інформацію Позивача дійшов висновку, що Відповідач вимоги пункту 4 рішення Відділення №7-р/к від 29 квітня 2017 року фактично не виконав.
		ОСОБА_2 констатує, що враховуючи отримання Позивачем повного тексту рішення місцевого господарського суду лише 10 листопада 2017 року, а також необхідність ретельного опрацювання матеріалів наданих Відповідачем документів, Позивач не мав фізичної змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
		Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, зазначає наступне.
		Як вбачається із матеріалів справи, рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/865/17 було прийняте 17 жовтня 2017 року, а повний текст складено 19 жовтня 2017 року.
		Суддя-доповідач ОСОБА_1 констатує, що Позивачем витребування доказів проводилося поза межами справи. Водночас Позивач вказує на те що йому стало нібито відомо про невиконання на його погляд Відповідачем пункту 4 рішення відділення від 29 квітня 2015 року № 7-р/к (яке встановлено судом) лише при отриманні Позивачем листів від Відповідача, що вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
		Водночас, як вбачається з обґрунтування Позивача останній з листів що ним отримано датований 16 листопада 2017 року. При цьому суд констатує, що терміном оскарження в апеляційному порядку судового рішення місцевого господарського суду за ГПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) визначено 10-денний. Відтак, навіть якщо врахувати, що Позивачу стало відомо про нібито невиконання Відповідачем пункту 4 рішення Позивача, лише з отриманням вищевказаних листів, то в своїй заяві Позивач жодним чином (з врахуванням вищеописаного строку оскарження) не обґрунтував, чому апеляційна скарга подана ним не через визначений законодавством строк навіть з моменту отримання цих листів та судового рішення, а лише через півроку з дати їх отримання.
		Відтак суддя-доповідач доходить висновку, що Позивач не в повній мірі обґрунтував причини та обставини, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.
		Також незрозумілими є дії Позивача (при наявності судового рішення першої інстанції, що набрало законної сили), що виразилися в самостійному (позасудовому) збирання доказів по справі поза межами її судового розгляду.
		З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не вказано поважних причин піврічного пропуску пропуску строку на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
		Керуючись статтями 234, 256, 260, п. п. 11, 13 Перехідних положень ГПК України, суд, - 
		УХВАЛИВ:
		1. Апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області, від 17 жовтня 2017 року в справі №906/865/17 - залишити без руху.
		2. Скаржнику - Житомирському обласному територіальному Відділенню Антимонопольного комітету України повідомити, у разі наявності, причини майже піврічного пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту отримання листів від Відповідача та рішення від місцевого господарського суду: протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
		3. Роз'яснити апелянту, що невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.
		4. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).
		 
		 
		Суддя Василишин А.Р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...