Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 812/1567/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; нотаріату.
Надіслано для оприлюднення: 06.06.2018. Зареєстровано: 07.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2018.
Дата набрання законної сили: 06.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 11.4 
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА 
		 про повернення позовної заяви
		та стягнення штрафу 
		 
		06 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1567/18
		 
		Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання протиправним та скасування виконавчого напису від 10 листопада 2017 року № 20320, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		06 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 10 листопада 2017 року за № 20320. В зазначеній позовній заяві міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
		За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи  відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
		Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України необхідно повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, з огляду на таке.
		04 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання протиправним та скасування виконавчого напису від 10 листопада 2017 року № 20320. Адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання протиправним та скасування виконавчого напису від 10 листопада 2017 року № 20320 зареєстрована в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» за реєстраційним № 812/1524/18.
		Предметом оскарження у справі № 812/1524/18 відповідно до позовної заяви від 04 червня 2018 року є визнання протиправним та скасування виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 10 листопада 2017 року за № 20320. Зокрема, позовні вимоги обґрунтовано тим, що в травні 2018 року позивач при отриманні доходу, який перераховувався на банківську картку, виявив, що сума для використання менша, ніж він розраховував. Після цього дізнався, що відрахування проводяться на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем від 10 листопада 2017 року № 20320 на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат». У виконавчому написі зазначено, що позивачем за кредитним договором від 20 липня 2011 року № б/н не сплачені кошти, строк, за який проводиться стягнення - 2172 днів. Дійсно позивачем 20 липня 2011 року з публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було укладено кредитний договір строком на 6 місяців на суму 3300 грн для купівлі холодильника. Зазначена сума була повністю виплачена у визначені в договорі строки без затримок та пропуску строків сплати щомісячних сум. На теперішній час документи не збереглися, оскільки були втрачені при переїздах при проведенні антитерористичної операції, до 2018 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» жодних претензій до позивача не заявляв. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушеннями діючого законодавства, та, з посиланням на норми Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», просить суд визнати протиправним та скасувати виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем від 10 листопада 2017 року                № 20320.
		Тобто, підстави, з яких оскаржується виконавчий напис нотаріуса, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем від 10 листопада 2017 року № 20320, у позовних заявах також однакові. 
		Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
		Оскільки позивачем до Луганського окружного адміністративного суду подано два однакових позови до одного самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо позову у адміністративній справі № 812/1524/18 на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
		Також суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами з огляду на таке.
		Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
		Відповідно до вимог частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
		Пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України регламентовано, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
		Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).
		Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 144 КАС України).
		Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частини друга, третя статті 144 КАС України).
		Згідно з пунктом 5 частини першої статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є штраф.
		Відповідно до пункту 2 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
		Оскільки подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав є зловживанням позивачем процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 грн.
		Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п'ята статті 149 КАС України).
		Керуючись статтями 2, 45, 144, 145, 149, 160, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання протиправним та скасування виконавчого напису від 10 листопада 2017 року № 2032 повернути позивачеві.
		Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
		Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31110106700007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528,60 грн (п'ятсот двадцять вісім грн 60 коп.).
		Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5).
		Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).
		Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України.
		Строк пред'явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		СуддяТ.І. Чернявська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...