Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/4461/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 06.06.2018. Зареєстровано: 07.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2018.
Дата набрання законної сили: 25.06.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 185/4461/18
		Провадження № 1-кс/185/1032/18
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		06 червня 2018 року м. Павлоград
		Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, 
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		06 червня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018 року за №12018040370001265, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного  ОСОБА_5 .
		Відповідно до зазначеного клопотання 01 червня 2018 року, у вечірній час доби, ОСОБА_7 зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в центральній частині міста Павлограда Дніпропетровської області, з якими в подальшому, протягом нічного часу 01 червня 2018 року, проводив свій час, вживаючи спиртні напої.
		Під час спільного відпочинку, прогулюючись вулицями міста Павлограда, приблизно о 01 год. 05 хв. 02 червня 2018 року ОСОБА_7 сумісно зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йшли по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області в сторону вул. Шевченка, бажаючи продовжити свій відпочинок. 
		В той же час, перебуваючи в суші-барі «Йогурт», який розташований в приміщенні торгівельного центру «Гулівер» по вул. Шевченка, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області, в ніч з 01 червня 2018 року на 02 червня 2018 року, проводили свій час в одній компанії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені в ході проведення досудового розслідування особи. 
		Того дня в компанії з невстановленими в ході слідства особами також перебував ОСОБА_11 , відпочиваючи також в нічний час 02 червня 2018 року в суші-барі «Йогурт», який розташований в приміщенні торгівельного центру «Гуллівер» по вул. Шевченка, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області. 
		Під час сумісного часу проводження ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході розслідування особами про продовження відпочинку за межами розважального закладу, та о 01 год. 07 хв. 02 червня 2018 року, вийшовши з суші-бару «Йогурт» сів сумісно з невстановленими в ході досудового розслідування особами в салон автомобіля марки «ВМW», реєстраційні номери якого - « НОМЕР_1 », направившись на автомобілі по вул. Шевченка в сторону вул. Центральна м. Павлограда, в той час, як ОСОБА_5 сумісно з невстановленою в ході розслідування особою, сів в салон автомобіля марки «ВМW», державний номер якого  « НОМЕР_2 », направившись слідом за автомобілем, який знаходився під керуванням ОСОБА_10 .
		Прямуючи на транспортному засобі по проїзній частині вул. Шевченка в напрямку вул. Центральної м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_10 побачив в районі перехрестя вулиць Шевченка та Центральної ОСОБА_7 сумісно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, продовжуючи свій відпочинок, прогулювалися по вулиці. 
		Побачивши вищевказаних осіб, які спокійно проводили свій час, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам спокійного відпочинку та прагнучи показати свою зневагу до інших людей та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючи в суспільстві правила поведінки, ОСОБА_10 , керуючись хуліганськими мотивами, приблизно о 01 год. 08 хв. 02 червня 2018 року, зупинивши свій транспортний засіб на перехресті вулиць Центральної та Шевченка м. Павлограда, вийшовши з салону автомобіля, направився до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з намірами безпричинного нанесення тілесних ушкоджень останнім, тримаючи при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - биту. ОСОБА_5 , який слідував за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_12 , побачивши дії останнього, також бажаючи протиставити себе громадському порядку, прагнучі показати свою зневагу до інших людей, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки, керуючись хуліганськими мотивами, приблизно о 01 год. 08 хв. 02 червня 2018 року, зупинивши свій транспортний засіб на перехресті вулиць Центральної та Шевченка м. Павлограда, вийшовши з салону автомобіля, також направився до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з намірами безпричинного нанесення тілесних ушкоджень останнім, маючи при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - биту.
		Реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, перебуваючи в громадському місці  на перехресті вулиць Центральна на Шевченка м. Павлограда Дніпропетровської області, о 01 год. 08 хв. 02 червня 2018 року, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, бажаючи вчинити насильство по відношенню до інших людей, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до встановлених норм відпочинку та громадського порядку, бажаючи самовиразитися за рахунок застосування насильства, ОСОБА_10 , підійшовши сумісно з невстановленими під час розслідування особами, до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , безпричинно, використовуючи спеціально пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень биту, з силою почали наносити неодноразові удари по різних частинах тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Одночасно, вийшовши з салону транспортного засобу марки «ВМW», державний номер якого  « НОМЕР_2 », сумісно з іншою невстановленою в ході розслідування особою, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, перебуваючи в громадському місці  на перехресті вулиць Центральна на Шевченка м. Павлограда Дніпропетровської області, о 01 год. 08 хв. 02 червня 2018 року, бажаючи вчинити насильство по відношенню до інших людей, прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до встановлених норм відпочинку та громадського порядку, бажаючи самовиразитися за рахунок застосування насильства, приєднуючись до злочинних дій ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, безпричинно, використовуючи спеціально пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень биту, з силою почав наносити руками, ногами та битою неодноразові удари по різних частинах тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 
		Перебуваючи біля будівлі торгівельного центру «Гулівер», розташованого по вул. Шевченка, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області, та побачивши злочинні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які застосовували насильство до інших людей, усвідомлюючи злочинних характер вчинюваних дій, керуючись виниклим умислом на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи приєднатись до злочинних дії ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході слідства осіб, діючи умисно та зухвало, розуміючи спільність злочинних, зухвалих, хуліганських дій, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, маючи на меті застосування насильства та завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , який знаходився у безпорадному стані, умисно з силою почав наносити неодноразові удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_7 . 
		В цей час ОСОБА_11 , знаходячись біля будівлі торгівельного центру «Гулівер», розташованого по вул. Шевченка, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області, та побачивши злочинні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які застосовували насильство до інших людей, усвідомлюючи злочинних характер вчинюваних дій, керуючись виниклим умислом на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи приєднатись до злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході слідства осіб, діючи умисно та зухвало, розуміючи спільність злочинних, зухвалих, хуліганських дій, усвідомлюючи бажання ОСОБА_7 покинути місце злочину, з метою уникнення подальшого насильства, ОСОБА_11 , уперто, не припиняючи свої злочинні дії, байдуже ставлячись до безпорадного та пригніченого стану потерпілого ОСОБА_7 , який зазнав насильницького нападу, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого той впав на землю та опинився вкрай в безпорадному становищі. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи демонструвати свою неповагу до суспільного порядку, усвідомлюючи безпорадність ОСОБА_7 , який знесилений, не в змозі був піднятися з землі, проявляючи винятковий цинізм по відношенню до постраждалого, ОСОБА_11 приблизно о 01 год. 20 хв. 02 червня 2018 року з силою наніс удар ногою в голову ОСОБА_7 , що виключило можливість в подальшому вчиняти потерпілим будь-які дії.
		З місця події о 01 год. 20 хв. 02 червня 2018 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , сумісно з невстановленими в ході розслідування особами, та ОСОБА_11 зникли, залишивши потерпілого ОСОБА_7 на місці злочину, та спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, множинних переломів кісток обличчя.
		04 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
		05 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
		Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
		- показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що її син ОСОБА_7 у вечірній час 01 червня 2018 року пішов з дому на відпочинок, зі своїми друзями;
		- показами потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що його син ОСОБА_7 у вечірній час 01 червня 2018 року пішов з дому на відпочинок,зі своїми друзями. Дізнався про перебування сина у лікарні 02 червня 2018 року;
		- довідкою з КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР», якою підтверджується діагноз, встановлений ОСОБА_7 під час надходження до лікарні;
		- показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив про стан ОСОБА_7 та наявність у останнього тілесних ушкоджень;
		- протоколом огляду місцевості від 02 червня 2018 року, згідно якого місцем події є ділянка місцевості в районі перехрестя вулиць Центральна та Шевченка м. Павлограда, де було виявлено плями речовини бурого кольору (де було здійснено напад на потерпілого);
		- показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що на нього, ОСОБА_14 та його друга ОСОБА_16 був здійснений 02 червня 2018 року, у нічний час, напад невідомими чоловіками, які спричинили тілесні ушкодження;
		- показами ОСОБА_17 , який показав, що під час відпочинку, в ніч з 01 на 02 червня 2018 року, коли він разом зі своїми друзями ОСОБА_18 та ОСОБА_8 знаходилися в районі перехрестя вулиць Центральна та Шевченка м. Павлограда, було здійснено напад групою чоловіків, які спричинили тілесні ушкодження;
		- показами свідка ОСОБА_19 , яка показала, що бачила у нічний час 02 червня 2018 року, як невідомий чоловік (один з тих, що зазнав напад невідомих) тікав від інших, а потім вона разом зі своїми друзями виявили постраждалого хлопця;
		- показами свідка ОСОБА_20 , який показав, що він бачив, як група чоловіків, серед яких знаходилися ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , у нічний час 02 червня 2018 року, перебуваючи в районі перехрестя вулиць Центральна та Шевченка м. Павлограда, здійснила напад на інших чоловіків, які знаходилися у зазначеному районі, наносила багато численні удари ногами, руками, палками постраждалим;
		- записом подій, які сталися в нічний час 02 червня 2018 року, згідно якого видно, як чоловік ( ОСОБА_11 ) наносить удар кулаком в голову потерпілого та потім, коли той лежить на землі, наносить удар ногою в голову, після чого потерпілий більше не піднімається з землі та іншими матеріалами кримінального провадження.
		Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб; та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
		Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
		Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи тяжкість злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років та від трьох до семи років, маючи слабкі соціальні зв`язки (оскільки підозрюваний не має місця роботи, не має родини), перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинені злочинів, ОСОБА_5 може вплинути на потерпілу сторону та інших осіб, які можуть володіти відомостями щодо обставин злочину, з метою схилення тих до зміни показів та відмови від показів, взагалі.
		На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
		Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку. 
		Як вбачаєтьсяз наданихсуду матеріалів,у провадженніПавлоградського ВПГУ НПв Дніпропетровськійобласті перебуваєкримінальне провадження,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 02.06.2018року за№12018040370001265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України. 
		05 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
		Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
		Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
		1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 
		2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
		3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
		Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше. 
		Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. 
		Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. 
		У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
		ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
		Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні. 
		Слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати щодо ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні, оскільки скоєні ним злочини були вчинені із застосуванням насильства. 
		 
		Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395КПК України, слідчий суддя, -    
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити. 
		 
		Застосувати до  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 21 години 12 хвилин 04 червня 2018 року.
		 
		Строк дії ухвали - до 21 години 12 хвилин 02 серпня 2018 року.
		 
		Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		   Слідчий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена. 
		 
		"__" ___________2018 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_5 
		 
		"__" ___________2018 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...