Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 175/1316/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано судом: 06.06.2018. Зареєстровано: 07.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2018.
Дата набрання законної сили: 01.06.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-сс/774/624/18  Справа № 175/1316/18   Слідчий суддя -  ОСОБА_1  Суддя-доповідач -               ОСОБА_2  
		Категорія: ст. КПК України 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ 
		 
		01 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
		 
		судді  доповідача             ОСОБА_2 ,
		суддів:                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		секретаря                 ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 12012040030000169,-
		 
		за участю: 
		прокурора                 ОСОБА_7 ,
		скаржника                 ОСОБА_6 
		 
		В с т а н о в и л а:
		В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12012040030000169 та направити матеріали для досудового розслідування. Також, в апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку, яке обґрунтовує тим, що копію ухвали було отримано лише 03 травня 2018 року.
		Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12012040030000169 з попередньою кваліфікацією по ч.4 ст. 190 КК України.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, прокурора, який заперечував проти поновлення строку, апеляційний суд, приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернути апеляційну скаргу.
		Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Відповідно доп.4ч.3ст.399КПК України,апеляційна скаргаповертається,якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
		Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язанні дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26 квітня 2018 року ним пропущений, так як повний текст ухвал отримано лише 03 травня 2018 року, проте дані доводи не можуть бути взяті до уваги апеляційний судом, так як вони не гуртуються на вказаних вимогах кримінального процесуального закону. Інших переконливих доводів щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційної скарги та під час перегляду не надано.
		Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку та у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу повернути, особі яка її подала. 
		Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
		П О С Т А Н О В И В:
		Відмовити у поновленні строку ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року  повернути, особі яка її подала.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		Судді:
		 
		ОСОБА_2             ОСОБА_3                 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...