Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/343/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 06.06.2018. Зареєстровано: 07.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2018.
Дата набрання законної сили: 06.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 405/343/15-ц
		Провадження № 2/405/463/17
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		06.06.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
		головуючого  судді Іванової Л.А. 
		при секретарі  Береді Я.І.,
		за участю учасників справи:
		позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом ОСОБА_1
		відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу №405/343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		    Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила з урахуванням уточнень до позову, в порядку поділу майна визнати за нею право власності та виділити їй: диван кутовий вартістю 2 000 грн.; холодильник «Indesit» - 4 500 грн.; утюг «Teval» - 300 грн.; пральну машину «Zanussi» - 2 937 грн.; стінку кімнатну б/у  500 грн.; телевізор «Самсунг» - 2 063 грн.; компютер б/у  1 000 грн.; планшет  980 грн.; стінку спальня б/у  500 грн.; електром»ясорубку «Зеймер» - 880 грн.; телевізор «Соні» - 580 грн.; телевізор «Лібертон» - 629 грн.; , а всього на суму 16 869 грн.; виділити відповідачу: диван-ліжко вартістю 1 500 грн.; мікрохвильову піч ДЕУ  514 грн.; відеокамеру «Соні» - 2 000 грн.; ДВД-333  225 грн.; стінку-спальню-ліжко  700 грн.; акваріум  1 000 грн.; полички дерев»яні 2 шт.  500 грн.; ікона із кольорових металів  2 000 грн.; сервант  500 грн.; вишиту картину  1 000 грн.; фотоапарат цифровий «ДжиЕ» - 500 грн.; принтер (ксерокс та сканер) «Епсон» - 1 500 грн.; відеокамера «Кенон» - 2 667 грн.; мопед  500 грн.; залишити у спільній власності та спільному користуванні наступне домове устаткування: котел «Атон» вартістю 2 420 грн.; кабінку душову  1 190 грн.; бойлер «Горение» - 2 000 грн.; вхідні двері  950 грн.; кухонний куточок  1 200 грн.; газову плиту «Електа», унітаз та умивальник; водопровід; насос «Спрут»; посуд столовий; книги в кількості 130 шт.  ціна останніх невідома; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, який також був придбаний ними в період шлюбу, що становить 16 912,00 грн. та визнати право власності на автомобіль за відповідачем при умові попередньої сплати ним на її користь компенсації, в подальшому в цій частині позовні вимоги позивачем змінено та позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на автомобіль ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 ? частину первинної вартості автомобіля в розмірі 16912 грн. 00 коп., в подальшому в цій частині позовні вимоги позивач уточнила та просила визнати за нею право власності на 4/5 частини автомобіля ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 за погодженою сторонами вартістю автомобіля в розмірі 16912 грн. 00 коп.
		 
		Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просив визначити ідеальні частки у розмірі ? на автомобіль «ЗАЗ 110308», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 33824, 68 грн., та залишити його у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1; залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, загальною вартістю 11020, 00 грн.: холодильник «Індезіт», газовий опалювальний котел «Атон», кабінку душеву, вхідні металеві двері, насос погружний водяний «Спрут», автоматику до робочої водопровідної станції TV -15, гідроакумулятор до насосної станції; при поділі майна винести рішення про надання ОСОБА_2 у власність наступного майна: телевізор «Самсунг» та будь-якого іншого майно на розсуд суду; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 5410 грн. 94 коп. як її частку заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».
		Новий судовий розгляд зазначеної цивільної справи №405/343/15-ц здійснюється після скасування постановою Верховного Суду України від 18 січня 2017 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року та рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 травня 2016 року в частині поділу майна подружжя.
		Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
		В судовому засіданні 06 червня 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяви про залишення на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України первісного та зустрічного позову без розгляду.
		Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
		За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, подані в судовому засіданні 06 червня 2018 року заяви учасників справи (ОСОБА_1, ОСОБА_2М.) про залишення позову (первісного, зустрічного) без розгляду не суперечать законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, - заяви підлягають задоволенню.
		Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя по цивільній справі №405/343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -залишити без розгляду.
		 
		Зустрічну позовнузаяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділспільного сумісногомйана подружжяпо цивільній справі №405/343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -залишити без розгляду.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання. 
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
		 
		 
		 
		Суддя Ленінського 
		районного суду 
		м. Кіровограда                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...