Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/531/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; інші (СК5: п.53).
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2018. Зареєстровано: 07.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2018.
Дата набрання законної сили: 22.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 травня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  911/531/14 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		головуючого - Пєскова В.Г.,
		суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
		за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
		учасники справи:
		заявник - Публічне акціонерне товариство  Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі  - ПАТ АБ «Укргазбанк»),
		представник - Белименко О.В.,
		відповідачі: Товарна біржа «Укрспецресурс», 
		представник - Буря Р.А.,
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛВ Спорт»,
		представник - Татарнинов О.С.,
		Публічне акціонерне товариство «Кагарлицький цукровий завод» (далі - ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»), 
		представник - ліквідатор ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» арбітражний керуючий Левченко О.А. , 
		розглянув матеріали касаційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк»
		на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018
		у складі колегії суддів: Пантєлієнка В.О. (головуючий), Остапенка О.М., Доманської М.Л.
		та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2017
		у складі судді Лопатіна А.В.
		у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк»
		до Товарної біржі «Укрспецресурс», ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛВ Спорт», арбітражного керуючого Левченко О.А.
		про визнання результатів аукціону недійсними
		у межах провадження у справі про банкрутство ПАТ «Кагарлицький цукровий завод».
		 
		За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство, Закон).
		 
		Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
		1.          17.04.2014 ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 911/531/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРТИ-ПЕРЕМОГА» до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про банкрутство.
		2.          16.10.2014 постановою Господарського суду Київської області визнано банкрутом ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича.
		3.          17.12.2014 листом № 25-03/1612 ПАТ «АКБ Київ», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», надало згоду на реалізацію в процедурі банкрутства ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заставного майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю згідно сукупності визнаних судом вимог кредиторів. 07.12.2015 забезпечений кредитор відкликав вказаний лист від 17.12.2014 та зазначив про необхідність проведення нової оцінки майна боржника й заперечував проти здійснення дій, спрямованих на реалізацію заставного майна боржника, без попереднього узгодження з ПАТ АБ «Укргазбанк». Разом з тим, ПАТ АБ «Укргазбанк» листом від 12.11.2015 № 1101/9789/2015 повідомило, що не заперечує відносно реалізації заставного майна боржника, виключно за умови, що останнє буде реалізовуватись на аукціоні окремим лотом за початковою вартістю, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності ПП «ЕкспертГАРАНТ» 14.07.2015 та встановленою на рівні 30  920  650, 80 грн без права пониження вартості.
		4.          03.11.2015 ухвалою Господарського суду Київської області задоволено клопотання арбітражного керуючого Задорожного Ю.В., повноваження останнього припинено, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Левченко О.А.
		5.          13.11.2015 ухвалою Господарського суду Київської області у даній справі, з поміж іншого, було задоволено частково клопотання ліквідатора та надано згоду на продаж майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», що є предметом забезпечення вимог кредитора   ПАТ АБ «Укргазбанк» в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.
		6.          27.11.2015 ліквідатором банкрута в газеті «Час Київщини» було розміщено оголошення про проведення 04.12.2015 конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод». 
		7.          04.12.2015 відбувся конкурс та згідно рішення замовника про визнання організатора аукціону з продажу майна боржника від 04.12.2015 ТБ «Укрспецресурс» було визначено організатором аукціону з продажу майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод». Рішення щодо визначення організатора аукціону було прийнято виходячи з того, що ТБ «Укрспецресурс» відповідає вимогам, встановлених до організаторів аукціонів в справах про банкрутство, а також з урахуванням того, що інших пропозицій від потенційних організаторів аукціонів не надходило.
		8.          Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» від 04.12.2015 кредиторами одноголосно було підтримано рішення замовника про визначення організатором аукціону ТБ «Укрспецресурс».
		9.          07.12.2015 між ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» в особі ліквідатора Левченко О.А. (замовник аукціону) та товарною біржею «Укрспецресурс» (організатор аукціону) укладено договір на виконання послуг щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а організатор приймає на себе зобов'язання здійснювати продаж майна, що визначене у «Замовленні на продаж майна» (оформлюється додатком до договору) (далі - майно) на конкурсних засадах шляхом проведення повторного, а у разі необхідності - другого повторного аукціону (п. 1.1).
		10.          Відповідно до п. 4.1. договору винагорода організатора визначається відповідно до умов конкурсної пропозиції організатора та зазначається у «замовленні на продаж».
		11.          Пунктом 4.2. договору встановлено, що винагорода організатора може бути зменшена лише за взаємною згодою сторін на підставі додаткової угоди до цього договору.
		12.          Згідно з п. 4.5. договору протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання договору купівлі-продажу між замовником аукціону та переможцем аукціону та сплати переможцем аукціону всієї ціни об'єкту продажу, організатор перераховує на ліквідаційний рахунок замовника отримані від переможця аукціону кошти за винятком суми винагороди організатора.
		13.          Відповідно до додатку № 2 до договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 07.12.2015 встановлено замовлення на продаж майна від 18.12.2015 та статус аукціону: другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості; початкова вартість об'єкту продажу становить 53 746 946, 18 грн. Особливі умови: винагорода організатора аукціону за цим замовленням складає 1 (один) відсоток від початкової вартості лота; винагорода організатора сплачується згідно з п. 4.5. договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 07.12.2015.
		14.          22.01.2016 проведено аукціон з продажу майна банкрута ПАТ «Кагарлицький цукровий завод». Проведенню вказаного аукціону передувало: проведення першого аукціону з продажу майна банкрута (23.04.2015 не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь), проведення першого повторного аукціону (11.06.2015  не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь). Згідно з оголошенням на сайті Вищого господарського суду України про проведення другого повторного аукціону 22.01.2016, замовником аукціону є арбітражний керуючий - ліквідатор Левченко Олена Аркадіївна (далі - арбітражний керуючий, ліквідатор), статус аукціону - другий повторний.
		15.          Відповідно до протоколу № 1 про підсумки аукціону з продажу майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» від 22.01.2016 об'єктом продажу є лот № 1 - Цілісний майновий комплекс ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (перелік майна, яке входить до ЦМК наведено в протоколі); початкова вартість об'єкта продажу - 53 746 946,18 грн; учасники аукціону: ТОВ «ЛВС-2012», ТОВ «ЛЛВ-Спорт»; переможцем аукціону визначено ТОВ «ЛЛВ-Спорт»; ціна продажу 4 299 755, 69 грн; гарантійний внесок переможця аукціону зараховується у рахунок сплати за придбаний об'єкт у встановленому порядку. У результаті чого з переможцем - ТОВ «ЛЛВ Спорт» - 25.01.2016 було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», який посвідчено приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за № 70.
		 
		Обґрунтування позову 
		16.          06.04.2016 до Господарського суду Київської області у межах справи про банкрутство ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» надійшла позовна заява від 05.04.2016 № 50102/1291/2016 (вх. № 1215/16 від 06.04.2016) ПАТ АБ «Укргазбанк» до Товарної біржі «Укрспецресурс» про визнання результатів аукціону недійсними (у подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2017 до участі у справі в якості відповідачів залучено ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», ТОВ «ЛЛВ Спорт» та арбітражного керуючого Левченко О.А.).
		17.          В обґрунтування позовної заяви кредитор зазначав, що всупереч вимогам статей 43, 44, 98 Закону ліквідатор не забезпечив реалізацію активів боржника за ринковою вартістю, в результаті чого було завдано значної майнової шкоди інтересам заставного кредитора. Крім того, позивач зазначав, що ані ліквідатором, ані організатором аукціону всупереч вимогам статті 43 Закону України «Про іпотеку» не повідомлено АБ «Укргазбанк» про проведення прилюдних торгів, що є порушенням порядку реалізації предмету іпотеки.
		Позивач зазначив, що організатор аукціону ТБ «Укрспецресурс» не визнавався судом учасником провадження у справі про банкрутство, відповідно, умови реалізації заставного майна боржника були погоджені виключно між ліквідатором Левченко О.А. (замовником) та організатором аукціону, однак не узгоджувалися ні з забезпеченим кредитором й не перевірялися судом на етапі визнання ТБ «Укрспецресурс» учасником провадження у цій справі. Таким чином, ключові обставини реалізації заставного майна боржника фактично лишилися поза увагою як суду, так і забезпеченого кредитора, а договір на проведення аукціону був наданий суду (за клопотанням позивача) тільки на повторну його вимогу (і фактично в день ухвалення рішення у справі), тобто через шість місяців після проведення аукціону. Відтак, забезпечений кредитор та суд були позбавлені можливості здійснити контроль за реалізацією заставного майна боржника.
		Окрім наведеного у поясненнях позивач вказував, що згідно з умовами договору на проведення аукціону (з урахуванням додатку) передбачено, що винагороду організатора визначено у розмірі 1 % початкової вартості лота (67 183 682, 72 грн), що складає 671 836, 83 грн. Водночас 22.01.2016 організатором аукціону на другому повторному аукціоні реалізовано майно банкрута за ціною 4  299 755, 69 грн з початковою вартістю у сумі 53  746  946, 18 грн. У той же час, оціночна вартість вказаного майна боржника, яка погоджена забезпеченим кредитором, становить 30  920  650,  80 грн. Таким чином, винагорода організатора аукціону з продажу цього майна склала 671 836, 83 грн, тобто витрати на проведення аукціону є явно неспіврозмірними з фактичною сумою коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.
		Крім того, посилаючись на приписи статті 42 Закону, кредитор зазначав, що погодження з заставним кредитором умов реалізації майна, що є предметом забезпечення, повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов'язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, в будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із забезпеченим кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника. У разі ж наявності спору між забезпеченим кредитором та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна, з метою оптимізації порядку здійснення ліквідаційної процедури він повинен вирішуватись судом на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. У свою чергу, безпосередньо процедура реалізації майна боржника розпочинається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. Втім, суд не може самостійно встановлювати умови реалізації майна боржника, шляхом їх зміни, натомість він уповноважений неупереджено оцінювати обставини справи, зокрема щодо можливості зниження початкової вартості майна, погодженої з кредитором, оскільки це може спричинити значні збитки насамперед забезпеченому кредитору. Недотримання судом вищезазначеного порядку у даному випадку призвело до того, що ліквідатор на власний розсуд приступив до реалізації майна на спірному аукціоні, грубо проігнорувавши погоджені ПАТ «АБ «Укргазбанк» умови реалізації майна та приписи статті 42 Закону про банкрутство, що завдало шкоди інтересам кредиторів та боржника. Крім того, заявник, посилаючись на приписи статей 58, 59 Закону, стверджував, що не було забезпечено належне інформування широкого кола потенційних покупців, оскільки інформація про проведення аукціону не містила актуальної оцінки майна, застереження щодо перебування майна в заставі/ іпотеці АБ «Укргазбанк», посилання на сторінку веб-сайту, де розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону, фотографічні зображення на всіх речах, що продаються; неможливо однозначно стверджувати, що на всіх об'єктах нерухомості були розміщені відповідні оголошення.
		Також позивачем зазначалося, що під час проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» порушено: умови п. 4.1 договору на виконання послуг щодо організації та проведення аукціону з продажу майна від 07.12.2015 (невірно визначено розмір винагороди організатора аукціону); вимоги статей 60, 61 Закону, а саме: порушено порядок допуску до участі в аукціоні; вимоги статей 69, 75 щодо порядку оформлення результатів аукціону.
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		18.          11.08.2016 ухвалою Господарського суду Київської області у задоволенні позову відмовлено.
		19.          20.09.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 911/531/14 залишено без змін.
		20.          08.02.2017  постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 скасовано; справу № 911/531/14 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.
		21.          22.11.2017 ухвалою Господарського суду Київської області позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання результатів аукціону недійсними залишено без задоволення. 
		Мотивом рішення суду першої інстанції стало те, що дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.
		Крім того, організатор аукціону визначається ліквідатором - замовником аукціону і може бути залучений до участі у справі лише за наявності спору відносно визначення організатора аукціону. Відповідно до вимог статті 43 Закону майно банкрута було виставлено на аукціон як цілісний майновий комплекс за початковою вартістю, яка є сукупністю визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів і яка склала 83  979  603,  40 грн. З огляду на те, що перший аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю заявок потенційних покупців на участь в такому аукціоні, відповідно до вимог статті 65 Закону, був призначений повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 67  183 682, 72 грн, тобто зменшеною, у відповідності до вказаної статті, на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону. Проте, враховуючи, що повторний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок потенційних покупців на участь в такому аукціоні, відповідно до статті 65 Закону був призначений другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 53  746  946,  18 грн, тобто зменшеною, у відповідності до вказаної статті, на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону.
		Продаж цілісного майнового комплексу ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» здійснювався з урахуванням приписів статті 66 Закону, відповідно до яких, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
		З огляду на викладене, судом не встановлено наявності порушень під час продажу майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» щодо продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу та зі зниженням початкової вартості у відповідності до вимог статей 65, 66 Закону.
		22.          14.02.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 залишено без змін.
		Суд апеляційної інстанції вказав, що оцінка майна боржника здійснюється відповідно до Закону виключно ліквідатором боржника, а згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена статтею 42 Закону про банкрутство, не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.
		При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2015 в даній справі, з поміж іншого, було задоволено частково клопотання ліквідатора та надано згоду на продаж майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», що є предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.
		Таким чином, майно ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» було виставлено на продаж за наявності наданої згоди на його реалізацію у встановленому Законом порядку. Крім того, виходячи з аналізу вищевказаних норм Закону, заставному кредитору не надано права обирати порядок та умови реалізації майна банкрута, яким забезпечено його вимоги.
		Під час розгляду даного спору місцевим судом було встановлено, що при розміщенні оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута на сайті Вищого господарського суду України є обмеження щодо його об'єму, тому фотографічні зображення містять фотографії не кожної речі окремо, а наявні загальні плани, а також частина незначних речей наведена тільки в списку.
		Відсутність посилання на сторінку веб-сайту, де розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону (при проведенні повторного аукціону) ніяким чином не спростовує інформацію, зазначену у тексті оголошення і не впливає на прийняття рішення бажаючим взяти участь в аукціоні, крім того, завдяки функціоналу, який надає сайт Вищого господарського суду України, всі бажаючі взяти участь в аукціоні користуються пошуковою системою сайту Вищого господарського суду України, де по коду ЄДРПОУ або назві підприємства у хронологічному порядку висвітлюються всі оголошення: оголошення про порушення справи про банкрутство, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, всі оголошення про проведення аукціонів та всі оголошення про результати проведення аукціонів. Тому до всіх оголошень і повідомлень є цілодобовий доступ у будь-кого, в тому числі бажаючих прийняти участь в аукціоні.
		Статтею 59 Закону визначено перелік відомостей про майно, що зазначаються в оголошенні, разом з тим, серед цих відомостей не має вимоги про розміщення застережень про перебування майна у заставі/ іпотеці.
		Відповідно до відомостей вказаних в пункті 14 повідомлення (оголошення) надано можливість всім бажаючим отримати додаткову інформацію щодо об'єкту продажу засобами телефонного зв'язку, надіславши запит на адресу електронної пошти, а також особисто ознайомитись з майном за його місцезнаходженням.
		Таким чином, з огляду на зміст додатку № 2 до договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 07.12.2015 встановлено замовлення на продаж майна від 18.12.2015 та статус аукціону: другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості; початкова вартість об'єкту продажу становить 53 746 946, 18 грн. Особливі умови: винагорода організатора аукціону за цим замовленням складає 1 (один) відсоток від початкової вартості лота; винагорода організатора сплачується згідно п. 4.5. договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 07.12.2015.
		За таких умов судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що згідно умов договору та додатку до нього, винагорода організатора аукціону за проведення другого повторного аукціону   з продажу майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» обґрунтовано становила 537 469,46 грн. та сплачувалася за рахунок коштів отриманих від реалізації майна банкрута.
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача по справі)
		23.          05.03.2018 ПАТ АБ «Укргазбанк» подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №  911/531/14 з проханням про їх скасування та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити.
		Посилання скаржником зроблені на порушення та неправильне застосування положень статей 42, 43, 49, 50, 58, 59, 65, 68 Закону про банкрутство.
		Також вказано про порушення судом апеляційної інстанції частини першої статті 269 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах її доводів - судом зроблені висновки з питань, не поставлених в апеляційній скарзі.
		Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу
		24.          У відзивах на касаційну скаргу ліквідатор ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» Левченко О.А. та Товарна біржа «Укрспецресурс», посилаючись на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, просили залишити судові рішення без змін. 
		В.          Пояснення учасників справи у судовому засіданні.
		У судовому засіданні представники учасників справи підтримали наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи. 
		 
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		 
		25.          Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)
		          Стаття 43. Оцінка доказів           
		Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом... 
		26.  Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
		Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
		1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази…
		27.          Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013)
		Стаття 42. Ліквідаційна маса 
		…
		4. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.
		Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду…
		Стаття 43. Оцінка майна банкрута
		1. Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
		2. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
		3. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
		Стаття 44. Продаж майна банкрута
		…
		5. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. 
		…
		Стаття 50. Особливості укладення договору на аукціоні
		1. Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
		2. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є:
		відомості про майно, його склад, характеристика;
		ціна продажу майна;
		порядок і строк передачі майна покупцю;
		відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна;
		інші умови, передбачені законодавством України.
		…
		Стаття 58. Порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону
		…
		2. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.
		…
		Стаття 59. Зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті
		1. Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:
		майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;
		час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);
		початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;
		розмір та порядок внесення гарантійного внеску;
		можливість надання переможцю податкової накладної;
		продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку);
		порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;
		порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення;
		порядок і критерії виявлення переможця торгів;
		строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;
		організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку);
		спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.
		…
		9. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.
		…
		Стаття 65. Особливості проведення повторного аукціону
		1. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.
		2. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.
		3. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
		4. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.
		Стаття 66. Особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості
		1. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.
		2. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.
		3. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.
		4. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
		5. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
		Стаття 68. Особливості проведення аукціону з продажу права вимоги
		1. При зарахуванні права вимоги, що продається на аукціоні, після отримання боржником відповідно до вимог цього Закону повідомлення про проведення аукціону, заява про зарахування повинна бути зроблена організатору аукціону. Така заява підлягає негайному оприлюдненню в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті.
		2. У разі якщо до початку аукціону зобов'язання було частково виконане, початкова ціна права вимоги пропорційно зменшується, про що організатором аукціону складається акт. Якщо заборгованість погашена повністю, право знімається з аукціону.
		3. Умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється тільки після його повної оплати.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи
		і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
		А.             Щодо суті касаційної скарги
		28.          Визначений положеннями Закону про банкрутство (статті 44, 49-75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов'язує організатора аукціону провести перший, повторний та другий повторний аукціони. При цьому, у разі неможливості продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор здійснює його продаж частинами.
		29.          Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
		30.          Судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено викладених вище підстав для визнання результатів аукціону недійсними.
		31.          При цьому суд касаційної інстанції констатує, що наведені скаржником доводи є ідентичними тим, які ним ставилися в апеляційній скарзі та на які судом апеляційної інстанції надано вичерпні відповіді.
		32.          Зокрема, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 містяться відповіді на наступні доводи касаційної скарги:
		1)          неправильне застосування частини шостої статті 49 Закону про банкрутство щодо дотримання ліквідатором засад проведення конкурсу для визначення організатора торгів - відповідь в тексті постанови з абзацу третього а.с. 307 т. 6 по абзац третій а.с. 308 т. 6;
		2) неправильне застосування частини першої статті 43 Закону про банкрутство щодо визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу, виставленого на продаж - відповідь в тексті постанови в абзаці другому а.с. 309 т. 6 (при цьому судом затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 83  976  603, 40 грн, ця ж сума і була визначена як початкова вартість цілісного майнового комплексу згідно з положеннями статті 43 Закону про банкрутство);
		3) неправильне застосування частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство щодо використання коштів від продажу заставного майна у частині оплати послуг організатора аукціону -  відповідь в тексті постанови з абзацу восьмого а.с. 312 т. 6 по абзац четвертий а.с. 313 т.  6;
		4) неправильне застосування частини першої статті 59, частини другої статті 50 та частини третьої статті 58 Закону про банкрутство щодо вимог до змісту оголошення про продаж майна банкрута, до змісту договору купівлі-продажу, який додається до оголошення та щодо порядку розміщення оголошення про продаж об'єктів нерухомого майна -  відповідь в тексті постанови з абзацу дванадцятого а.с. 310 т. 6 по абзац сьомий а.с. 312 т.  6.
		Усі висновки суду апеляційної інстанції, викладені у вказаних фрагментах тексту постанови, судова колегія вважає вірними, зробленими на основі аналізу встановлених судами обставин справи та належній оцінці поданих доказів, а правильність застосування наведених вище норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх тлумачення.
		33.          Доводи касаційної скарги про незастосування судами частини першої статті 52 та частини першої статті 65 Закону про банкрутство з огляду на порушення строків проведення аукціону ґрунтуються на спотворених скаржником обставинах справи, які встановлені судами.
		Так, перший аукціон 23.04.2015 та перший повторний аукціон 11.06.2015 не відбулися у зв'язку з відсутністю заяв на участь. З огляду на розірвання договору від 24.03.2015 № 2403/15А про проведення аукціону з організатором аукціону - ТОВ «Центр з реабілітації проблемних активів» та проведенням повторного конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута аукціон (повторний) призначений був на 11.01.2016 (у межах двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону від 07.12.2015), однак не відбувся через відсутність учасників. Другий повторний аукціон був призначений і відбувся 22.01.2016, тобто в визначені статтею 65 Закону про банкрутство терміни.
		Відтак, судова колегія не вбачає порушення строків проведення аукціону.    
		34.          Твердження скаржника про незастосування частини другої статті 58, частин першої та третьої статті 68 Закону про банкрутство щодо порядку продажу дебіторської заборгованості є безпідставними з огляду на те, що аукціон з продажу права вимоги  та договір купівлі-продажу права вимоги не укладався.
		35.          Відхиляються судовою колегією також доводи про порушення судом апеляційної інстанції частини першої статті 269 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах її доводів - судом зроблені висновки з питань, не поставлених в апеляційній скарзі, оскільки викладення питань допуску до участі в аукціоні та порядку оформлення результатів аукціону зумовлене повнотою розгляду доводів апеляційної скарги та жодним чином не впливає на правильність висновків суду апеляційної інстанції.
		36.          У рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини та законність ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, у даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
		  
		Б.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		37.  Таким чином, оскільки оскаржені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 та ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2017.
		 
		          На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1.             Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
		 
		2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №  911/531/14 залишити без змін.
		 
		3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                 В.Г. Пєсков
		Судді                                                                                                    Л.Й. Катеринчук 
		                                                                                                    В.Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...