Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 191/2692/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Надіслано судом: 07.06.2018. Зареєстровано: 08.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2018.
Дата набрання законної сили: 07.07.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 191/2692/17 
		Провадження № 1-кп/191/342/17
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 червня 2018 року                                м. Синельникове 
		Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		за участю секретаря  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040390001035 від 13.06.2017, відносно:
		ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, працюючий медичним працівником Василівської НЗСШ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора  ОСОБА_4 , обвинуваченого  ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		12 червня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 .
		В цей час з приміщення літньої кухні вийшов ОСОБА_6 , який утримуючи в своїй правій руці кухонний ніж, почав висказувати наміри позбавити життя ОСОБА_3 , які останній сприйняв як реальну погрозу своєму життю, так як ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та його дії були не контрольовані. ОСОБА_3 в цей час знаходився в положенні сидячи на лавці, а ОСОБА_6 , тримаючи ніж в правій руці, замахнувся, намагаючись ножем вдарити ОСОБА_3 в область грудної клітини. ОСОБА_3 , маючи досвід лікаря, усвідомлюючи наслідки нанесення удару ножем в область його грудної клітини, швидко підвівся на ноги та тильною частиною лівої руки, відбив праву руку ОСОБА_6 в якій останній утримував ніж. Від чого ОСОБА_3 утримав тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шкіри тильної поверхні лівої кисті, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 210 від 13.06.2017 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
		Бажаючи уникнути продовження конфлікту, побоюючись за своє життя, ОСОБА_3 почав відходити від ОСОБА_6 назад спиною, але перечепився, та впав таким чином, що всім тілом оперся на свою праву руку. В цей час ОСОБА_3 відчув під правою рукою невстановлений слідством предмет, по формі схожий на камінь, в той час як ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати ніж в своїй правій руці рухався до ОСОБА_3 . Розуміючи, що ОСОБА_6 продовжує себе вести агресивно відносно нього, реально сприймаючи його активні дії як загрозу для свого життя та здоров`я, реалізуючи своє право на необхідну оборону, вважаючи, що в обстановці, яка склалася реалізувати це право можливо лише за допомогою підручних засобів, яким в цей момент був невстановлений слідством предмет схожий на камінь, який ОСОБА_3 знайшов своєю правою рукою, та підвівшись на ноги, утримуючи в своїй правій руці невстановлений слідством предмет, невірно оцінивши характер, спосіб такого посягання та обстановку що склалась, маючи реальну можливість припинити суспільно небезпечне діяння в інший спосіб, завдав шкоди, яка явно не відповідала обстановці, характеру і способу суспільно небезпечного посягання на його життя та здоров`я, раптово, умисно вдарив ОСОБА_6 , невстановленим слідством предметом, в область голови. Від удару потерпілий ОСОБА_6 , впав на землю, а ОСОБА_3 покинув двір ОСОБА_7 .
		Згідно висновкусудово-медичноїекспертизи №187від 28.06.2017,смерть ОСОБА_6 ,настала внаслідокзакритої внутрішньочерепноїтравми зтравматичними субдуральнимита субарахноїдальнимикрововиливами ушлуночки головногомозку,що відноситьсядо тяжкихтілесних ушкодженьза ознакою небезпекидля життяі перебуваютьу прямомупричинному зв`язкуз настанням смерті.
		Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.118 КК України, а саме умисне вбивство, при перевищені меж необхідної оборони.
		   Кримінальна відповідальністьза діяння,що міститьсклад кримінальногоправопорушення,винним увчиненні якоговизнається обвинувачений,передбачена ст. 118 КК України, а саме умисне вбивство, при перевищені меж необхідної оборони.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
		Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що 12.06.2017 року вживала алкогольні напої з колегами, а потім вдома на подвір`ї з колегою ОСОБА_8 також розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_8 пішла до себе до дому, у двір зайшов ОСОБА_3 . Разом з ним вони вжили алкоголь та потім ОСОБА_3 вдарив її. Після чого вона втекла від нього та забігла в літню кухню, під навіс. Через деякий час вона прийшла до тями, ОСОБА_3 у дворі не було, її чоловік ОСОБА_6 лежав біля входу в літню кухню, з ознаками життя, але забруднений в крові. Сусід ОСОБА_9 допоміг підняти чоловіка. По приїзду швидка допомога зафіксувала смерть ОСОБА_6 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити покарання на розсуд суду. 
		Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 12.06.2017 року йому зателефонувала мати ОСОБА_5 та повідомила, що батька вбили. Згодом, після того, як він приїхав до батьків до дому, йому стало відомо, що вони розпивали спиртні напої у дворі. Безпосередні свідком подій він не був, події йому стали відомі зі слів його матері ОСОБА_5 . 
		Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 12.06.2017 року у дворі ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Біля 20 год. вечора у двір прибіг ОСОБА_3 , у нього текла кров з руки. Свідок пояснив, що надав медичну допомогу ОСОБА_3 , а той сказав йому, що його вдарив ОСОБА_6 , він вдарив його каменем, і те, що ОСОБА_6 живий. Після чого разом з іншими сусідами вони зайшли у двір , де знаходився ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння та ОСОБА_6 лежав на спині. На землі поблизу літньої кухні. Потім вони разом занесли ОСОБА_6 до кухні. 
		Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
		- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040390001035 від 13.06.2017 року; - проколом огляду місця події від 12.06.2017 року, - протоколом огляду трупа від 12.06.2017 року, - висновком експерта №1887 (експертиза трупу) від 13.06.2017 року, - висновком експерта №210 від 13.06.2017 року, - висновком експерта №928 від 06.07.2017 року, - висновком експерта №187 додатковий (експертиза трупу), - висновком експерта №918 від 01.08.2017 року. 
		Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та підтверджена в судовому засіданні. ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що сталося умисне вбивство, при перевищені меж необхідної оборони в обстановці та при обставинах зазначених вище.
		   Дії ОСОБА_3 досудовим слідствомвірно кваліфікованіза ст. 118 КК України, а саме умисне вбивство, при перевищені меж необхідної оборони.
		Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненому розкаюється.
		Обставини, що пом`якшують покарання, згідно вимого ст. 66 КК України, визнано судом щире каяття.
		Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого в конфлікті, що виник між ним та потерпілим ОСОБА_6 , наслідки суспільно-небезпечного діяння, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ст. 118 КК України.
		Згідност. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положеньКонституції України,Кримінального Кодексу Українита цьогоЗакону.
		Стаття 10ЗаконуУкраїни «Проамністію у2016році» передбачає, що виконання цьогоЗаконупокладається на суди.Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
		Стаття 13Закону України«Про амністіюу 2016році» передбачає, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
		07 вересня 2017 року набрав чинностіЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІі відповідно до п. ґ ч.1 зазначеногозакону ОСОБА_3 є суб`єктом застосування амністії, як такий, що досяг пенсійного віку. 
		Згідно ст. 1 п. ґ Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленогостаттею 26Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
		Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти застосування до нього амністії, являється пенсіонером, обмежень, передбаченихст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно обвинуваченого, не встановлено, судприйшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання на підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
		Витрати на залучення експерта відсутні. 
		Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9ст.100 КПК України- документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
		Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
		Питання щодо речових доказів, які відповідно до квитанції №110583 знаходяться у камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає вирішенню відповідно до ч. 9ст. 100 КПК України
		З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 70,100, 118,124,368,374, 394 КПК України,
		                       УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 Кримінального кодексу України і призначити йому покаранняу виді позбавлення волі 1 рік. 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування призначеного основного покарання на підставі п. ґ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
		Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, не обирати.
		Речові докази: дві скляні рюмки, опечатані в картонній коробці, окуляри з пошкодженим склом, опечатані в спец пакеті №0021198, змиви рідини бурого кольору в двох паперових пакетах, зрізи країв нігтьових пластин трупу, опечатані в двох паперових пакетах, зрізи країв нігтьових пластин трупу, опечатані в двох паперових конвертах окремо з кожної руки, змиви рідини бурого кольору опечатано в паперовий пакет, зразок рідкої крові ОСОБА_3 в опечатанному конверті, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №110583 від 12.06.2017 року - знищити. 
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.    Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
		 
		   
		       Суддя:        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...