Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 205/1087/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2018. Зареєстровано: 08.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2018.
Дата набрання законної сили: 27.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/774/1546/17  Справа № 205/1087/15-ц   Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1  Доповідач - Посунся Н.Є. 
		Категорія 57 
		 
		У Х В А Л А 
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		27 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
		   
		головуючого  судді: Посунся Н. Є.
		суддів  Баранніка О.П., Пономарь З.М.
		при секретарі  Назаренко А.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Друкарня «50-копійок» - про захист прав споживачів, 
		В С Т А Н О В И В:
		В апеляційній скарзі ТОВ «Друкарня «50-копійок» просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
		Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.
		Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що на підставі рахунку на оплату від 23.12.2014 року позивачкою на рахунок ТОВ «Друкарня «50-копійок» було перераховано 1035,00 грн. в якості оплати за товар «календар-домік (з перекидними листками)» у кількості 40 штук, який повинен був містити дати днів народжень учнів класу, у якому навчається донька позивачки.
		Таким чином, позивачкою була замовлена продукція з індивідуальними ознаками, яка могла бути використана лише учнями відповідного класу, а відтак, уклавши відповідний договір, ТОВ«Друкарня «50-копійок» взяла на себе зобовязання виготовити та передати позивачці відповідну продукцію.
		Зазначений товар позивачка не отримала та 23.01.2015 року звернулася до відповідача із заявою про повернення сплаченої суми.
		На підтвердження укладення такого договору позивачкою надано рахунок на оплату № Т105527 від 23.12.2014р., платіжне доручення від 23.12.2013р. про перерахування коштів за товар, витяг з карткового рахунку, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо перерахування 23.12.2014р. 1035,00 грн. на рахунок відповідача. Прізвище платника Псарьова, зазначене у платіжному дорученні, є дівочим прізвищем позивачки.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. 837 ЦК України,п. 22 ст.1,ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», районний суд дійшов обґрунтованого висновку, щоміж сторонами виникли правовідносини, які випливають із договору підряду та на які поширюються правила вказаного Закону. При цьому, керуючись ч. 1 ст. 615, ч.2 ст. 852, ч. 2 ст. 651 ЦК України, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивачки про розірвання договору підряду, оскільки зобовязання за вказаним договором так і не були виконані ТОВ«Друкарня «50-копійок». Встановивши, що відповідачем не надано доказів виконання вказаного замовлення, повернення позивачці передоплати у сумі 1035,00 грн., суд законно стягнув на користь позивачки зазначену суму передоплати та пеню в розмірі 11 333,25 грн..
		Доводи апелянта в скарзі про недоведеність факту укладання договору підряду, оскільки у правовідносинах, що виникли сторони виступають як покупець та постачальник, а оплата здійснена за товар - є безпідставними, оскільки вид договору визначається змістом відповідних правовідносин, а не назвою сторін чи замовленої продукції.
		Посилання апелянта на відсутність правових підстав для застосування положень ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та стягнення пені не заслуговують на увагу з огляду на те, що між сторонами виникли правовідносини стосовно виготовлення саме «календаря-домік (з перекидними листками)», який повинен був містити дати днів народжень учнів класу, що свідчить про його необхідність виготовлення по спеціальному замовленню. А тому, в звязку з тим, що відповідачем не було виконано замовлення по виготовленню календарів, з нього підлягає стягненню пеня.
		Інші доводи не впливають на законність оскаржуваного рішення.
		Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.
		Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд 
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу ТОВ «Друкарня «50-копійок» - відхилити.
		Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року  залишити без змін.
		Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.
		 
		Головуючий Н.Є. Посунся
		Судді: О.П. Бараннік 
		 
		 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...