Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/10302/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 08.06.2018. Зареєстровано: 10.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2018.
Дата набрання законної сили: 19.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/10302/18 
		Провадження № 3/127/2761/18
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		"07" червня 2018 р.м. Вінниця
		суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Марченкова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює молодшим інспектором відділу охорони ДУ «Вінницька виправна колонія № 86», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 
		за ч. 2ст. 172  6 КУпАП,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Молодший інспектор відділу охорони ОСОБА_1, будучи відповідно п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання квартири вартістю 608 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.
		Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2ст. 172  6 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що будь якого умеслу на вчинення правопорушення у нього не було.
		Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172  6 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.
		Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 104 від 27.04.2018, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.
		Будь  яких обєктивних даних, щодо неможливості відправлення декларації у встановлений законом строк, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надав.
		При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
		Відповідно до ст.34,35КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
		Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
		Відповідно, до ст. 40  1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
		На підставі викладеного, керуючись ст.172-6,275-280,283  287 КУпАП, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172  6 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень на користь держави.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,20 (триста пятдесят дві гривні 20 копійок) гривень в дохід держави.
		Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ст. 307, 308 КУпАПсума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
		Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...