Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 724/1257/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 08.06.2018. Зареєстровано: 10.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2018.
Дата набрання законної сили: 04.11.2019
Результат оскарження 10.09.2019 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: скасовано рішення апеляційної інстанції повністю і передано справу на новий розгляд
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 724/1257/17Провадження № 1-кп/724/6/18
		 
		 
		 
		 
		 В И Р О К
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		 07 червня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
		 головуючого судді: ОСОБА_1 
		 секретаря: ОСОБА_2 
		 за участю прокурора: ОСОБА_3 
		 захисників: ОСОБА_4 , 
		 ОСОБА_5 ,
		 ОСОБА_6 
		 обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12017260160000013 по обвинуваченню:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого пенсіонера  майстер КП «Міськшеп», на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, приватного підприємця, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -
		 В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора Державного Підприємства "Хотинське лісове господарство", будучи службовою особою, умисно, за попередньою змовою з фізичною особою-приватним підприємцем ОСОБА_8 , у березні 2012 року вніс до офіційних документів - договорів підряду на виконання лісових робіт, а саме щодо дати укладання договорів № 102 від 30.03.2012р., № 103 від 30.03.2012р., № 104 від 30.03.2012р., № 105 від 30.03.2012р., № 106 від 30.03.2012р., №111 від 30.03.2012р., № 112 від 30.03.2012р., № 113 від 30.03.2012р., № 114 від 30.03.2012р., № 115 від 30.03.2012р., № 116 від 30.03.2012р., № 117 від 30.03.2012р., № 118 від 30.03.2012р., № 119 від 30.03.2012р., та їх змісту.
		Для цього, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановленими технічними засобами, у березні 2012 року ОСОБА_7 вніс до текстів договорів-підряду на виконання лісових робіт № 102 від 30.03.2012р., № 103 від 30.03.2012р., № 104 від 30.03.2012р., № 105 від 30.03.2012р., № 106 від 30.03.2012р., № 111 від 30.03.2012р., № 112 від 30.03.2012р., № 113 від 30.03.2012р., № 114 від 30.03.2012р., № 115 від 30.03.2012р., № 116 від 30.03.2012р., № 117 від 30.03.2012р., № 118 від 30.03.2012р., № 119 від 30.03.2012р., про те, що Державне Підприємство "Хотинське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_7 «Замовник» з однієї сторони, протягом березня-грудня 2012 року, доручало фізичній особі-приватному підприємцю ОСОБА_8 «Підрядчику» з другої сторони, виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства "Хотинське лісове господарство" та оплатити їх, підписав і скріпив печаткою Державного Підприємства "Хотинське лісове господарство".
		У подальшому, за попередньою домовленістю, дані договори-підряду на виконання лісогосподарських робіт були підписані та скріплені особистою печаткою фізичної-особи приватного підприємця ОСОБА_8 .
		Крім того, ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим, як фізична особа-приватний підприємець, являючись співучасником злочину, а саме його виконавцем, умисно, за попередньою змовою з директором Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" ОСОБА_7 , у березні 2012 року, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів-договорів підряду на виконання лісогосподарських робіт, а саме щодо дати укладання договорів № 102 від 30.03.2012 р., № 103 від 30.03.2012 р., № 104 від 30.03.2012 р., № 105 від 30.03.2012 р., № 106 від 30.03.2012 р., № 111 від 30.03.2012 р., № 112 від 30.03.2012 р., № 113 від 30.03.2012 р., № 114 від 30.03.2012 р., № 115 від 30.03.2012 р., № 116 від 30.03.2012 р., № 117 від 30.03.2012 р., № 118 від 30.03.2012 р., № 119 від 30.03.2012 р., та їх змісту, про те, що ним протягом березня-грудня 2012 року брались зобов`язання на виконання робіт у лісництвах Державного Підприємства "Хотинське лісове господарство" щодо заготівлі лісодеревини, підписав їх та скріпив своєю печаткою приватного підприємця.
		 
		Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, він працюючи на посаді директора Державного Підприємства "Хотинське лісове господарство", будучи службовою особою, умисно, за попередньою змовою з фізичною особою-приватним підприємцем ОСОБА_8 , протягом січня-вересня 2012 року вніс до офіційних документів - договорів підряду на виконання лісових робіт, а саме щодо дати укладання № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту.
		Для цього, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановленими технічними засобами, продовж січня-вересня 2012 року ОСОБА_7 вніс до текстів договорів-підряду на виконання лісових робіт № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., про те, що Державне Підприємство "Хотинське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_7 «Замовник» з однієї сторони, протягом січня вересня 2012 року, доручало фізичній особі-приватному підприємцю ОСОБА_8 «Підрядчику» з другої сторони, виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства "Хотинське лісове господарство" та оплатити їх, підписав і скріпив печаткою Державного Підприємства "Хотинське лісове господарство".
		Разом з тим, визначені в договорах підряду роботи не виконувалися ОСОБА_8 .
		З метою привласнення грошових коштів Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», умисно, за попередньою змовою з фізичною особою-приватним підприємцем ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що роботи в лісництвах Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" не виконувались ОСОБА_8 , упродовж січня-вересня 2012 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановленими технічними засобами, вніс завідомо неправдиві відомості до актів прийому-здачі робіт згідно договорів підряду на виконання лісових робіт за № 102 від 30.03.2012 р., № 103 від 30.03.2012 р., № 105 від 30.03.2012 р., № 106 від 30.03.2012 р., № 111 від 30.03.2012 р., № 112 від 30.03.2012 р., № 113 від 30.03.2012 р., № 114 від 30.03.2012 р., № 115 від 30.03.2012р., № 116 від 30.03.2012 р., № 117 від 30.03.2012 р., № 118 від 30.03.2012 р., № 119 від 30.03.2012 р., № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., внаслідок чого фізичній особі-приватному підприємцю ОСОБА_8 було перераховано кошти на загальну суму 264883,1 грн. 
		Також, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи зареєстрованим, як фізична особа-приватний підприємець, являючись співучасником злочину, а саме його виконавцем, умисно, за попередньою змовою з директором Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" ОСОБА_7 , протягом січня-вересня 2012 року, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів-договорів підряду на виконання лісогосподарських робіт, а саме щодо дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту, про те, що ним протягом січня вересня 2012 року брались зобов`язання на виконання робіт у лісництвах Державного Підприємства "Хотинське лісове господарство" щодо заготівлі лісодеревини, підписав їх та скріпив своєю печаткою приватного підприємця.
		Разом з тим, визначені в договорах підряду роботи не виконувалися ОСОБА_8 .
		Роботи у лісництвах Державного Підприємства "Хотинське лісове господарство" щодо заготівлі лісодеревини фактично виконувались працівниками Державного Підприємства "Хотинське лісове господарство". У подальшому, з метою привласнення коштів, за виконання лісозаготівельних робіт, за попередньою домовленістю з директором Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" ОСОБА_7 , протягом січня-вересня 2012 року внесли завідомо неправдиві відомості до актів прийому-здачі робіт згідно договорів підряду на виконання лісозаготівельних робіт за № 102 від 30.03.2012 р., № 103 від 30.03.2012 р., № 105 від 30.03.2012 р., № 106 від 30.03.2012 р., № 111 від 30.03.2012 р., № 112 від 30.03.2012 р., № 113 від 30.03.2012 р., № 114 від 30.03.2012 р., № 115 від 30.03.2012 р., № 116 від 30.03.2012 р., № 117 від 30.03.2012 р., № 118 від 30.03.2012 р., № 119 від 30.03.2012 р., № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., внаслідок чого йому було виплачено кошти на загальну суму 264883,1 грн.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав та показав, що у жовтні 2011 року було проведено тендер на виконання робіт в Хотинському лісовому господарстві. Серед переможців тендеру був ОСОБА_8 , який мав виконувати лісозаготівельні роботи з 02 січня 2012 року, однак вся документація по тендеру була передана на перевірку до обласного управління лісового господарства та в державну лісову агенцію. На протязі січня 2012 року ОСОБА_8 проводилися лісозаготівельні роботи, хоча договори не були укладені, оскільки не було документації про проведення тендерів. Так як лісова продукція може зберігати у лісі тільки на протязі 2-3 тижнів, то складалися акти виконаних робіт, оскільки бухгалтерія лісового господарства без даний актів не може провести реалізацію деревини. У зв`язку із цим і виникло таке порушення, що договори підряду і акти виконаних робіт складалися в один час, 30.03.2012 року, хоча фактично роботи виконувалися до 30.03.2012 року. Акти виконаних робіт складаються майстром, старшим майстром лісничим і проходять перевірки, тільки після цього він їх затверджував. В попередню змову з метою розкрадання з ОСОБА_8 він не вступав, кожен акт також перевіряється виробничою та лісівничою комісією. У лісовій системі є перелік робіт які мають виконуватись з січня по березень, а якщо вони не встигнуть виконати дані роботи, то їх необхідно виконувати уже у грудні.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав та показав, що роботи були проведені ним разом із братом, який був оформлений у нього на роботі. Його роботою було валити дерева та розчищати, йому допомагали тільки відтягувати стовбури дерев. У попередню змову з ОСОБА_7 не вступав. Погодився з показами ОСОБА_7 , з приводу того, що договори підряду укладались після виконання робіт. Робота по актах прийому була виконана, акти відповідають дійсності. Лісгосп має перед ним заборгованість, яка частково відшкодована за рішенням господарського суду. Виконану роботу у нього приймав лісничий та майстер. Під час складання актів прийому у комісії до нього зауважень не було.
		Незважаючи не визнання своєї вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також не визнання своєї вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, їх винуватість, повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:
		 
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 117 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 1, а.с. 117);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 119 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 1, а.с. 118);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 103 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 1, а.с. 119);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 102 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 1);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 104 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 6);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 105 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 9);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 106 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 15);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 111 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 25);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 112 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 29);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 113 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 34);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 114 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 47);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 115 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 52);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 116 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 55);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 118 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 61);
		- договором підряду на виконання лісових робіт № 120 від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 65);
		- актами прийому здачі робіт до договорів підряду № 102 від 30.03.2012р., № 103 від 30.03.2012р., № 104 від 30.03.2012р., № 105 від 30.03.2012р., № 106 від 30.03.2012р., №111 від 30.03.2012р., № 112 від 30.03.2012р., № 113 від 30.03.2012р., № 114 від 30.03.2012р., № 115 від 30.03.2012р., № 116 від 30.03.2012р., № 117 від 30.03.2012р., № 118 від 30.03.2012р., № 119 від 30.03.2012р., частина яких не містить реквізитів щодо договору виконувалися, а тільки вказівку, що вони укладалися 30.03.2012 року;
		- трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 14.03.2012 року підтверджується, що ОСОБА_8 є службовою особою в розумінні ст. 366 КК України(том 1 а.с. 106);
		- свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_8 проводилися роботи по заготівлі лісодеревини на початку 2012 року до березня місяця.
		- іншими доказами по справі.
		Крім цього, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали в судовому засіданні, що роботи по заготівлі лісодеревини були виконані у січні-березні 2012 року до складання та підписання договорів підряду на виконання лісових договорів від 30.03.2012 року.
		Відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 травня 2013 року діяння, передбачене статтею 366 КК, за родовим об`єктом належить до злочинів у сфері службової діяльності, для деяких із них у примітці до статті 364 КК подається визначення поняття «службова особа» і наводиться їх перелік, на які поширюється це визначення. Службове підроблення не входить до цього переліку.
		За нормативним визначенням суб`єктом злочину, передбаченого статтею 366 КК, є службова особа. У Загальній частині КК подається визначення службової особи, яке має загальний характер, тобто стосується усіх статей Особливої частини КК, за винятком тих, для яких закон про кримінальну відповідальність передбачає окреме визначення (статті 364, 365, 368, 368-2, 369 КК). Це визначення наведене у частині третій статті 18 КК, згідно з якою службовими особами є особи, які, з-поміж іншого, обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Таке визначення службової особи стосується усіх організаційно-правових утворень незалежно від форм власності. Із цього випливає, що для вжитого в конкретній статті Особливої частини КК поняття «службова особа», щодо якого немає окремого визначення, використовується те, яке міститься у загальній нормі (частина третя статті 18 КК). Це визначення однаковою мірою стосується поняття «службова особа», яке застосоване у нормі, передбаченій статтею 366 КК.
		У кримінальній справі щодо ОСОБА_8 встановлено, що обвинувачений як фізична особа - приватний підприємець будучи співучасником злочину за попередньою змовою групою осіб вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
		За своєю правовою природою фактично вчинені дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК, оскільки злочинний результат став наслідком використання ОСОБА_8 того, що він був приватним підприємцем.
		 Критерії встановлення ознак поняття офіційного документа як предмета злочину висловлено у постанові Верховного Суду України від 09 липня 2015 року, де суд надав роз`яснення про те, що при встановленні ознак поняття офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: 1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; 2) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та (або) обов`язків, ці ознаки повністю відносяться до договорів підряду на виконання лісогосподарських робіт.
		Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення, щодо дати укладання договорів № 102 від 30.03.2012р., № 103 від 30.03.2012р., № 104 від 30.03.2012р., № 105 від 30.03.2012р., № 106 від 30.03.2012р., №111 від 30.03.2012р., № 112 від 30.03.2012р., № 113 від 30.03.2012р., № 114 від 30.03.2012р., № 115 від 30.03.2012р., № 116 від 30.03.2012р., № 117 від 30.03.2012р., № 118 від 30.03.2012р., № 119 від 30.03.2012р., та їх змісту, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повністю знайшла своє підтвердження.
		Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення, щодо дати укладання договорів № 102 від 30.03.2012р., № 103 від 30.03.2012р., № 104 від 30.03.2012р., № 105 від 30.03.2012р., № 106 від 30.03.2012р., №111 від 30.03.2012р., № 112 від 30.03.2012р., № 113 від 30.03.2012р., № 114 від 30.03.2012р., № 115 від 30.03.2012р., № 116 від 30.03.2012р., № 117 від 30.03.2012р., № 118 від 30.03.2012р., № 119 від 30.03.2012р., та їх змісту, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України повністю знайшла своє підтвердження
		Дії обвинуваченого ОСОБА_7 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисне, за попередньою змовою групою осіб, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_8 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, як співучасть в умисному, за попередньою змовою групою осіб, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
		 
		 
		 
		Договором підряду на виконання лісових робіт № 177 від 03.09.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 03 вересня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 1, а.с. 109);
		Договором підряду на виконання лісових робіт № 178 від 03.09.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 03 вересня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 1, а.с. 110);
		Договором підряду на виконання лісових робіт № 179 від 03.09.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 03 вересня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 1, а.с. 111);
		Договором підряду на виконання лісових робіт № 132 від 25.05.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 25 травня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 67);
		Договором підряду на виконання лісових робіт № 133 від 25.05.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 25 травня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 70);
		Договором підряду на виконання лісових робіт № 155 від 15.06.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 15 червня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 80);
		Договором підряду на виконання лісових робіт № 170 від 19.07.2012 року, з якого вбачається, що між ДП «Хотинський лісгосп» в особі директора ОСОБА_7 названий далі «замовник», з однієї сторони доручило фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 «підрядчику» з другої сторони виконувати роботи з заготівлі лісодеревини у лісництвах Державного Підприємства «Хотинське лісове господарство» в термін з 19 липня 2012 року до 31 грудня 2012 року (Том 2, а.с. 83);
		Згідно актів прийому-здачі робіт до договорів підряду № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р. та актів прийому-здачі робіт до договорів підряду № 102 від 30.03.2012р., № 103 від 30.03.2012р., № 104 від 30.03.2012р., № 105 від 30.03.2012р., № 106 від 30.03.2012р., №111 від 30.03.2012р., № 112 від 30.03.2012р., № 113 від 30.03.2012р., № 114 від 30.03.2012р., № 115 від 30.03.2012р., № 116 від 30.03.2012р., № 117 від 30.03.2012р., № 118 від 30.03.2012р., № 119 від 30.03.2012р. вбачається, що роботи з заготівлі лісодеревини обумовлені вищевказаними договорами ОСОБА_8 були виконані, що підтверджено і Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Хотинське лісове господарство» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року № 24-25/4 від 14.01.2014 року так і показами свідків.
		 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює в лісгоспі майстром лісу. Йому відомо, що на протязі 2012 року приватний підприємець ОСОБА_8 виконував лісозаготівельні роботи. Частину робіт виконував ОСОБА_8 частину він у позаробочий час, за допомогою людей яких наймав. Письмового дозволу керівництва на проведення вказаних робіт у нього не було, він діяв на підставі усного розпорядження лісничого. За роботу з ним мав розрахуватися ОСОБА_8 . Щодо розрахунку ні до лісгоспу, ні до ОСОБА_8 не звертався.
		Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що в 2012 році працювала бухгалтером в лісництві. Акти прийму - здачі робіт вона підписувала. Відомості вона не перевіряла, та на рубку не виїжджала. Акти приносив лісничий. Підтвердила, що ОСОБА_8 роботи із заготівлі лісодеревини виконував, але скільки не знає. Вся продукція оприбутковувалась.
		Свідок ОСОБА_12 підтвердив той факт, що ОСОБА_8 проводив роботи з заготівлі лісодеревини по договору № 113 від 30.03.2012 року, якого він бачив кожен день у лісі.
		Свідок ОСОБА_13 показав, що він працював лісничим в Колінковецькому лісництві з 2011 року по 2012 рік. Підтвердив, що ОСОБА_8 працював у лісі, проводив роботи по рубці в Колінковецькому та Новоселицькому лісництвах з братом. Про договори з ОСОБА_8 на вирубку він знав та читав їх. Акти виконаних робіт він підписував перевіряючи виконані робото, шляхом виїзду на місце.
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працюючи у фінансовій інспекції Хотинського району Чернівецької області проводила перевірку Хотинського лісгоспу, а саме перевірку діяльності ОСОБА_8 з лісгоспом. Перевіряли договори та акти за 2012 рік. Під час перевірки виявлено, що в одному акті ОСОБА_8 на 2 куб. метри менше зробив, а у всіх інших все співпадало. Підтвердила, що ОСОБА_8 виконав роботи по договорах та йому лісгосп не виплатив всі кошти, а саме приблизно 200 тис. грн.
		Свідок ОСОБА_15 показав, що працював до 2012 року старшим майстром лісу у Хотинському лісгоспі, займався веденням технічної документації. Складав акти прийому  здачі виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт, які йому подавали лісничі. 
		Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що у 2012 році він працював першим заступником директора ДП Хотинський лісгосп та підтвердив, що роботи які вказані у акті прийому здачі робіт згідно договору № 170 від 19 липня 2012 року (а.с. 85, том 2) були виконані. 
		Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтвердили, що ОСОБА_8 проводив рубку в їх обходах, разом із братом.
		Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_20 показав, що він допомагав брату ОСОБА_8 проводи роботи із заготівлі лісодеревини, щодня їздив на роботу та працювали тільки у двох із братом.
		Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_8 працював у 41 кварталі, виконував роботи, а саме: валка лісу, тралювання, розпилювання тощо. 
		Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що існує заборгованість ДП «Хотинський лісгосп» перед ОСОБА_8 за виконані роботи у 2012 році.
		Постанова Хотинського РВ УМВС України в Чернівецької області про закриття кримінального провадження від 30.11.2014 року (а.с.95-96. том 1) скасована, вказана обставина була не оспорена учасниками судового провадження, та визнана сторонами кримінального провадження.
		Згідно трудового договору від 14.03.2018 року ОСОБА_8 , як фізична особа, яка використовує найману працю уклав трудовий договір з ОСОБА_20 та прийняв його на роботу за професією  вальник лісу(а.с.106 том. 1) 
		Як вбачається із Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Хотинське лісове господарство» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року № 24-25/4 від 14.01.2014 року, що проведеною ревізією встановлено, що відповідно актів прийому здачі робіт за виконані лісогосподарські роботи за період 2012 року, які надані до ревізії, ФОП ОСОБА_8 заготовлено лісопродукції в сумі в кількості 6810,87м3 (деревина) та 1901,0 с/м (хворост), загальна вартість робіт склала 321199,72 грн. Випадків документального підтвердження виконання лісових робіт самими працівниками ДП «Хотинське лісове господарство» (нарядів-актів на виконання робіт (ф. ЛГ-1), записів в журналах виконаних лісогосподарських робіт, в той самий період та в тих самих квадратах, виділах (ділянках) де виконувались роботи ФОП ОСОБА_8 відповідно до укладених договорів підряду, за період березень-травень 2012 року по Новоселицькому та Колінківському лісництвах не встановлено.(а.с.122-136, том 1).
		 
		Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Вказані положення дублюються і у ч. 2 ст. 17 КПК України, згідно якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо стороною обвинувачення не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Згідно ч. 6 ст. 284КПК України, якщо обставини передбачені п. 1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення, або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 373КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Заслухавши свідків, вивчивши наявні докази, і давши оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що прокурором не доведено здійснення ДП «Хотинське лісове господарство» перерахунку та виплати коштів ПП ОСОБА_8 згідно договорів 2012 року, та винуватість:
		- ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту - не доведена;
		- ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту - не доведена.
		Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		Між тим, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України прокурором не доведено винуватість яка вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням: 
		- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту; 
		- ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту.
		Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Таким чином, висунуте обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту є недоведеним у судовому засіданні, в ході досудового розслідування не здобуто належних доказів, які б підтверджували причетність обвинуваченого до вищевказаного кримінального правопорушення.
		Крім цього, висунуте обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту є недоведеним у судовому засіданні, в ході досудового розслідування не здобуто належних доказів, які б підтверджували причетність обвинуваченого до вищевказаного кримінального правопорушення.
		Конституційні принципи закладені в статті 62 Конституції України щодо прав людини в кримінальному судочинстві: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, тому що доведення вини - це функція прокурора. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо правомірності вини особи тлумачаться на її користь.
		Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований органами досудового розслідування і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини
		- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту;
		- ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту.
		Прокурор, приймаючий участь у судовому розгляді, після дослідження всіх доказів по даному кримінальному провадженню не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338-340 КПК України.
		Тому, суд вважає, виходячи із визначених меж висунутого обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, необхідним виправдати:
		- обвинуваченого ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту, за недоведеності вчинення кримінального правопорушення;
		- обвинуваченого ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту, за недоведеності вчинення кримінального правопорушення.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відносяться до категорій невеликої тяжкості. 
		Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, вказані обставини були не оспорені учасниками судового провадження, та визнані сторонами кримінального провадження, зокрема і стороною обвинувачення.
		Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
		Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
		Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відносяться до категорій невеликої тяжкості.
		Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, вказані обставини були не оспорені учасниками судового провадження, та визнані сторонами кримінального провадження, зокрема і стороною обвинувачення.
		Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
		Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
		Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
		Згідно з санкцією ч.1 ст. 366 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.
		Судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7  у березні 2012 року.
		Також судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8  у березні 2012 року.
		Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
		Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
		В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_22 заперечили проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
		Таким чином, ОСОБА_7 підлягає звільненню від основного та додаткового кримінального покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		Крім цього, ОСОБА_8 підлягає звільненню від основного та додаткового кримінального покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 74 КК України, 337, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
		 
		 У Х В А Л И В :
		 
		Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмір сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк - один рік.
		Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінального покарання у вигляді штрафу у розмір сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк - один рік за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		Крім того, визнати невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту, виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
		Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк - один рік.
		Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінального покарання у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк - один рік за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		Крім того, визнати невинуватим ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України в частині дати укладання договорів № 132 від 25.05.2012 р., № 133 від 25.05.2012 р., № 148 від 06.06.2012 р., № 155 від 15.06.2012 р., № 170 від 19.07.2012 р., № 177 від 03.09.2012 р., № 179 від 03.09.2012 р., та їх змісту, виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. 
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		 Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...