Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1767/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 11.06.2018. Зареєстровано: 11.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2018.
Дата набрання законної сили: 30.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 травня 2018 року 
		м. Київ
		Справа №  922/1767/17 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 
		за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
		 
		представники сторін в судове засідання не з'явились 
		 
		розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" Бакрадзе К.А.
		на постанову Харківського апеляційного господарського суду
		від 04.12.2017
		у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючого), Крестьянінова О.О., Фоміної В.О.
		у справі № 922/1767/17
		за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс"
		про визнання банкрутом,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс".
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		 
		2. Постановою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" Бакрадзе Катерину Андріївну. Постанову суду надіслано ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Дзержинському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.
		 
		3. ГУ ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення своїх прав як контролюючого органу, а також на передчасність визнання боржника банкрутом, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило вищевказану постанову скасувати та припинити провадження в даній справі.
		 
		4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 26.06.2017 у справі №922/1767/17 скасовано, провадження у справі №922/1767/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" припинено.
		 
		Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
		 
		5.  22.12.2017 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" Бакрадзе К.А. до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 922/1767/17.
		 
		6. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018 касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" Бакрадзе К.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі  № 922/1767/17 повернуто заявникові без розгляду разом з доданими до неї матеріалами на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.
		 
		7. 25.01.2018 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" Бакрадзе К.А. до Верховного Суду через Харківський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу від 18.01.2018 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 922/1767/17, разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
		 
		8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 922/1767/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.03.2018.
		 
		9. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018, відкрито касаційне провадження у справі № 922/1767/17 за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" Бакрадзе К.А. від 18.01.2018 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 30.05.2018.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		11. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" Бакрадзе К.А. подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №922/1767/17, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а постанову господарського суду Харківської області від 26.06.2017 про визнання боржника банкрутом залишити в силі.
		 
		12. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		 
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		 
		13. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		17. Судом апеляційної інстанції при розгляді справи було встановлено наступне.
		 
		17.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" зареєстроване як юридична особа за адресою : 61018, м. Харків, вулиця Олексія Дерев`янко, будинок 18. Відповідно до матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником (учасником) даного товариства, який володіє 100% статутного капіталу, є громадянин України ОСОБА_7 Місцезнаходженням ТОВ "Корона Альянс" є м.Харків, однак дане товариство перебуває на податковому обліку ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
		 
		17.2 29.05.2017 до господарського суду Харківської області подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Корона Альянс" в порядку ст.95 Закону про банкрутство, підписану ліквідатором даного товариства Бакрадзе К.А. До заяви додано: копію протоколу загальних зборів        учасників    ТОВ "Корона Альянс" від 28.12.2016, відповідно до якого зборами прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності ТОВ "Корона Альянс", копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Корона Альянс" від 22.05.2017, відповідно до якого зборами затверджено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Корона Альянс" та прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, ліквідатором товариства призначено Бакрадзе К.А., копії статутних та розпорядчих документів, довідку ПАТ КБ "Приват Банк" від 27.03.2017 про закриття восьми рахунків боржника, відомості про наявну у ТОВ "Корона Альянс" дебіторську та кредиторську заборгованість, роздруківку запиту та відповіді про відсутність інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з сайту Мінюсту України, копії запитів на отримання інформації, адресованих ГУ ДФС у Харківській області, Регіональному відділенню ФДМУ у Харківській області, Харківському міському центру зайнятості, Харківської митниці ДФС, Харківському міському голові, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Харкові, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, копію заяви від 19.05.2017 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної перевірки, копії відповідних заяв до Харківського міського центру зайнятості (від 12.05.2017), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Харкові (без дати), Шевченківського об'єднаного управління ПФУ в м.Харкові (від 19.05.2017), а також документи щодо проведення інвентаризації активів боржника. 
		 
		17.3 Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2017 вказану заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 14.06.2017, зобов'язано боржника надати суду, зокрема, оригінали документів, доданих до заяви, для огляду суду. Ухвалою від 14.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корона Альянс", призначено судове засідання на 26.06.2017. 
		 
		17.4 26.06.2017 ліквідатором надано для долучення до матеріалів справи копії документів, зокрема - роздруківки відомостей з Державних реєстрів на підтвердження відсутності у боржника майна та майнових прав, довідку ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" від 26.05.2017 про закриття одинадцяти рахунків боржника, довідку ПАТ КБ "Приват Банк" від 18.06.2017 про нульовий залишок коштів на поточному рахунку ТОВ "Корона Альянс".
		 
		17.5 У судовому засіданні 26.06.2017 прийнято постанову, якою визнано ТОВ "Корона Альянс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" Бакрадзе Катерину Андріївну.
		 
		17.6 Як вбачається з матеріалів справи, у тексті вищезазначених процесуальних документів суду першої інстанції та протоколів відповідних судових засідань не вказано про надання ліквідатором та огляд судом оригіналів документів, витребуваних ухвалою від 31.05.2017.
		 
		17.7 Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державному реєстратору було передано опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи". Державним реєстратором було внесено відповідні відомості про прийняття        рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії в ЄДР. Повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації було опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України, що підтверджується відповідною роздруківкою.
		 
		17.8 Місцевий господарський суд також встановив наступні обставини. У межах строків, встановлених для прийняття кредиторських вимог, до боржника надійшла заява від ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами у розмірі 539000,00 грн. Крім того, ТОВ "Корона Альянс" також має кредиторську заборгованість перед ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській    області по податку на прибуток у розмірі     1800,00 грн. Також на ім`я товариства було направлено заяву про визнання кредиторських вимог від ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Полтаванафтогаз" у розмірі 29927442,59 грн. Заявлені вимоги були розглянуті ліквідатором та визнані у повному обсязі. Таким чином, загальна сума кредиторських вимог ТОВ "Корона Альянс" складає 30468242,59 грн. За результатами проведення ліквідатором інвентаризації майна боржника встановлена відсутність у ТОВ "Корона Альянс" основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів у касі та на поточному рахунку у банківській установі; виявлена дебіторська заборгованість у сумі 500000,00 грн., яку вжитими в досудовому порядку заходами не вдалося стягнути. Відсутність зареєстрованого за боржником на праві власності майна підтверджується відповідними довідками з органів, які згідно з чинним законодавством в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно. Після закінчення всіх необхідних ліквідаційних заходів ліквідатором був складений проміжний ліквідаційний баланс. За даними проміжного ліквідаційного балансу, який затверджений загальними зборами засновників ТОВ "Корона Альянс", непогашена кредиторська заборгованість складає 40468,3 тис. грн., активи боржника становлять 500,00 тис. грн.
		 
		17.9 За таких обставин, місцевим господарським судом зроблено висновок про те, що ТОВ "Корона Альянс" виконало вимоги цивільного та господарського законодавства        щодо ліквідації юридичної особи і що оскільки вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, тому суд визнав ТОВ    "Корона Альянс" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, а також, враховуючи той факт, що ліквідатор здійснював процедуру досудової ліквідації боржника, та скрутне матеріальне становище ТОВ "Корона Альянс", суд призначив ліквідатором боржника Бакрадзе Катерину Андріївну.
		 
		18. Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
		 
		19. За положеннями частини 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 9 Закону про банкрутство).
		 
		20. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується, власником унормовано статтею 95 Закону про банкрутство. Відповідно до вимог частини першої цієї статті, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. 
		 
		21. Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами частин 2, 5 статті 105 Цивільного кодексу України. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до пункту 3 статті 11 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію    підприємства - частина 7 статті 111 Цивільного кодексу України.
		 
		22. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство.
		 
		23. Відповідно до статті 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додаються: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника. 
		 
		24. Виходячи з приписів вказаної норми, колегія суддів зазначає, що при зверненні з заявою про визнання боржника банкрутом ліквідатором не було повною мірою дотримано її приписів.
		 
		25. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що із довідки ПАТ КБ "Приват Банк" від 27.03.2017 про закриття восьми рахунків боржника не вбачається, що у ній зазначено всі рахунки боржника, довідку ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" від 26.05.2017 про закриття одинадцяти рахунків боржника, всупереч вищенаведеним вимогам Закону про банкрутство, було надано ліквідатором не при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, а вже після порушення провадження в даній справі. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що перелік рахунків, вказаний у відповідних довідках банків, є вичерпним. 
		 
		26. Відповідно до Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, належним доказом наявності відкриття /закриття рахунків у боржника є довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишків коштів та їх закриття, яка в матеріалах справи відсутня.
		 
		27. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, обставини справи, які відповідно до законодавства    повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
		 
		28. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором надано копію запиту на отримання інформації про всі банківські рахунки боржника, адресованого ГУ ДФС у Харківській області - без зазначення вихідної дати, номеру та без доказів його отримання адресатом і надання останнім відповіді. 
		 
		29. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги закону про надання відомостей про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити - ліквідатором не виконано.
		 
		30. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додано довідку ліквідатора про відсутність у боржника рахунків, на яких обліковуються цінні папери. Разом з тим, ліквідатором не надано жодних документів, що відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, могли б бути визнані судом належними та допустимими доказами даної обставини (звернення до суб'єктів депозитарної діяльності із відповідними запитами, отримані від них відповіді тощо). 
		 
		31. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вірно встановив, що фактично ліквідатором не надано відомостей про наявність або відсутність рахунків, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику. 
		 
		32. Згідно з частиною 7 статті 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
		 
		33. Статтею 78 Податкового Кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п. п. 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. 
		 
		34. Згідно частини 10 статті 111 Цивільного кодексу України, до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
		 
		35. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що в порушення вимог Закону, ліквідатором боржника не надано доказів проведення контролюючим органом позапланових перевірок боржника, як і відсутні    докази    складання та подання боржником органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період - на що обґрунтовано посилається апелянт.
		 
		36. Також, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство (поданої до господарського суду 29.05.2017) додано копію заяви ліквідатора від 19.05.2017 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної перевірки, копії відповідних заяв до Харківського міського центру зайнятості (від 12.05.2017), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Харкові (без дати), Шевченківського об'єднаного управління ПФУ в м.Харкові (від 19.05.2017). Однак жодних доказів направлення вказаних заяв адресатам, отримання їх останніми, надання ліквідаторові відповідей та, відповідно, проведення вищевказаними органами документальних позапланових перевірок матеріали справи не містять. 
		 
		37. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ліквідатором не дотримано вищенаведених вимог чинного законодавства (зокрема, ст.78 Податкового Кодексу України) стосовно взаємодії боржника (в особі ліквідатора) з контролюючими органами, зокрема податковими - тоді як дотримання вказаних вимог є необхідною передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство.
		 
		38. Згідно із частинами 3, 4 статті 111 Цивільного кодексу України    під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.
		 
		39. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.
		 
		40. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 19.05.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 19.05.2017 та    обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. Відповідно до пункту 4 даного наказу, інвентаризація має проводитися у присутності матеріально відповідальних осіб. Однак з наданих ліквідатором суду документів, складених за результатами здійснення інвентаризації, вбачається, що інвентаризація    проводилася без участі матеріально відповідальних осіб, одноособово Бакрадзе К.А.    
		 
		41. Тому, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що відповідне також свідчить про недотримання ліквідатором встановленого порядку щодо виявлення активів боржника шляхом проведення інвентаризації.
		 
		42. Відповідно до частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.
		 
		43. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором надано суду першої інстанції відомості про осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, а саме, зазначено про наявність у ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" дебіторської заборгованості перед ТОВ "Корона Альянс"    в розмірі 500000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015. Однак матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота щодо стягнення з ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" вищевказаної дебіторської заборгованості. До заяви про порушення справи про банкрутство додано копію повідомлення про початок ліквідації юридичної особи, датованого 16.01.2017 та адресованого ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", в якому міститься вимога про сплату заборгованості в розмірі 500000,00 грн., а також копію відповідної претензії від 28.02.2017. Однак жодних доказів направлення повідомлення та претензії на адресу ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", отримання або неотримання відповіді та вжиття подальших заходів щодо стягнення вказаної дебіторської заборгованості (у тому числі - і шляхом звернення до суду з відповідним позовом) ліквідатором не надано. 
		 
		44. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ліквідатором фактично не виконано і таку необхідну передумову для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство як вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується.
		 
		45. Колегія суддів також погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що місцевим господарським судом не було належним чином проведено аналізу активів та пасивів боржника та не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки відповідно до постанови суду першої інстанції, загальна сума кредиторських вимог складає 30468242,59 грн., і водночас місцевим господарським судом зазначено, що непогашена кредиторська заборгованість складає 40468,3 тис. грн.
		 
		46. Відповідно до статті 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.
		 
		47. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог Цивільного кодексу України, щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство, не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків. 
		 
		48. Касаційну скаргу ліквідатор мотивує зокрема тим, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стороною у справі або особою, яка була б наділена правом апеляційного оскарження.
		 
		49. Вказані доводи визнаються колегією суддів безпідставними та необгрунтованими з огляду на таке. 
		 
		49.1 Процедура банкрутства в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) є спеціальною, в розумінні цього закону, встановлює певні передумови порушення такого провадження, а виконання і дотримання цих передумов законодавцем передбачає взаємодію боржника (в особі ліквідатора, ліквідаційної комісії) з контролюючими органами, зокрема податковими.     
		 
		49.2 Статтею 78 Податкового Кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. 
		 
		49.3 Як зазначено вище відповідно до матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Корона Альянс" перебуває на податковому обліку ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. 
		 
		49.4 Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні",     який набрав чинності з    01.01.2017, внесено зміни до Податкового     кодексу України, що стосуються контрольно-перевірочної роботи. А саме, Податковий кодекс України доповнено статтею 19-3 та викладено в новій редакції п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.
		 
		49.5 Таким чином, ГУ ДФС у Дніпропетровській області є контролюючим органом у розумінні статті 41 Податкового кодексу України, що згідно з чинним законодавством уповноважений на проведення документальних позапланових перевірок, які в порядку статті 78 Податкового Кодексу України здійснюються при припиненні юридичної особи.
		 
		49.6 Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що зважаючи на особливості процедури банкрутства в даному випадку (в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), правовий статус ГУ ДФС у Дніпропетровській області як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також ту обставину, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 02.10.2017 до господарського суду Харківської області надійшла заява    про визнання Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області кредитором у справі    про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс", однак ухвалою суду від 04.10.2017 вирішення питання про прийняття вказаної заяви до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи № 922/1767/17 з Харківського апеляційного господарського суду, постанова господарського суду про визнання ТОВ "Корона Альянс" банкрутом стосується прав та обов'язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області. 
		 
		50. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		51. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
		 
		52. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		 
		53. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
		 
		54. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції під час касаційного провадження, та спростовуються змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
		 
		55. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		 
		56. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
		 
		57. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 
		 
		58. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
		 
		59. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 
		 
		60. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.   
		 
		61. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
		 
		Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" Бакрадзе К.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 922/1767/17 залишити без задоволення.
		 
		2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі 
		№922/1767/17 залишити без змін.
		 
		3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                                             В.В. Білоус
		 
		Судді                                                                                                                          С.В. Жуков
		 
		                                                                                                                  Н.Г. Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...