Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/970/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: 11.06.2018. Зареєстровано: 12.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2018.
Дата набрання законної сили: 11.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		11.06.2018 р. Справа№ 914/970/18 
		 
		Господарський суд Львівської області у складі
		Головуючий суддя Фартушок Т.Б. розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОДІМ», Львівська область, м.Львів, від 08.06.2018р. вих. №08/06/2018-01 (вх. №1539/18)
		про: забезпечення позову 
		у справі №914/970/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОДІМ», Львівська область, м.Львів,
		до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бачинських, Львівська область, Старосамбірський р.-н, с.Бачина,
		про: витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності 
		ціна позову: 512437,21 грн.
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		08.06.2018р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОДІМ», Львівська область, м.Львів, від 08.06.2018р. вих. №08/06/2018-01 (вх. №1539/18) про забезпечення позову у справі №914/970/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОДІМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачинських» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; ціна позову: 512437,21 грн.
		25.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОДІМ» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачинських» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; ціна позову 512437,21грн.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2018р. суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОДІМ» від 23.05.2018р. №23/05/2018-01 (вх.№1027) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОДІМ» десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме зазначити про наявність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 10год. 30хв. 03.07.2018р.
		Подану заяву Заявник обґрунтовує тим, що існує велика ймовірність вчинення Відповідачем дій, які унеможливлять виконання рішення в майбутньому, зокрема, вчинення відносно спірних обєктів подальшого перепродажу чи іншого роду відчуження нерухомого майна, демонтажу спірних будівель, вчинення щодо нього відчуження, іпотеки, оскільки такі дії вже неодноразово вчинялись щодо цього об'єкту. У випадку настання таких подій в Позивача виникнуть труднощі або неможливість реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості. 
		Так, Заявник зазначає, що будівлі та споруди паливного складу за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А площею 387,4 м.кв. вибули з володіння ВАТ «Облпаливо» у звязку із затвердженням ухвалою Господарського суду Львівської області мирової угоди від 29.07.2011р. у справі №6/175 (2010), яку в подальшому було скасовано.
		Проте, станом на час скасування вказаної Ухвали сторонами (ВАТ «Облпаливо» та ТзОВ «Світ СР» було виконано її умови; ТзОВ «Світ СР» став власником будівель і споруд паливного складу, а невдовзі останній відчужив вказані об'єкти за Договором купівлі-продажу громадянину ОСОБА_1.
		Заявник зазначає, що ним набуто право вимоги (майнове право) на спірне майно на підставі договору від 01.03.2016р. у ТзОВ «Індустріальна паливна компанія», яке, в свою чергу, набуло дане право на підставі договору з продажу майна на аукціоні від 21.03.2014р.
		Відповідно до Інформаційної довідки станом на 06.05.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за адресою місцезнаходження: Львівська обл., Старосамбірський р.-н, м.Старий Самбір, вул.Садова, будинок 2а за ОСОБА_1 09.11.2011р. зареєстроване право власності на будівлі та споруди паливного складу загальною площею 387,4кв.м. 
		Заявник звертався у липні 2016р. з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
		Однак, 17.08.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про демонтаж частини будівель паливного складу, в результаті чого їх загальна площа зменшилась з 387,4 м.кв. до 310,5 м.кв.
		Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.09.2017р. у справі №455/904/16-ц вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А та належить громадянину ОСОБА_1. 
		Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2018р. будівлі та споруди паливного складу за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бачинських». Вказаний об'єкт було передано Відповідачу за Актом приймання-передачі від 08.09.2017р. №1.
		Директором та єдиним учасником Відповідача у справі  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачинських» є ОСОБА_1. 
		З підстав наведеного Заявник зазначає, що ОСОБА_1, будучи набувачем спірного майна демонтував частину спірних будівель та спору, змінивши їх характеристики, а згодом здійснив їх відчуження Відповідачу, засновником і учасником якого він є.
		З підстав наведеного Заявник робить висновки про існування великої ймовірності вчинення Відповідачем у справі дій, які унеможливлять виконання рішення у даній справі в майбутньому, зокрема демонтажу, подальшого перепродажу чи іншого роду відчуження спірного майна на користь третіх осіб, вчинення інших правочинів щодо відчуження чи іпотеки спірного майна, оскільки такі дії неодноразово вчинялись щодо нього і просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження обєкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, а також вчинення дій, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бачинських» (82080, Львівська область, Старосамбірський район, с.Бачина, вул.Савицького, буд.10; ідентифікаційний код 41561603). 
		Щодо зустрічного забезпечення Заявник зазначає, що вживати такі не має потреби, оскільки забезпечення позову не призведе до обмеження права Відповідача володіти і користуватись спірними обєктами, а відтак не призведе до збитків останнього.
		Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Приписами частини другої вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно пункту 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
		Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).
		Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.
		При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
		Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони Відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
		Оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, беручи до уваги неодноразове відчуження спірного майна та частковий його демонтаж, враховуючи інші заявлені та обґрунтовані Заявником доводи суд дійшов висновку, що Заявником достатньо обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому суд зазначає, що, з врахуванням предмету позову, заходи до забезпечення позову, про які просить Заявник, є розумними, співмірними та адекватними та не порушують збалансованості інтересів сторін. Захід забезпечення, про вжиття якого просить Заявник, перебуває у звязку з позовними вимогами останнього та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Суд також зазначає, що, з врахуванням доводів Заявника щодо неодноразового відчуження та часткового демонтажу спірного майна, існує ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, у випадку задоволення позовних вимог.
		При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні доводи чи докази, які б вказували на можливе порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу у звязку з вжиттям таких заходів.
		З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Бачинських» (82080, Львівська область, Старосамбірський район, с.Бачина, вул.Савицького, буд.10; ідентифікаційний код 41561603) вчиняти дії щодо відчуження обєкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, а також вчинення дій, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А.
		При цьому суд зазначає, що обрані заходи до забезпечення позову не мають наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання -- Відповідача, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості.
		 
		Окрім того, суд зазначає, що згідно приписів ч.1 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
		Згідно ч.4 ст.141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
		З врахуванням обґрунтованості Заявником підстав для відсутності зустрічного забезпечення в суду відсутні правові підстави для такого забезпечення станом на час постановлення даної ухвали. 
		Проте, наведене не позбавляє Відповідача, а також інших осіб, чиїм правам або охоронюваним законом інтересам може бути завдана шкода у звязку із забезпеченням позову, права на звернення до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
		 
		Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодім», Львівська область, м.Львів, від 08.06.2018р. вих. №08/06/2018-01 (вх. №1539/18) про забезпечення позову у справі №914/970/18 задоволити повністю.
		2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Бачинських» (82080, Львівська область, Старосамбірський район, с.Бачина, вул.Савицького, буд.10; ідентифікаційний код 41561603) вчиняти дії щодо відчуження обєкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, а також вчинення дій, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А.
		3.Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОДІМ» (79040, Львівська область, м.Львів, вул.Конюшинна, буд.30; ідентифікаційний код 30707123).
		4.Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бачинських» (82080, Львівська область, Старосамбірський район, с.Бачина, вул.Савицького, буд.10; ідентифікаційний код 41561603).
		5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		6.Ухвала може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох років з 12.06.2018р.
		7.Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		8.Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому ст.145 Господарського процесуального кодексу України.
		9.Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		10.Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому ст.145 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
		 
		 
		Суддя Фартушок Т. Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...