Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 610/168/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2018. Зареєстровано: 13.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2018.
Дата набрання законної сили: 13.07.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 610/168/18 
		№ провадження № 1-кп/610/89/2018 
		 
		 
		 
		                       В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		12 червня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
		прокурора: ОСОБА_3 ,
		потерпілого - ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
		захисника - ОСОБА_6 ,
		за відсутності потерпілого - ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220190000956, відносно  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому
		   за ч.2 ст.345 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		   19.08.2017, близько 23.00 години, більш точно встановити час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у форменому одязі, а також разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали охорону громадського порядку на святі «День села», що проходило по вул. Жовтневій в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, перебуваючи неподалік від будівлі Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, розташованої за адресою: вул. Жовтнева, буд. 67, с. Вербівка, Балаклійський район, Харківська область, на автодорозі помітили неправомірні дії між громадянами, а саме відбувалася сутичка, яка супроводжувалася бійкою між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та іншими невстановленими в ході досудового розслідування громадянами, у зв`язку з чим виконуючи свої службові обов`язки під час припинення порушення з боку вищевказаних громадян, інспектор СРПП №1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 разом з інспектором СРПП №1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , намагалися затримати одного із правопорушників, а саме ОСОБА_8 . В той час, як вищевказані працівники Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» намагалися застосувати спеціальні засоби (кайданки) до ОСОБА_8 , оскільки останній на їхні вимоги не реагував,      ОСОБА_5 ,маючи намірна умиснеспричинення працівникамправоохоронного органутілесних ушкодженьу зв`язкуз виконаннямними службовихобов`язків,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій зметою перешкоджаннявиконанню службовихобов`язків поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,а такожспричинення шкодиздоров`ю останнім, ОСОБА_5 умисно тапротиправно нанісодин ударправою взутоюногою вобласть лівоїгомілки ОСОБА_4 .Після чого,не припиняючисвої неправомірнідії, ОСОБА_5 почав наноситиудари почерговоправою ногоюта кулакамирук,точну кількістьяких встановитипід часпроведення досудовогорозслідування непредставилося заможливе,в потиличнуділянку головита вділянку правогоплеча поліцейському ОСОБА_7 ,а вподальшому ОСОБА_5 ,вихопивши правоюрукою зременя поліцейського ОСОБА_4 спеціальний засіб гумовийкийок,наніс останньомувищевказаним кийкомодин ударв областьлобної ділянкиголови таодин ударв областьлівого плеча,після чого ОСОБА_5 зник змісця вчиненнязлочину.В результатіумисних тапротиправних дій ОСОБА_5 ,потерпілому ОСОБА_9 ,відповідно дододаткового висновкусудово-медичноїекспертизи №354-БЛ/17від 20.10.2017спричиненні наступнітілесні ушкодження:закритий переломлівого гомілковостопногосуглобу,який заступенем тяжкостіне єнебезпечним дляжиття вмомент заподіяння,а спричинивза собоютривалий розладздоров`японад 3-хтижнів (більшяк 21дня)і зацією ознакоювідноситься доушкоджень середньогоступеню тяжкості;закрита черепно-мозковатравма увигляді струсуголовного мозку,яка заступенем тяжкостівідноситься долегких тілеснихушкоджень,що спричинилаза собоюкороткочасний розладздоров`я;синець налівому плечіта гематомав ділянцілоба, які по ступеню тяжкості, як кожен окремо, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень; а потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №293-БЛ/17 від 25.08.2017, спричиненні наступні тілесні ушкодження: синець в потиличній ділянці голови, синець на правому плечі, які по ступеню тяжкості, як кожен окремо, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
		   Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.
		   Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, міру покарання просив призначити на розсуд суду.
		   Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи покинув зал судового засідання, перед виходом пояснивши свою поведінку відмовою у задоволенні судом його клопотань про залучення захисника за призначенням для представляння його інтересів та відмовою судом у задовленні його клопотань щодо відводу судді та прокурора.
		   Беручи до уваги, думку учасників судового провадження, які не заперечували проти подальшого розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності потерпілого ОСОБА_4 .
		Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		   Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
		 
		   При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.
		   Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
		   Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання харахтеризується позитивно.
		   З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
		   Також, обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про застосування у відношенні нього п. в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
		   Під час вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника щодо застосування до нього п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" суд виходив з наступного:
		   Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
		   Згідно з пунктом "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" (який чинний з 07.09.2017 року), підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
		   Обвинувачений ОСОБА_5 є винним у злочині, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, подав клопотання про застосування у відношенні нього п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
		   На день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у відношенні яких не позбавлений батьківських прав.
		   Обвинувачений не відноситься до осіб, до яких амністія не застосовується відповідно ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" та ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
		 
		   За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_5 належить звільнити від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
		   
		   Прокурором Лозівської місцевої прокуратури заявлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат пов"язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в Балаклійській ЦРЛ з 20.08.2017р. по 04.09.2017р. в сумі 1396,35грн., які сплачено обвинуваченим на стадії судового розгляду 15.02.2018р.
		   У зв"язку з добровільною сплатою обвинуваченим витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , суд залишає данний позов без розгляду у
		   Запобіжний захід не обирався. 
		   Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		   Визнати  ОСОБА_5  винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
		   Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, призначеного за даним вироком.
		   Позов прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування потерпілого в сумі 1396,35грн., суд залишає без розгляду
		 
		   Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...