Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/14162/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2018. Зареєстровано: 15.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2018.
Дата набрання законної сили: 15.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		У Х В А Л А
		м. Київ
		15.06.2018Справа №  910/14162/17
		За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послугСуддя Омельченко Л.В.
		Без повідомлення (виклику) учасників справи  
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		У провадженні судді Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.
		Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження та знаходиться на стадії підготовчого провадження відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2018.
		У судовому засіданні 12.06.2018 представниками відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" підтримані їхні заяви про відвід судді, подані через відділ діловодства суду 12.06.2018.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 (головуючий суддя Ващенко Т.М.) провадження у справі № 910/14162/17 було зупинено до розгляду суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст.  32 Господарського процесуального кодексу України, заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17, а заяви передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст.  32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Ващенко Т.М., положеннями ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.
		За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17 передано на розгляд судді Омельченку Л.В. 
		У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про відвід судді мотивовані тим, що, на думку заявників, суддя Ващенко Т.М. не може розглядати вказану справу об'єктивно, неупереджено та підлягає відводу, оскільки вийшла за межі своїх повноважень та надала оцінку доказу на стадії підготовчого провадження, а саме: висновку експерта № 018-СІВ/17 від 05.03.2018 в ухвалі суду від 22.05.2018, якою, зокрема, відмовила у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про призначення повторної судової експертизи у справі. Крім того, в обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" вказує на те, що суддя Ващенко Т.М. своєю ухвалою від 08.11.2017 у порушення ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 03.08.2017) замість витребування необхідних документів та направлення їх експерту - зобов'язала сторін надати всі необхідні документи для проведення експертизи напряму експерту, що, на думку заявника, свідчить про необ'єктивність, незаконність, недопустимість та неналежність висновку експерта № 018-СІВ/17 від 05.03.2018. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" вважає, що в ухвалі суду від 14.12.2017, якою зокрема було доручено проведення експертизи  атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу суддею Ващенко Т.М. не дотримано вимог п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність, а також, оскільки ухвала була постановлена без повідомлення (виклику) сторін, було позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" права заявити відвід указаному експерту.
		Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з  підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
		З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 
		1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
		З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
		Разом з тим,  право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
		Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
		З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.        
		Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що  учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		У ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.
		Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" подали свої заяви після спливу строку для подачі заяв про відвід судді, чим не дотрималися вимог ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а також не надали жодних належних доказів, які підтверджували б те, що обставини, вказані ними у заявах, стали відомі їм не пізніше двох днів до подачі вказаних заяв до суду.
		Слід зазначити що наведена у заявах про відвід мотивація не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ващенко Т.М. при розгляді справи № 910/14162/17, оскільки вона є лише припущеннями про порушення суддею порядку здійснення судочинства у справі, які ґрунтуються на суб'єктивному сприйнятті відповідача-2 та третьої особи.
		Крім того, наведені заявниками у своїх заявах про відвід судді Ващенко Т.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених  у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ'єктивність судді Ващенко Т.М. при розгляді вказаної справи, оскільки вмотивоване задоволення, відмова у задоволені або відхилення заяв, клопотань є правом судді відповідно до процесуального закону, правом учасника справи - оскаржувати рішення суду або ухвали суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку, яким, як вбачається з матеріалів справи, заявники не скористалися, натомість відмова у задоволенні заяв, клопотань не є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		У Х В А Л И В:
		1.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" у задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17.
		2.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" у задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17.
		Ухвала набирає законної сили 15.06.2018, оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                  Л.В. Омельченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...