Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/4182/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2018. Зареєстровано: 20.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2018.
Дата набрання законної сили: 18.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/4182/16-ц 
		Провадження № 2/461/73/18 
		 
		 
		УХВАЛА 
		судового засідання
		 
		 
		 
		18.06.2018 року Галицький районний суд міста Львова 
		в складі : головуючого - судді         Стрельбицького В.В.,
		за участю секретаря Збожної О.Р.,
		представника позивача ОСОБА_1, 
		представника відповідача ОСОБА_2, 
		 
		розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа  ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,
		в с т а н о в и в :
		 
		В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа  ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.
		Позивач подав письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи операцій для зясування наступних питань:
		-Чи відповідає Кредитний договір №KF52029 від 04 вересня 2008 року, Додаткова угода №_ від 24 березня 2009 року до Кредитного договору №KF52029 від 04 вересня 2008 року, Додаткова угода №2 від 18 серпня 2014 року до Кредитного договору №KF52029 від 04 вересня 2008 року, Додаток №1 від 18 серпня 2014 року до Кредитного договору №KF52029 від 04 вересня 2008 року  Графік платежів та детальний розпис сукупної вартості кредиту постанові Національного банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» №168 від 10 травня 2007 року зі змінами та доповненнями, Закону України «Про захист прав споживачів» та чинному законодавству України?
		-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ВіЕс Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №KF52029 від 04 вересня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
		-Чи відповідає метод нарахування ПАТ «ВіЕс Банк» процентів за кредитним договором №KF52029 від 04 вересня 2008 року вимогам Постанови НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» №168 від 10.05.2007 року?
		Клопотання мотивує тим, що проведення експертизи є необхідним з метою встановлення правильності чи хибності наданих розрахунків, оскільки в позивача існують обґрунтовані сумніви щодо правильності розрахунків.
		Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
		Представник відповідача клопотання заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях.
		Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
		Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Одночасно,відповідно доположень ст.114ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:
		1) застосування аналогії закону чи аналогії права;
		2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.
		Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.
		Згідно ст.115ЦПК України, висновокексперта угалузі праване єдоказом,має допоміжний(консультативний)характер іне єобовязковим длясуду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.
		Зважаючи на те, що питання №1 безпосередньо стосується сфери права і таке не відноситься до питань, з приводу яких сторона може подати до суду висновок експерта, передбачених ст.114 ЦПК України, поставлення такого на дослідження перед експертом є недопустимим.
		При цьому, ст.114 ЦПК України передбачено можливість подання стороною висновку експерта у галузі права до суду, а не призначення судової експертизи з цього питання. Однак, такого висновку позивачем не подано до суду.
		Щодо інших питань, то такі не стосуються предмету спору та їх зясування не має значення для справи, оскільки такі спрямовані на зясування правильності та достовірності нарахування заборгованості за кредитним договором №KF52029 від 04 вересня 2008 року, тоді як ОСОБА_3 оспорює вказаний кредитний договір та додаткові угоди до нього, та просить визнати такі недійсними.
		Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача про необхідність призначення експертизи необґрунтованим з вищенаведених мотивів, а тому розцінює заявлене клопотання, як таке, що не підлягає задоволенню.
		 
		Керуючись ст.ст.103-104, 222 ЦПК України, суд, 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі експертизи - відмовити.
		 
		Ухвала суду оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий                                Стрельбицький В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...