Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/4017/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 19.06.2018. Зареєстровано: 20.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2018.
Дата набрання законної сили: 11.07.2018
Результат оскарження 11.07.2018 Апеляційний суд Київської області: повернуто скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 359/4017/18 
		Провадження № 3/359/1633/2018
		 
		Бориспільський міськрайонний суд Київської області
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		13 червня 2018 року м. Бориспіль
		Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності  адвоката ОСОБА_2, потерпілої сторони ОСОБА_3, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
		по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 174333, 
		в с т а н о в и в:
		15.05.2018 року о 16 год. 33 хв. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях,73, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, після чого створив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
		В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. При цьому пояснив, що 15.05.2018 року о 16 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджав з вул.Європейська на вул.Київський шлях, в правому ряду, де на світлофорі наявна зелена стрілка повороту праворуч, слідкуючи за тим, чи вільна права смуга руху по головній дорозі. В цей момент він відчув «скригіт» металу його автомобіля та зупинився. В його автомобіль, рухаючись з тротуару вїхав автомобіль НОМЕР_3, який пошкодив праву сторону його автомобіля. Водій просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в даній ДТП винуватцем являється водій ОСОБА_3
		Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 15.05.2018 року о 16 год. 33 хв. він, вийшовши з будинку по вул.Київський Шлях,73, сів у свій припаркований автомобіль НОМЕР_3, здав назад та вирівнявся з поряд стоячими автомобілями в крайньому правому рядку ( при цьому на тротуарі залишилось заднє праве колесо). Перед світлофором, коли можна було вже рушити, так як транспортним засобам вже був дозволений зелений колір (машини на головні трасі вже зупинились), він зреагував на сигнал позаду стоячого автомобіля НОМЕР_4, який не дотримавшись правил дорожнього руху різко вивернув кермо і трохи торкнувся його машини. Він йому посигналив, але водій «Mitsubishi Pajero» не зрозумів, що сталося, і ще більше повернув праворуч та вирвав його бампер, після цього зупинився за декілька метрів.
		Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
		ВПравилах дорожнього рухуУкраїни визначено, що:
		п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
		п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
		Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
		Як передбаченоп.1.10Правил дорожньогоруху, безпечний інтервал - відстань між Боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
		Пунктом 13.3.Правил дорожньогоруху встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
		З оглядуна вищевказане судприходить довисновку провідсутність вдіях ОСОБА_1порушення п.13.1.Правил дорожньогоруху,вказані обставиниспростовуються даними,які містятьсяяк впоясненнях ОСОБА_1так іна відеозаписі,оскільки автомобіліперебували врусі несвоїми боковимичастинами, а знаходилися під кутом, що виключає можливість дотримання водієм безпечного бокового інтервалу в такому випадку, коли застосовуються інші правила дорожнього руху.
		Натомість на думку судді водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б) ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
		В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не був достатньо уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, а саме тим, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 виїжджає з прилеглої території та не має наміру пропускати його транспортний засіб. Хоча з відеозапису було видно, що ОСОБА_1 мав змогу, не порушуючи при цьому ПДР, пропустити автомобіль марки «Opel Astra», уникнувши при цьому ДТП. 
		Водночас, суддя приходить до висновку, що основні порушення Правил дорожнього руху, мали місце саме в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, а саме п.1.10, п.10.1., п.10.2. Правил дорожнього руху, оскільки перед початку руху з прилеглої території на проїзну частину, водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для автомобіля НОМЕР_4, що знаходяться в причинно-наслідковому вязку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.
		З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання складання відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в порядку визначеному ст. 282 КУпАП.
		З огляду на вище вказане, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.3.б), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
		Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.
		З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 124, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -
		п о с т а н о в и в :
		Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
		Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
		Постанова суду набрала законної сили ___________________.
		Суддя              С.М. Вознюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...