Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/3555/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів); реалізації публічної житлової політики, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 20.06.2018. Зареєстровано: 20.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
		УХВАЛА
		20 червня 2018 року                                                                                                         804/3555/18 
		     Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого суддіНеклеса О.М.   за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.   за участі:  позивача ОСОБА_3 представника позивача представника відповідача ОСОБА_4 Янушкевич Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про самовідвід судді Неклеса О.М. по справі № 804/3555/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису,-
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/3555/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису.
		В судове засідання 20 червня 2018 року в якості представника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради прибула Янушкевич Тетяна Вацлавівна.
		З представником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. суддя Неклеса О.М. навчалася в Дніпропетровському державному національному університеті ім.О.Гончара, має спільних друзів та знайомих, відвідує спільні товариські заходи.
		Правовідносини  з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого  статтею 31  цього Кодексу.
		Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
		Підставою для здійснення самовідводу є намір уникнення сумнівів у позивача у неупередженості судді Неклеса О.М.
		Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. 
		Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 
		Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Неклеса О.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням  ст.36 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.
		Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Неклеса О.М.  та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим. 
		Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 242 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
		 
		УХВАЛИВ:
		Заяву судді Неклеса О.М. про самовідвід задовольнити.
		Відвести суддю Неклеса О.М. від розгляду адміністративної справи № 804/3555/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису.
		Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення головуючого судді у справі.
		Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. 
		Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний  текст ухвали складено та підписано 20 червня 2018 року. 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                             О.М. Неклеса

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...