Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/28020/18-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Створення злочинної організації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2018.
Дата набрання законної сили: 15.06.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		Справа № 11-cc/796/3208/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 червня 2018 року місто Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі: 
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
		з участю:
		прокурора ОСОБА_6 ,
		захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		підозрюваного  ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_8 , і прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року, 
		ВСТАНОВИЛА:
		Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні  заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 253821391 гривня, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 год. 00 хв. 04 серпня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 84600000 гривень, щодо 
		ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме доньку ОСОБА_12 , 2012 року народження, та сина ОСОБА_13 , 2006 року народження, працює в ТОВ"Комплекс Агромарс" на посаді директора філії ТОВ"Гаврилівський птахівничий комплекс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ст. 236; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України.
		Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ст. 236; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
		Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, а захисник ОСОБА_8 доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 . 
		Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити встановлений розмір застави в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 140960 до 528600 гривень. 
		Захисник ОСОБА_8 в доповненнях до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити.
		Прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 253821391 гривень, з покладенням обов`язків, вказаних в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року.
		В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ст. 236; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, є необґрунтованою, а наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не було доведено прокурором. При цьому, як вказує захисник, прокурором також не було доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, апелянт стверджує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було обґрунтовано виключність випадку при визначенні розміру застави в розмірі 84600000 гривень, а тому, на думку захисника, така застава є непомірною для підозрюваного ОСОБА_9 .
		Далі в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 звертає увагу, що слідчим суддею під час винесення оскаржуваної ухвали не було взято до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, доньку   ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина   ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружину, яка не працює та доглядає за дітьми. Крім цього, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_9 має батьків похилого віку, тобто має міцні соціальні зв`язки, бере активну участь у громадському житті району, має чисельні грамоти та подяки, підвищує кваліфікацію та рівень професійної майстерності.
		В доповненнях до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , які надійшли до Апеляційного суду міста Києва 14 червня 2018 року, захисник ОСОБА_8 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але при цьому не було вказано яких саме ризиків, а тому, на думку апелянта, було порушено вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_8 стверджує, що клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а відсутність реальних фактів та обставин, які можуть свідчити про наявність та доведеність вказаних ризиків, в порушення вимог ст. 194 КПК України, не було взято слідчим суддею до уваги при прийнятті рішення. Також захисник ОСОБА_8 запевняє, що доводи сторони обвинувачення про заподіяння державі збитків на суму 36739052,69 гривень є неспроможними та не підтвердженими.
		В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 стверджує, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, апелянт звертає увагу, що, незважаючи на доводи прокурора стосовно розміру застави, слідчий суддя визначив її у значно меншому розмірі, ніж сума завданих збитків, яка вже встановлена актами перевірок та судовою експертизою і продовжує встановлюватись. При цьому автор апеляції вказує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваним ОСОБА_9 фактично може бути внесено заставу з коштів підприємства, які були незаконно отримані товариством внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства, а це не сприяє виконанню мети запобіжних заходів у кримінальному провадженні, та, на думку апелянта, жодним чином не зможе запобігти можливості підозрюваного продовжити злочинну діяльність.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту саме в частині, яка викладена в доповненнях до неї, внесених захисником ОСОБА_8 , просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї захисником ОСОБА_8 , підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_8 , та апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 12017110150001095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07листопада 2017 року за фактами: - створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництва такою організацією; - порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємств, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого злочинною організацією; - незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого злочинною організацією; - зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ст. 263; ч. 1 ст. 239; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 240; ч. 2 ст. 364 КК України.
		06 червня 2018 року о 21 год. 06 хв. ОСОБА_9 був затриманий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
		07 червня 2018 року о 00 год. 17 хв. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ст. 236; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України.
		08 червня 2018 року (клопотання датоване 07 червня 2018 року) старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні  заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 253821391 гривня. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ст. 236; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		08 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було частково задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 год. 00 хв. 04 серпня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 84600000 гривень у національній грошовій одиниці.
		Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ст. 236; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України.
		Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисників і підозрюваного, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ст. 236; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.
		Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань сторони захисту, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов`язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, ствердження захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.
		В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.
		На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Разом з тим, як встановила колегія суддів, розмір застави, який слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_9 в якості альтернативного запобіжного заходу, є непомірним для останнього з огляду на його сімейний і матеріальний стан. Зокрема, будь-яких даних, що підозрюваний ОСОБА_9 має якісь надзвичайні статки в матеріалах провадження не міститься. В той же час він має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, на його утриманні знаходяться дружина та двоє малолітніх дітей, а тому сплатити заставу в розмірі 84600000 гривень є непосильним для підозрюваного, у зв`язку з чим, як вважає колегія суддів, розмір застави, який необхідно визначити ОСОБА_9 , має бути зменшеним.
		При цьому колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на виключність цього випадку за заподіяною шкодою. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1  4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.
		Що стосується доводів прокурора про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави, який має дорівнювати розміру заподіяної шкоди, тобто у розмірі 253821391 гривня, то вони є безпідставними, оскільки визначення розміру застави пов`язується насамперед з можливістю підозрюваного її сплатити, тобто розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного і ніяким чином не може пов`язуватися з розміром заподіяної шкоди. 
		З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_8 , та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 5000000 (п`яти мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1  4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 176  178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів 
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_8 , і прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні  заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 253821391 гривня, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 год. 00 хв. 04 серпня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 84600000 гривень, щодоОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні  заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 253821391 гривня, щодо  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  задовольнити частково.
		Застосувати щодо підозрюваного  ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Строк тримання під вартою  ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначити до 07 год. 00 хв. 04 серпня 2018 року.
		Визначити  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ  37993783, МФО  820172, реєстраційний рахунок  37310016015850).
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
		На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки:
		- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
		- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
		Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		_____________________ ______________________ ____________________
		 ОСОБА_2   ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...