Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/792/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2018.
Дата набрання законної сили: 14.06.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова 
		Іменем України 
		14 червня 2018 р.
		м. Київ
		 
		справа № 712/792/16-к
		 
		провадження № 51-3561км18
		 
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого  ОСОБА_1 ,
		суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		секретаря 
		судового засідання  ОСОБА_4 ,
		 
		за участю:
		прокурора ОСОБА_5 ,
		засудженого ОСОБА_6 ,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого  ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015250020000153 за обвинуваченням
		 
		ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 грудня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
		 
		Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		 
		Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року  ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді службового обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців із відрахуванням з його грошового забезпечення 10% на користь держави. 
		 
		Цим вироком задоволено цивільний позов та ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 20 000 грн і понесені витрати на правову допомогу потерпілою в сумі 7 000 грн.
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07лютого 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін. 
		 
		Згідно з вироком суду  ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.
		 
		Так, 06 вересня 2015 року, приблизно о 22.10 год, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кв. АДРЕСА_2 , під час виниклої на ґрунті побутових відносин суперечки, діючи з метою принизити особисту гідність потерпілої та спричинити їй тілесні ушкодження, фізичний біль і моральні страждання, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_7 , умисно, двома руками з силою штовхнув дверці холодильника, якими завдав потерпілій сильного удару в голову, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		 
		Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
		 
		У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про зміну судових рішень в частині призначеного покарання та в частині вирішення цивільного позову. Покарання вважає явно несправедливим через суворість, і просить призначити його у виді штрафу. Просить зменшити та стягнути на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 10000 грн та 3500 грн витрат на правову допомогу. Вважає, що судові рішення винесені з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суди не обґрунтували у рішеннях можливості призначення йому більш м`якого покарання. Крім того, зазначає про те, що судом безпідставно задоволено позов потерпілої в частині відшкодування витрат на правову допомогу потерпілою в сумі 7 000 грн., оскільки вони є завищеними.
		 
		У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 змінив касаційну скаргу та відмовився від своїх вимог щодо оскарження судових рішень в частині призначеного покарання, Просить переглянути та задовольнити вимоги його касаційної скарги лише в частині розв`язання цивільного позову. 
		 
		На касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 прокурор і потерпіла ОСОБА_7 подали заперечення в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджують про безпідставність заявлених вимог і просять залишити її без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07лютого 2017 року  без зміни. 
		 
		Позиції інших учасників судового провадження
		 
		Засуджений ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу в частині щодо вирішення цивільного позову та просив її задовольнити. 
		 
		Прокурор ОСОБА_5 вважає, що касаційна скарга в частині вирішення цивільного позову засудженого ОСОБА_6 є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
		 
		Мотиви Суду 
		 
		Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку. 
		 
		Згідно з частинами 1, 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
		 
		Правильність встановлення фактичних обставин справи, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2ст. 125 КК України у касаційній скарзі не заперечуються та не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
		 
		Перевіркою матеріалів провадження не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
		 
		Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та даних про особу засудженого. 
		 
		Що стосується доводів засудженого про те, що суд безпідставно задовольнив позов потерпілої в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 7 000 грн., то вони не заслуговують на увагу. Вказана сума була фактично сплачена потерпілою адвокату ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною квитанцією (т. 2 а.с. 92). 
		 
		Посилання на положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ» від 20 грудня 2011 року, є безпідставними, оскільки ці правовідносини регулюються не тільки положеннями цього закону, так як адвокат ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні є не лише представником цивільного позивача, а і представником потерпілої  ОСОБА_7 , про що зазначено у змісті договору між ними про надання правової допомоги в межах судового провадження (т. 2 а.с . 91).
		 
		Цивільний позов потерпілої  ОСОБА_7 вирішено судом згідно з вимогами цивільного та кримінального процесуального законодавства. 
		 
		Крім цього, при перевірці кримінального провадження встановлено, що такі ж, як і в касаційній скарзі твердження засуджений та його захисник висловлювали у своїх апеляційних скаргах. Апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку рішення прийнято правильно. 
		Ухвала апеляційного суду є достатньо вмотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КК України.
		 
		Тому підстав для зміни судових рішень у частині стягнення цивільного позову на відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу потерпілої та зменшення їх, як про це йдеться у касаційній скарзі, немає.
		 
		Керуючись статтями 433, 436, 441, 442КПК, п.15 «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд
		 
		у х в а л и в:
		 
		Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення. 
		 
		Постанова є остаточною йоскарженню не підлягає.
		 
		С у д д і:
		 
		 
		ОСОБА_1  ОСОБА_2   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...