Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 805/4506/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2018.
Дата набрання законної сили: 05.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А 
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		5 червня 2018 року
		м. Київ
		Справа № 805/4506/16-а
		Провадження № 11-479апп18
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Прокопенка О.Б., 
		суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
		розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - державний реєстратор) Савенкової ОльгиВалеріївни, державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - державний реєстратор) Максименко Марини Вікторівни, державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - державний реєстратор) Желінського Віталія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Київреставратор» (далі - Товариство), Громадська організація «Український нагляд», Компанія ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД (Ledoen Holding Ltd, Британські Віргінські острови), про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій
		за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (у складі колегії суддів                 Шишова О.О., Сіваченка І.В., Чебанова О.О.),
		УСТАНОВИЛА:
		У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати такі реєстраційні дії відповідачів щодо Товариства:
		- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, проведена             20 квітня 2015 року державним реєстратором Савенковою О.В.                                             (10701050005044052),унаслідок якої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виключено інформація про позивача як учасника Товариства;
		- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16 червня 2016 року (10701050006044052); Максименко М.В.; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників;
		- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 16 червня 2016 року (10701070007044052); Максименко М.В.; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;
		- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 8 липня            2016 року (10701050008044052); Желінський В.М.; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників.
		Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначив, що на час проведення першої із зазначених реєстраційних дій він був єдиним учасником Товариства і йому належало 100 % статутного капіталу Товариства, а тому рішення про виключення його зі складу учасників не могло бути прийнято без його участі. При цьому він не брав участі в загальних зборах Товариства та не голосував за рішення про виключення                  ОСОБА_3 зі складу учасників, адже ще у 2012 році залишив територію України й більше не перетинав державного кордону України, що підтверджено листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від                  6 вересня 2016 року № 0.64-188808/0/15-16.
		Позивач посилається на те, що він не підписував протоколів загальних зборів Товариства та не укладав договорів купівлі-продажу частки в його статутному капіталі, на підставі яких було проведено оскаржувані реєстраційні дії.
		Позивач зазначав, що на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною складу учасників Товариства у 2015-2016 роках, існувало дві передбачені статтею 28 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»              (далі - Закон № 755-IV) підстави для відмови в державній реєстрації, а саме: подання документів особою, яка не має на це повноважень (у цьому випадку учасник Товариства не приймав рішень на загальних зборах учасників про уповноваження будь-яких осіб щодо здійснення реєстраційних дій); подання документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України (у цьому випадку подання підроблених протоколів загальних зборів учасників та договорів купівлі-продажу часток, що є злочином, установленим статтею 358 Кримінального кодексу України).
		Однак, незважаючи на наявність таких підстав, відповідачі на підставі підроблених документів незаконно зареєстрували зміни до складу учасників Товариства, що призвело до втрати позивачем права власності на частку в Товаристві.
		Позивач наголосив, що будь-які правочини щодо відчуження частки в статутному капіталі Товариства, учинені у 2015-2016 роках, є нікчемними, не тягнуть за собою жодних правових наслідків, а вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію змін, пов'язаних з укладанням таких правочинів, є незаконними. 
		ОСОБА_3стверджував, що внаслідок здійснення незаконних реєстраційних дій порушено його право власності, гарантоване приписами статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
		Донецький окружний адміністративний суд постановою від 17 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовив.
		Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 травня 2017 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 чинного на той час Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство (ідентифікаційний код 21665206) зареєстроване як юридична особа 13 лютого 1997 року, про що                      12 липня 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців унесено запис за номером 10701450000044052.
		Єдиним учасником Товариства, якому належала частка в розмірі 100 % статутного капіталу товариства, був ОСОБА_3
		20 квітня 2015 року державний реєстратор Савенкова О.В. провела реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».
		Для проведення цієї реєстраційної дії Товариство надало такі документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу); статут; нову редакцію установчих документів                                  (два примірники); копію квитанції, виданої банком; копію квитанції, виданої банком (за публікацію); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.
		Ці документи від імені Товариства подав представник за довіреністю                   Шишкін О.В. і прийняв державний реєстратор Савенкова О.В. 20 квітня 2015 року, про що свідчить опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».
		В описі міститься попередження про те, що особи, винні в унесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, несуть відповідальність, установлену законом (частина четверта статті 53 Закону № 755-IV).
		До пакету документів, на підставі яких проведено вказану реєстраційну дію, входять:
		1) квитанція від 20 квітня 2015 року про внесення плати за державну реєстрацію змін до установчих документів;
		2) реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Реєстраційну картку подано за формою 3 з метою державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) юридичної особи,                     а саме: включення до складу засновників (учасників) юридичної особи                 ОСОБА_8 та виключення зі складу засновників (учасників) юридичної особи ОСОБА_3 Реєстраційну картку заповнено 20 квітня 2015 року               ОСОБА_9, який згідно із записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номер 1 070 7000 3044052 був керівником Товариства з 31 січня 2013 року);
		3) протокол загальних зборів учасників Товариства від 17 квітня 2015 року                    № 1704/15 (Зі змісту протоколу вбачається таке.
		17 квітня 2015 року в м. Києві відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких були присутні ОСОБА_3, частка якого в статутному капіталі товариства (та кількість голосів) становила 100,0 %, та запрошена особа - ОСОБА_8
		У протоколі зазначено, що для ведення загальних зборів ОСОБА_3 було обрано головою зборів, ОСОБА_8 - секретарем; збори учасників Товариства мали право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства (100 % голосів).
		У протоколі вказано такі питання порядку денного:
		«1. Про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства.
		2. Про включення ОСОБА_8 до складу учасників Товариства та розподіл часток у статутному капіталі Товариства.
		3. Про затвердження нової редакції статуту Товариства та проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство.
		4. Про придбання частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Терен» та наділення повноваженнями директора товариства на підписання необхідних документів.
		5. Про придбання частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» та наділення повноваженнями директора товариства на підписання необхідних документів».
		За результатами розгляду питань порядку денного прийнято такі рішення:
		«1. Виключити ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства у зв'язку з відчуженням ОСОБА_8 частки в статутному капіталі Товариства, яка складає 100 %, що становить 400 000,00 грн. за договором купівлі-продажу.
		2. Включити до складу учасників Товариства ОСОБА_8 та визначити, що його частка в статутному капіталі Товариства складає 100 %, та становить 400 000,00 грн.
		3. Затвердити нову редакцію статуту Товариства та доручити директору Товариства організувати державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з правом доручення відповідних повноважень іншим особам.
		4. Придбати за договором купівлі-продажу частку в статутному капіталі                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Терен», яка складає 99,99 % та наділити директора Товариства всіма необхідними повноваженнями на придбання зазначеної вище частки, а саме: бути представником Товариства на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Терен»; підписувати договір купівлі-продажу частки, реєстраційну відомість, статут та протокол загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Терен» від імені Товариства.
		5. Придбати за договором купівлі-продажу частку в статутному капіталі                        товариства з обмеженою відповідальністю «ФІК «Старе Місто», яка складає 99,99 % та наділити директора Товариства всіма необхідними повноваженнями на придбання зазначеної вище частки, а саме: бути представником Товариства на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «ФІК «Старе Місто»; підписувати договір купівлі-продажу частки, реєстраційну відомість, статут та протокол загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «ФІК «Старе Місто» від імені Товариства».
		У протоколі зазначено, що по всіх питаннях порядку денного голосували одностайно «За».
		Протокол містить підписи, вчинені від імені ОСОБА_3 як голови зборів та ОСОБА_10 як секретаря зборів);
		4) реєстраційна відомість учасників Товариства, які прибули для участі в загальних зборах, що скликані на 17 квітня 2015 року;
		5) договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 17 квітня 2015 року (У цьому договорі зазначено, що його укладено в м. Києві між               ОСОБА_3 як Продавцем та ОСОБА_11 як Покупцем.
		Згідно з пунктом 1.1 договору: «За цим Договором Продавець відчужує                     Покупцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор», ідентифікаційний код 21665206, місцезнаходження якого: Україна, 01015, м. Київ, провулок Панфіловців, буд. 16, дата державної реєстрації                 13 лютого 1997 року, номер запису про державну реєстрацію 1 070 145 0000 044052, вказану в пункті 1.3 цього договору, а Покупець зобов'язаний прийняти і оплатити цю частку».
		Відповідно до пункту 1.3 договору: «Предметом цього договору є частка в статутному капіталі Товариства номінальною вартістю 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень), що належить Продавцю і становить 100 (сто) % (відсотків) статутного капіталу Товариства».
		У розділі 9 договору «Реквізити та підписи сторін» містяться підписи Продавця та Покупця, вчинені від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відповідно.
		6) довіреність від 20 квітня 2015 року, видана Товариством в особі директора ОСОБА_9, якою ОСОБА_12 та/або Шишкіна О.В. уповноважено на представництво інтересів цієї юридичної особи;
		7) статут Товариства (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників Товариства згідно з протоколом від 17 квітня 2015 року № 1704/15 (Згідно з пунктом 1.4 цього статуту учасником Товариства є ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12 червня 1997 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
		Відповідно до пункту 5.1 статуту статутний капітал Товариства складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу Товариства дорівнює                         400 000,00 грн (чотириста тисяч грн 00 коп.). Вклад ОСОБА_8 становить                   400 000,00 грн (чотириста тисяч гривень 00 коп.), частка у статутному капіталі Товариства складає 100,00 (сто) % (процентів)).
		За наслідками розгляду згаданих вище документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців унесено запис: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.04.2015 10701050005044052; Савенкова ОльгаВалеріївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників».
		16 червня 2016 року державний реєстратор Максименко М.В. провела реєстраційні дії: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» за номером 10701050006044052, «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» за номером 10701070007044052.
		8 липня 2016 року державний реєстратор Желінський В.М. провів реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» за номером 10701050008044052.
		За інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня                 2007 року № 472, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 липня 2007 року за № 765/14032, за період з 1 січня 2012 року по 6 вересня 2016 року в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» містились дані про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Київ (Жуляни)» 29 квітня 2012 року в напрямку «Виїзд». Іншої інформації в цій базі даних немає, про що свідчить лист від 6 вересня 2016 року № 0.64-18808/0/15-16.
		На ім'я голови Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_14 ОСОБА_3 подав заяву такого змісту:
		«Я, ОСОБА_3, заявляю, що не підписував наступні документи: …
		3. Договір від 17 квітня 2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, ідентифікаційний код 21665206, місцезнаходження: Україна, 01015,                  м. Київ, пров. Панфіловців, буд. 16, в розмірі 100 % статутного капіталу між                              гр. ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 83001, АДРЕСА_2) та гр. ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: 02217, АДРЕСА_1) …
		6. Протокол загальних зборів учасників Товариства № 1704/15 від 17 квітня                      2015 року про: виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства у зв'язку з відчуженням частки в статутному капіталі Товариства; включення ОСОБА_8 до складу учасників Товариства та розподілу часток у статутному капіталі Товариства; затвердження нової редакції статуту Товариства та проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство; придбання частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Терен»; придбання частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе Місто».
		Також заявляю, що договори, перелічені у пунктах 1-5 цієї заяви, я не укладав, рішень загальних зборів товариств, оформлених протоколами, що перелічені у пунктах 6-8 цієї заяви не приймав, підписи у документах, що перелічені у пунктах 1-9 цієї заяви, виконані від мого імені, є підробленими, доручень або згоди на складання цих документів чи їх підписання від мого імені нікому не давав.
		Окремо заявляю, що я виїхав з території України у 2011 році та до України після цього не повертався».
		Справжність підпису ОСОБА_3 на цій заяві засвідчено 22 серпня 2016 року в              м. Оттава консулом Посольства України в Канаді ОСОБА_13, зареєстровано в реєстрі за № 574-524.
		17 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_14 надіслав на адресу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі - Шевченківського УП ГУНП в м. Києві) повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 206-2, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, яке органом досудового розслідування отримав 25 листопада 2016 року.
		Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 26 грудня                   2016 року у справі № 761/45079/16-к (провадження № 1-кс/761/27485/2016) задовольнив скаргу ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов'язав уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії цієї ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладені в повідомленні ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_3, від 17 листопада          2016 року, яке було отримано органом досудового розслідування 25 листопада              2016 року, та розпочати досудове слідство.
		Крім того, Головне слідче управління Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060006450 від                 1 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 206-2, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, про що свідчать ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2016 року у справі                                   № 757/63101/16-к, від 29 листопада 2016 року у справі № 757/58628/16-к,                              від 22 листопада 2016 року у справі № 757/57552/16-к, від 1 листопада 2016 року у справі № 757/53415/16-к.
		Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі - державні реєстратори діяли з дотриманням положень Закону № 755-IV, який не містив вимог щодо нотаріального посвідчення документів, які подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних зі зміною складу її засновників (учасників). Державний реєстратор не був наділений повноваженнями перевіряти справжність підписів осіб у документах, поданих для проведення державної реєстрації. З'ясування питання стосовно того, чи виконаний підпис на документах учасником товариства або іншою особою, потребує спеціальних знань. Повноваженнями для призначення почеркознавчої експертизи державний реєстратор також не наділений, а вимагати подання додаткових документів, ніж ті, що передбачені законом, було прямо заборонено приписами частини сьомої статті 29 Закону № 755-IV.
		Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, указав на те, що спір у цій справі має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.
		Не погодившись із такою ухвалою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про закриття провадження та направити справу до апеляційного суду для продовження її розгляду.
		У касаційній скарзі ОСОБА_3 вказав, що в цій справі між сторонами відсутній спір про право, позивач оскаржує законність рішень та дій державних реєстраторів під час виконання ними владних повноважень. 
		На час розгляду справи відповідачі та треті особи заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не подали.
		Усудове засідання учасники справи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.
		За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 КАС зробила висновок про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах, установлених статтею 341 КАС наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.
		Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.
		Стаття 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Пункт 1 частини першої статті 3 КАС (у редакції, чинній на час вирішення цієї справи судами попередніх інстанцій) справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		За правилами частини першої статті 17 КАС (у зазначеній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
		Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
		Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів. 
		Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
		Так, ОСОБА_3 оскаржує до адміністративного суду дії суб'єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів Товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.
		Однак з висловлених позивачем у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з підробкою протоколу загальних зборів Товариства, виключенням його зі складу учасників у незаконний спосіб, а також нікчемністю договору купівлі-продажу частки ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства. Тобто звернення ОСОБА_3 до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
		Таким чином, суд апеляційної інстанції, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, дійшов правильного висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.
		За правилами частини першої статті 350 КАС (у редакції Закону № 2147-VIII)                         суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові                 рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
		Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - без змін.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
		ПОСТАНОВИЛА:
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
		2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		У повному обсязі постанову складено й підписано 15 червня 2018 року.
		Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко    Судді:                                     Н.О. Антонюк  Л.М. Лобойко С.В. БакулінаН.П. Лященко В.В. БританчукЛ.І. Рогач Д.А. ГудимаІ.В. Саприкіна В.І. ДанішевськаО.М. Ситнік О.С. ЗолотніковО.С. Ткачук О.Р. КібенкоВ.Ю. Уркевич В.С. КнязєвО.Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...